Le régime iranien est actuellement en proie à de fortes tensions internes suite à l’effondrement des accords internationaux et aux récents affrontements militaires. Loin d’unir l’establishment politique, la crise a exacerbé les divisions à tous les niveaux de l’appareil dirigeant. Les individus aux opinions divergentes ne se conforment plus aux étiquettes politiques conventionnelles, mais s’opposent fondamentalement sur la manière de préserver le régime.
Il ne faut pas confondre ces conflits avec les désaccords entre partis politiques dans un système démocratique. Aucune des factions rivales ne remet en cause la survie même de la dictature théocratique. Il s’agit de réseaux rivaux de pouvoir clérical, militaire, sécuritaire et économique – de véritables mafias en compétition – qui s’affrontent pour le contrôle de l’État et pour déterminer quelle combinaison de guerre, de répression, de négociation et de repli stratégique permettra de maintenir le système en vie.
Ces luttes intestines se déroulent au grand jour dans les médias d’État, illustrant une forte polarisation où ceux qui croient que seule la guerre peut sauver le régime et ceux qui croient aux négociations trompeuses peuvent considérer leurs concurrents internes comme des adversaires.
Le conflit s’est fortement intensifié lorsque l’ancien président Mohammad Khatami a plaidé pour une « paix honorable », affirmant que « les bellicistes empruntent le même chemin qu’Israël » et accusant les partisans d’un conflit perpétuel de mettre en danger l’État. Cette déclaration a provoqué une réaction immédiate et virulente de la part de ses opposants. Le 19 juillet 2026, Hossein Shariatmadari, rédacteur en chef de Kayhan, a dénoncé les déclarations de Khatami, affirmant que les partisans de la négociation tentaient de masquer une « capitulation déshonorante » sous couvert de paix. Shariatmadari a explicitement qualifié ce camp de « cinquième colonne » et a exigé que les services de renseignement et la justice lancent une « répression décisive et regrettable » à leur encontre.
Cette hostilité réciproque est régulièrement diffusée à la télévision d’État, transformant les chaînes nationales en champs de bataille entre factions. Dans une émission rapportée par Entekhab le 20 juillet 2026, le commentateur radical Mohammad Hassan Rajabi Davani s’en est pris aux anciens présidents, déclarant que « Khatami et Rouhani sont alignés sur le Monafeqin [l’OMPI] » et les accusant de soutenir « la sédition et les comportements obscènes ». Cela a incité l’ancien porte-parole du gouvernement, Abdollah Ramazanzadeh, à s’interroger publiquement sur la capacité des responsables de la radiodiffusion publique à « donner aux partisans de Seyed Mohammad Khatami la possibilité de répondre à ces absurdités à la télévision ».
Élimination des radicaux du Parlement
La lutte intestine s’est manifestée concrètement au sein du Parlement (Majlis), où la faction du président Mohammad Bagher Ghalibaf – représentant le camp favorable à des négociations trompeuses – tente activement de marginaliser les radicaux pro-guerre et de prendre l’ascendant. Dans une interview publiée le 18 juillet 2026, l’ancien député Jalal Rashidi-Kouchi a confirmé que la direction du Parlement avait démis Mahmoud-Reza Nabaviyan de ses fonctions de président de la Commission nationale de sécurité. Rashidi-Kouchi a qualifié cette purge de rejet nécessaire de l’approche de la faction radicale, qui, selon lui, « repose largement sur l’élimination des rivaux politiques » et cherche à confier la gouvernance du pays à la foule et aux forces militaires.
Le 18 juillet 2026, le député Majid Nassirpour a décrit en détail comment les factions pro-guerre avaient organisé des sit-in devant le Parlement, attaqué sans relâche l’équipe diplomatique et même proposé la dissolution du Conseil suprême de sécurité nationale en pleine période de conflit. Dénonçant le camp pro-guerre, Nassirpour a relaté une conversation avec un collègue qu’il avait mis au défi de rejoindre les forces armées dans le sud. Ce dernier aurait alors admis : « Notre spécialité, c’est la destruction ; nous ne savons pas faire ce genre de choses.»
Le quotidien Khorasan a rapporté le 19 juillet 2026 que les factions pro-guerre avaient profité du cortège funèbre d’Ali Khamenei pour proférer des insultes et des injures à l’encontre des responsables de l’État. Cette insubordination flagrante soulignait les graves difficultés et l’érosion de l’autorité auxquelles était confronté le nouveau guide suprême, Mojtaba Khamenei, dont le message public du 17 juillet 2026 avait été diffusé en urgence pour tenter de rétablir l’ordre. Illustrant la fragilité de son pouvoir, les deux camps politiques se sont immédiatement emparés de ses déclarations pour les instrumentaliser à leur avantage : les radicaux pro-guerre ont déformé ses propos pour justifier leurs attaques, tandis que le camp de la négociation a invoqué son avertissement pour tracer une ligne rouge inflexible contre la « diffamation » et se prémunir contre toute accusation de trahison.
Ces confrontations révèlent la profonde faiblesse du régime, les factions rivales utilisant les institutions étatiques, la pression de la rue, les réseaux militaires et les accusations de trahison les unes contre les autres.
Paralysie stratégique Analyse et guerre psychologique
Ces luttes intestines incessantes placent le gouvernement dans une situation où il doit combattre son propre appareil politique tout en gérant un conflit extérieur. Le journal Jomhuri Eslami observait le 19 juillet 2026 que le gouvernement et l’équipe de négociation se battent sur deux fronts : gérer les relations avec les États-Unis sur le plan extérieur, tout en luttant contre un climat interne où des slogans tels que « Mort aux compromis » sont instrumentalisés et où toute diplomatie se résume à un choix binaire : « négociation ou résistance ». Parallèlement, des mises en garde ont émergé dans des médias comme Vatan-e Emrooz, alertant sur la tendance intérieure à accuser de trahison les commandants militaires de première ligne, ce qui ne fait qu’exacerber l’instabilité.
La guerre de plus en plus publique entre les factions du régime revêt une signification politique primordiale. Le système qui contenait autrefois ses rivalités internes, quasi mafieuses, grâce à l’autorité d’un seul chef suprême, n’y parvient plus. La mort d’Ali Khamenei n’a pas créé ces divisions, mais elle a fait disparaître la figure qui les maintenait dans des limites acceptables. L’autorité invisible de Mojtaba Khamenei n’a pas réussi à remplacer celle-ci.
Chaque nouvelle accusation de trahison, chaque demande de répression d’une faction rivale, chaque purge institutionnelle et chaque rejet public de la hiérarchie officielle révèlent la même évolution sous-jacente : le régime iranien est sorti de la récente guerre non pas plus uni, mais considérablement affaibli, plus fragmenté et moins apte à maîtriser les conflits internes à son appareil dirigeant.