Au sein du pouvoir en place en Iran, l’explication officielle de l’effondrement économique est de plus en plus catégorique : le véritable ennemi est la corruption, la recherche de rentes et l’incompétence de la direction, et non la stratégie imposée par le régime lui-même.
Hassan Rahimpour Azghadi, membre du Conseil suprême de la révolution culturelle et l’une des voix idéologiques du pouvoir, a maintes fois invoqué les scandales qui ont secoué le régime pour étayer cette thèse. Dans une allocution publiée, Rahimpour a dénoncé les banques qui accordent à une poignée de personnes des prêts de centaines, voire de milliers de milliards de tomans, sans garanties significatives, tandis que les emprunteurs ordinaires subissent une pression incessante pour des dettes relativement modestes. Il s’est demandé pourquoi les responsables ayant autorisé de tels prêts n’étaient pas tenus pour responsables.
Cette accusation est utile car elle déplace la responsabilité. Dans ce récit, la misère économique ne démontre pas que les politiques stratégiques du régime sont devenues économiquement insoutenables. Elle démontre que des dirigeants corrompus ont trahi ces politiques.
Le même argument apparaît au Parlement. Le député Hossein Samsami a déclaré à Mehr que l’instabilité monétaire persistante était due à de « mauvaises politiques intérieures, et non à des pressions étrangères », tandis que d’autres parlementaires ont imputé l’inflation et les pénuries à une mauvaise gestion, à des importateurs privilégiés et à une supervision insuffisante. Le président du Parlement, Mohammad-Bagher Ghalibaf, a lui-même parlé de « mafias » entravant la politique économique et a reconnu un dysfonctionnement profond au sein du système bancaire.
Le dollar franchit la barre des 220 000 tomans : les luttes intestines aggravent la crise en Iran https://t.co/bnep0QoJqS pic.twitter.com/wuQ8d6G074
— CNRI-France (@CNRIFrance) September 3, 2026
L’accusation économique devient rapidement politique. Les responsables qui préconisent un allègement des sanctions sont dépeints comme prêts à renoncer à l’enrichissement d’uranium, aux capacités balistiques et autres « piliers de puissance » pour compenser leur propre mauvaise gestion.
Le message est commode : ne remettez pas en question les décisions stratégiques prises au sommet ; blâmez plutôt ceux qui les mettent en œuvre.
La faction rivale utilise exactement la même méthode contre les partisans de la ligne dure.
Le 28 août 2026, le président du régime, Massoud Pezeshkian, a déclaré que les importations et les exportations iraniennes avaient chuté d’environ 25 à 35 %. Répondant à ceux qui affirmaient que les sanctions avaient peu d’impact économique, il a raillé leur raisonnement : « La raison est une bonne chose », a-t-il déclaré, ajoutant que nier les conséquences des sanctions était contraire à la réalité.
Ce courant de pensée soutient non seulement que les sanctions sont néfastes, mais aussi que des personnes influentes profitent du maintien des sanctions contre l’Iran.
Pezechkian a formulé cette accusation explicitement lors de sa campagne présidentielle. Comme l’a rapporté Shargh, il a opposé les Iraniens ordinaires, qui subissent des décennies de privations, aux responsables, à leurs familles et à ceux qu’il a qualifiés de « profiteurs des sanctions », qui mènent une vie confortable tout en exigeant des sacrifices constants de la société.
L’ancien ministre Mohammad-Javad Azari Jahromi est allé plus loin, estimant que les sanctions augmentent les coûts de transaction d’environ 33 %, soit des dizaines de milliards de dollars par an, qui, selon lui, finissent dans les poches des intermédiaires des sanctions.
Le dollar atteint 208 000 tomans alors que Téhéran redoute un nouveau choc des prix https://t.co/ItgIquZvyz pic.twitter.com/AOZEaaLZze
— CNRI-France (@CNRIFrance) August 31, 2026
Les commentateurs dits réformistes ont maintes fois pointé du doigt l’opacité des réseaux commerciaux nécessaires à la vente de pétrole, aux transferts de devises et à l’importation de biens en dehors des circuits bancaires traditionnels. Un article de Shargh identifiait les « puissants profiteurs des sanctions » comme l’une des raisons pour lesquelles la désescalade se heurte systématiquement à des résistances internes.
Ce camp propose donc un diagnostic commode : les sanctions engendrent la pénurie ; la pénurie engendre des intermédiaires ; les intermédiaires génèrent d’énormes rentes – et certains acteurs puissants ont un intérêt financier à une confrontation permanente.
Mais il ne s’agit pas d’une lutte simple entre une faction « pro-négociation » et une faction « pro-guerre ».
Les deux sont des factions d’un même système autoritaire, cherchant une stratégie pour le préserver.
Certains estiment que la pression économique accumulée est devenue suffisamment dangereuse pour justifier un allègement des sanctions avant que les difficultés ne déstabilisent le régime. D’autres pensent qu’un recul menacerait le régime plus profondément en sacrifiant les atouts stratégiques et l’autorité sur lesquels repose son pouvoir.
Mojtaba ordonne aux factions iraniennes de cesser les luttes intestines tandis que Pezeshkian veut relancer les négociations https://t.co/2wOi3Fjg3d pic.twitter.com/Vtp4uF3rDL
— CNRI-France (@CNRIFrance) August 29, 2026
Et chacun instrumentalise la misère du peuple pour accuser l’autre.
Le camp des conservateurs affirme que les sanctions ne sont qu’un prétexte : corruption, manipulation du taux de change, une mauvaise gestion et des responsables fascinés par l’Occident sont en train de détruire l’économie.
Ses rivaux affirment que la corruption prospère précisément parce que les sanctions ont engendré des marchés opaques, des intermédiaires en situation de monopole et des accès privilégiés inaccessibles aux entreprises ordinaires.
Ces deux diagnostics comportent une part de vérité indéniable.
Les sanctions entravent le commerce, les investissements et la finance tout en créant des réseaux de contournement lucratifs. La corruption, les dysfonctionnements bancaires, les monopoles et le clientélisme politique dilapident, chacun à leur manière, la richesse de l’Iran. Plus grave encore, ces phénomènes se renforcent souvent mutuellement.
Ce qu’aucune des deux factions n’explique, c’est pourquoi la corruption devient intolérable principalement lorsque les corrompus appartiennent au camp adverse, ou pourquoi la souffrance des Iraniens ordinaires devient une urgence surtout lorsqu’elle permet à un bloc au pouvoir de discréditer l’autre.
Pour une société de plus en plus démunie, ces accusations réciproques constituent une ultime leçon de politique, irréfutable. Le choix ne porte plus sur la faction corrompue qui sauvera le système. Un régime aussi sévèrement mis en cause par ses propres camps est irrémédiablement corrompu jusqu’à la moelle et ne peut être sauvé. Le peuple iranien sait que le mirage d’une réforme interne s’est dissipé ; le véritable salut du pays ne réside pas dans la correction de la dictature cléricale, mais dans son renversement absolu, sans équivoque et total.