Le 28 août 2026, moins de six mois après le début de son mandat de Guide suprême, Mojtaba Khamenei a émis ce qui s’apparentait à un ordre visant à mettre fin à une dangereuse controverse au sein même de son régime.
Dans un message écrit publié par l’agence Tasnim, Khamenei a dénoncé ce qu’il a qualifié de « fausses dichotomies », citant nommément les dilemmes « guerre ou négociation » et « compromis ou bellicisme ». Il a également mis en garde les responsables contre l’étalage public de faiblesses, même réelles, dès lors que cela risquait d’encourager « les ennemis de l’Iran ». Sa conclusion était sans appel : tout ce qui porte atteinte à la cohésion sociale est proscrit.
Cet ordre n’a pas tranché le débat. Il a en revanche mis en lumière la difficulté croissante pour le nouveau Guide suprême d’imposer une décision.
En quelques jours, les deux camps ont repris exactement ce que Khamenei avait tenté d’interdire.
Le 28 août, le président du régime, Masoud Pezeshkian, a rejeté, lors d’un entretien diffusé par les médias d’État, l’idée selon laquelle les sanctions ne nuiraient pas gravement à l’Iran. Après avoir détaillé la contraction des échanges commerciaux et les bénéfices que Téhéran escomptait d’un allègement des sanctions, Pezeshkian a tourné en dérision ceux qui prétendent que ces mesures sont sans effet : « La raison est une bonne chose. » Il a ajouté que le maintien des sanctions entraînerait une poursuite de la hausse des prix et a défendu la négociation comme une priorité de la politique étrangère iranienne.
Pezeshkian n’a pas cité Mojtaba Khamenei, et il serait inexact d’affirmer que sa remarque visait explicitement ce dernier. Toutefois, cette logique dépasse le cadre des rivalités parlementaires. Si, comme le soutiennent les partisans de la ligne dure, la position « fondée sur des principes » du Guide consiste à refuser toute concession en échange d’un allègement des sanctions, alors l’argument de Pezeshkian pointe vers le sommet : ceux qui refusent d’adapter la politique aux conséquences économiques des sanctions rejettent, selon les termes mêmes de Pezeshkian, la raison.
Le 29 août, Mahmoud Nabavian, figure du courant ultraconservateur Paydari, a répliqué en adoptant la position inverse. S’exprimant à Borujerd, Nabavian a déclaré que le conflit avec Washington ne portait pas fondamentalement sur l’enrichissement nucléaire ou les missiles. Le « différend principal », a-t-il affirmé, concernait « l’islam mohammadien pur et le *Velayat-e Faqih* ». Il a par ailleurs préconisé d’interdire aux navires appartenant aux pays imposant des sanctions l’accès au détroit d’Ormuz.
Autant dire que l’idée d’abandonner l’alternative « guerre ou négociation » est tombée à l’eau.
La confrontation s’est encore intensifiée le 29 août, lorsque Youssef Pezeshkian, fils et conseiller du président, a pris la défense du vice-président exécutif Mohammad-Jafar Ghaempanah, écrivant que la survie de l’Iran ne dépendait pas de l’enrichissement : « Si nous n’enrichissons pas, nous ne mourrons pas. » Il a ajouté que l’enrichissement n’était ni un dogme religieux ni une question d’honneur pour l’Iran. Le 30 août, le journal *Kayhan* a attaqué cet argument, le qualifiant de position « capitularde » et avertissant qu’une faction prête à remettre en question l’enrichissement sous la pression américaine finirait par contester également la puissance balistique de l’Iran.
Cet échange est plus révélateur que le différend nucléaire lui-même. Mojtaba Khamenei se retrouve fragilisé de part et d’autre.
Le camp Pezeshkian cherche à savoir si les préférences du Guide suprême doivent s’incliner devant la réalité matérielle. Le camp Paydari-Kayhan, quant à lui, teste la possibilité de rejeter les décisions du Guide suprême lorsque celles-ci contreviennent à ce qu’ils considèrent comme la doctrine authentique du leadership suprême.
Éditorial : Mojtaba Khamenei, une succession sans légitimité https://t.co/FwSVq98DwF #Iran #IranRevolution2026 #No2ShahNo2Mullahs pic.twitter.com/5jLdtzvXYf
— CNRI-France (@CNRIFrance) March 9, 2026
Ces antécédents remontent à une date antérieure à ce dernier affrontement.
Le 18 juin 2026, Khamenei lui-même avait fait part de son désaccord concernant le mémorandum entre les États-Unis et l’Iran. « En principe, j’avais un autre point de vue », a-t-il écrit. Toutefois, après que Pezeshkian, en sa qualité de président du Conseil suprême de sécurité nationale, a assumé la responsabilité de la décision, Khamenei a autorisé le mémorandum.
Cela aurait dû clore le différend au sein d’un système fondé sur le *Velayat-e Faqih*. Pourtant, le 19 juin, Hossein Shariatmadari, rédacteur en chef de *Kayhan*, a soutenu que cinq des lignes rouges fixées par Khamenei avaient été franchies. Hamid Rasaei a établi une distinction entre le fait pour Khamenei « d’autoriser » le mémorandum et celui de « l’accepter » réellement, insistant sur le fait que l’accord ne reflétait pas la véritable position du Guide. La fronde des tenants de la ligne dure s’est poursuivie même après l’autorisation donnée par Khamenei. La portée de cette affirmation était extraordinaire : les partisans de Mojtaba Khamenei revendiquaient une autorité supérieure pour définir la position de ce dernier à celle que conférait sa propre décision publique.
La contestation adverse était encore plus explicite.
Le 30 juin, Ghaempanah a déclaré que si tout ce que disait le Guide suprême devait être purement et simplement appliqué, le Parlement et le Conseil suprême de sécurité nationale perdraient toute raison d’être. Khamenei émet un avis, a soutenu Ghaempanah ; cet avis est soumis à une expertise, puis peut être accepté ou rejeté.
L’ordre d’unité de Mojtaba se retourne contre lui https://t.co/aYyXXtfxQI pic.twitter.com/QtF5ejVeDX
— CNRI-France (@CNRIFrance) August 31, 2026
Le journal *Kayhan* a réagi avec véhémence. Il a rétorqué que le gouvernement, le Parlement et le pouvoir judiciaire avaient l’obligation d’obéir au point de vue du Guide suprême et de le mettre en œuvre, et non de le soumettre à une « expertise ». Le député Kamran Ghazanfari a accusé Pezeshkian et ses alliés de tenter un « coup d’État politique » visant à renforcer le SNSC tout en marginalisant le Guide. Les attaques virulentes qui ont suivi ont explicitement présenté le différend comme une lutte pour l’autorité du Guide.
Le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a révélé un autre fait marquant le 19 juillet. Dans une interview publiée par la suite sur sa propre chaîne officielle, il a décrit l’existence d’un comité de six personnes chargé de prendre des décisions de négociation « sur le vif ». Interrogé sur ses relations avec Mojtaba Khamenei, le chef de la diplomatie iranienne a affirmé ne l’avoir jamais rencontré, ni depuis son ascension ni auparavant. Araghchi a ajouté que, lors de périodes critiques, la communication avec la direction s’était avérée difficile.
L’Iran n’est pas devenu un État dirigé par un comité. Il demeure une dictature cléricale. La réalité est presque inverse : une dictature dont les institutions, les responsables, les factions des Gardiens de la révolution et les organes idéologiques étaient historiquement contraints de s’aligner sur une autorité suprême unique ne s’aligne plus systématiquement après que cette autorité s’est exprimée.
La confrontation nucléaire en révèle la raison.
Le 27 août, Ghaempanah a exposé la doctrine de survie du camp Pezeshkian avec une clarté inhabituelle. S’il avait su que la poursuite de l’enrichissement conduirait à la mort d’Ali Khamenei et à des attaques contre les raffineries, le réseau électrique et les industries de l’Iran, Ghaempanah a déclaré qu’il aurait renoncé à l’enrichissement. « Nous ne sommes pas tous censés devenir des martyrs ; l’Iran doit survivre. »
Pour cette faction, la politique est au service de la survie du régime. Si l’enrichissement, la confrontation ou la résistance présentent un danger plus grand pour la dictature cléricale qu’un compromis, alors la politique doit changer.
Pour la faction adverse, ce raisonnement inverse la cause et l’effet : c’est le recul lui-même qui met le régime en péril.
Il ne s’agit pas d’une obsession nouvelle née autour des centrifugeuses. Le 26 août 1982, Rouhollah Khomeini avertissait que si l’Iran reculait d’un pas, ses ennemis avanceraient d’un pas. Le 4 juin 2019, Ali Khamenei a réitéré une doctrine quasi identique : lorsqu’un ennemi exerce une pression, faire un pas en arrière ne fait que le faire avancer, tandis que la résistance le contraint à reculer. L’agence Tasnim a par la suite repris la formulation d’Ali Khamenei comme un principe établi de la stratégie nucléaire.
À la lumière de cette doctrine, l’avertissement lancé par le journal *Kayhan* le 30 août apparaît parfaitement rationnel selon sa propre logique. Renoncez à l’enrichissement aujourd’hui, et la prochaine exigence concernera les missiles ; cédez sur ce point, et la pression se déplacera ailleurs. L’enjeu ne se limite pas à l’uranium. Il s’agit de savoir si une pression extérieure peut contraindre le dirigeant du régime à dire « oui » après avoir dit « non ».
Nabavian l’a pratiquement affirmé lui-même le 29 août : la lutte fondamentale ne porte pas sur la technologie nucléaire, mais sur le *velayat-e faqih*.
C’est ce qui confère à la fracture actuelle une portée bien plus grande qu’une simple querelle entre factions.
Un camp estime que la dictature cléricale ne peut survivre qu’en cédant avant que le cumul des coûts économiques, militaires et sociaux ne devienne insupportable. L’autre soutient que céder prouverait l’efficacité de la pression et mettrait finalement en péril le Guide suprême — ainsi que sa base loyale et ses forces de coercition.
Or, Mojtaba Khamenei ne peut imposer pleinement ni l’une ni l’autre de ces réponses.
Les sanctions, l’effondrement du pouvoir d’achat, les perturbations commerciales, les pénuries d’énergie et les dommages de guerre accumulés sont incontestablement des facteurs déterminants pour l’Iran. Toutefois, des régimes autoritaires ont survécu à des niveaux de privation stupéfiants tant que leur appareil dirigeant restait soudé et que la chaîne de commandement demeurait claire.
C’est pourquoi la situation interne de l’Iran importe désormais tout autant que les pressions exercées sur lui.
Pendant près de cinq décennies, le régime a su contenir de vives dissensions internes car, en fin de compte, ses factions étaient arrimées à un pilier unique. Le Guide suprême n’éliminait pas les conflits entre factions ; il leur imposait une limite supérieure.
La question révélatrice, aujourd’hui, ne se résume donc pas à ce que dit Mojtaba Khamenei.
Elle porte sur ce qui se passe une fois qu’il s’est exprimé.
Lorsque le président contredit publiquement la logique politique des directives du Guide, lorsqu’un haut responsable affirme que les vues de ce dernier peuvent être soumises à une expertise technique, lorsque le ministre des Affaires étrangères évoque des décisions prises alors que la communication avec la direction est difficile, et lorsque des partisans supposés loyaux continuent de combattre un accord alors même que le Guide l’a autorisé, la pression socio-économique ne s’exerce plus sur le même régime que celui qui a surmonté les crises précédentes.
Les pressions s’intensifient.
Mais, de plus en plus, la fracture s’accentue également au sein du pilier censé les absorber.