Le règne d’Ali Khamenei, qui a duré 37 ans, a pris fin brutalement et violemment suite à une frappe militaire coordonnée des États-Unis et d’Israël. Pendant près de quatre décennies à la tête de l’État clérical, Khamenei père a systématiquement consolidé son pouvoir absolu, marginalisant progressivement Akbar Hashemi Rafsanjani, l’artisan même de son ascension, et, selon des rumeurs internes persistantes, orchestrant son élimination. Aujourd’hui, Mojtaba Khamenei a succédé à son père à la tête du régime, plongeant ce dernier dans une transition structurelle extrêmement instable.
Contrairement à son père, Mojtaba n’a jamais occupé de fonction publique officielle au sein de l’État. Les services de renseignement et les acteurs nationaux le connaissent plutôt comme le gestionnaire occulte de longue date du Beyt (le bureau du Guide suprême), où il contrôlait l’appareil de sécurité intérieure et les réseaux profondément enracinés au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) – les deux piliers structurels qui garantissent la survie du régime.
Si l’État clérical de 2026 possède une expérience institutionnelle et des mécanismes d’adaptation bien plus importants qu’au moment de sa première crise de succession en 1989, le contexte auquel Mojtaba est confronté est fondamentalement plus périlleux. Pour évaluer si son pouvoir peut survivre à sa trajectoire actuelle, il est indispensable d’analyser les profondes différences entre les crises passées et présentes du régime iranien.
La rupture structurelle : Comparaison des successions de 1989 et 2026
Une analyse comparative révèle que, contrairement à Rouhollah Khomeiny, fondateur du régime, qui avait levé tous les obstacles structurels avant sa mort, Ali Khamenei laisse derrière lui une crise existentielle non résolue avec l’Occident et une élite dirigeante profondément divisée.
La mort de Khomeiny en 1989 a provoqué un choc stratégique majeur pour l’État, menaçant de créer un vide du pouvoir immédiat. Cependant, Khomeiny avait méticuleusement préparé le terrain pour son successeur en résolvant trois contradictions systémiques fondamentales. Premièrement, il… Il a éliminé toute dissidence au sein de l’élite dirigeante en purgeant son successeur désigné, l’ayatollah dissident Hossein-Ali Montazeri. Deuxièmement, il a mis fin à la guerre catastrophique et existentielle contre l’Irak en « buvant le poison » du cessez-le-feu des Nations Unies. Troisièmement, il a ordonné le massacre brutal de dizaines de milliers de prisonniers politiques en 1988 – appartenant principalement aux Moudjahidine du peuple (MEK) – paralysant ainsi la société civile et empêchant toute révolte intérieure organisée suite à la défaite.
En 1989, la menace immédiate pesant sur la survie du système a contraint toutes les factions rivales, menées par Rafsanjani, à s’unir derrière un Ali Khamenei incompétent. Aujourd’hui, Mojtaba ne bénéficie d’aucune avant-garde aussi unie. La mort soudaine d’Ali Khamenei a fait voler en éclats le pilier du régime.
Curieusement, comme Khamenei a été éliminé par une frappe étrangère dans un contexte d’hostilités régionales, les conséquences politiques et sociales immédiates ont été considérables. Les répercussions en Iran ont été artificiellement étouffées. Si sa mort était survenue suite à l’opération d’insurrection interne menée par des unités de l’Armée nationale de libération (ANL) cinq jours auparavant – une manifestation flagrante de l’influence intérieure –, les conséquences auraient été mille fois plus graves. Pourtant, si le caractère extérieur de la frappe a temporairement atténué le chaos immédiat, il n’a en rien résolu la crise chronique de l’équilibre des pouvoirs entre les factions.
La contradiction systémique fondamentale à laquelle Mojtaba est confronté réside dans la relation du régime avec Washington. Lorsque Ali Khamenei a pris le pouvoir, le bras de fer post-révolutionnaire avec l’Occident avait atteint un équilibre stable et gérable. Aujourd’hui, alors que Mojtaba prend la relève, la confrontation avec l’Occident a atteint son paroxysme – un point d’inflexion où tout est question de somme nulle, qu’Ali Khamenei n’a pu ni résoudre ni maintenir.
Une base sociale réduite et le paradoxe de la succession en temps de guerre
Les fondements sociaux de Téhéran se sont considérablement dégradés, contraignant le régime à profiter du contexte de guerre extérieure pour imposer un héritier très impopulaire.
La succession au pouvoir est déjà compromise.
À cette crise extérieure s’ajoute un tissu social intérieur exsangue. En 2026, la base sociale du régime ne représente plus qu’une infime fraction de ce qu’elle était en 1989. L’opinion publique iranienne a totalement abandonné l’illusion du « réformisme », a subi de multiples soulèvements nationaux et est poussée au bord de l’explosion par un effondrement socio-économique structurel.
Plus grave encore, la nature de l’opposition a profondément évolué. Le régime n’est plus confronté à un mécontentement désorganisé, mais à un réseau de résistance intérieure extrêmement sophistiqué. Des unités de résistance organisée se sont implantées au cœur même des villes iraniennes, constituant un facteur permanent et décisif dans toute escalade potentielle du conflit intérieur.
Cette réalité introduit un profond paradoxe politique : la guerre même qui a coûté la vie à Ali Khamenei a servi de principal mécanisme de succession à Mojtaba. Si Khamenei était décédé de causes naturelles en temps de paix, la gestion d’une transition dynastique et héréditaire aurait déclenché une guerre de factions incontrôlable. Ces trois derniers mois, le régime a exploité au maximum l’état d’urgence géopolitique pour imposer la nomination de Mojtaba.
Un phénomène similaire se manifeste sur la scène politique : la diaspora monarchiste extérieure, centrée autour du « fils du Shah », sert les intérêts de l’État clérical en fracturant l’opposition et en discréditant toute alternative crédible.
Décryptage du manifeste de Mojtaba : Le mythe de la « nation mandatée »
Le premier discours politique majeur de Mojtaba Khamenei révèle une tentative calculée d’asseoir son autorité idéologique au-dessus de celle de son père, dissimulée derrière une mise en garde sévère contre toute dissidence intérieure.
La première offensive de Mojtaba a été lancée dans un communiqué largement analysé marquant le troisième anniversaire du Parlement actuel. Dans ce communiqué, le nouveau dirigeant a explicitement promu le président de l’Assemblée nationale, Mohammad Bagher Ghalibaf, le positionnant comme principal bras droit de son projet de consolidation du pouvoir. De manière frappante, le message a introduit un concept idéologique inédit : la « nation mandatée », affirmant que le peuple iranien avait atteint un nouveau stade d’« éveil prophétique » (Be’sat) civilisationnel.
Ce choix sémantique est une tentative délibérée de Mojtaba de projeter une autorité supérieure à celle de son père. En invoquant la Be’sat – terme exclusivement réservé à la mission divine confiée au Prophète Muhammad et à la genèse de l’histoire islamique – Mojtaba signale que le destin idéologique ultime de l’Umm al-Qura (le cœur du monde islamique) s’accomplira sous son mandat. Afin d’atténuer le caractère radical de cette auto-glorification, il attribue habilement ce « réveil » à la nation elle-même, évitant ainsi une déclaration d’autopromotion directe qui aurait pu se retourner contre lui dans les milieux religieux.
Pourtant, le cœur du message était un avertissement sévère et défensif adressé au Parlement : « Les différences factionnelles et sociales ne doivent pas dégénérer en division… l’exacerbation des clivages sociaux est extrêmement dangereuse… l’ennemi, après son échec militaire, cherche désormais à la fission sociale de l’Iran.» Il ajouta un codicille glaçant : « Ne permettez pas que des différends injustifiés, voire même justifiés, dégénèrent en conflits et en divisions.»
Cette formulation marque un tournant fondamental dans les lignes rouges de la sécurité de l’État. En avertissant que même les critiques « justifiées », la dissidence technocratique ou les griefs économiques légitimes ne seront plus tolérés s’ils menacent la stabilité sociale, Mojtaba a révélé la profonde angoisse qui ronge les dirigeants. C’est la reconnaissance explicite d’une société explosive, dont le seuil de tolérance économique est largement dépassé.
L’illusion de la dictature militaire et la réalité d’une « guerre de factions »
Les hypothèses occidentales selon lesquelles l’Iran est en train de se transformer en junte militaire conventionnelle ignorent la nécessité structurelle du Guide suprême religieux pour unir les factions rivales.
Ces tensions latentes réfutent directement un consensus analytique occidental répandu. De nombreux analystes de Washington et d’Europe affirment que l’État religieux s’est de fait mué en une dictature militaire conventionnelle entièrement dirigée par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et le Conseil suprême de sécurité nationale (CSSN). S’il est empiriquement vrai que le CGRI et le CSSN assurent la survie quotidienne de l’État, cette vision méconnaît fondamentalement la structure sous-jacente.
L’architecture de l’État qui se nomme République islamique.
L’appareil militaire et sécuritaire ne peut fonctionner comme une junte autoritaire ; il a besoin du ciment institutionnel et théologique du Velayat-e Faqih pour empêcher les factions hyper-prédatrices du régime de s’entredéchirer. La question cruciale pour Téhéran n’est pas de savoir si l’armée gouverne, mais si Mojtaba possède l’hégémonie personnelle nécessaire pour contenir ces « bêtes » internes.
Les suites immédiates du discours de Mojtaba sur l’unité ont révélé sa profonde faiblesse structurelle. Au lieu d’imposer l’obéissance, son appel à l’unité a été immédiatement instrumentalisé par des cartels d’élites rivaux, chacun interprétant le texte pour légitimer sa propre guerre politique.
D’un côté se trouve la faction Ghalibaf, qui détient actuellement le pouvoir exécutif et contrôle les négociations diplomatiques de l’État. Sa priorité est la gestion technocratique de la crise : stabiliser l’économie en ruine, préserver l’architecture de l’État et mettre un terme aux attaques factionnelles contre le gouvernement et le Conseil national de sécurité nationale (SNSC). Durant le récent conflit, le régime a tiré profit de la décentralisation des pouvoirs politiques et administratifs vers les commandements provinciaux des Gardiens de la révolution. Cependant, le cartel Ghalibaf comprend parfaitement que le maintien de cette asymétrie administrative dans un contexte d’après-guerre représente une menace mortelle pour une dictature centralisée.
Le Front d’infiltration idéologique et l’insurrection du « Fils de Noé »
La faction radicale de Jalili a instrumentalisé les médias d’État et l’allégorie religieuse pour lancer une offensive idéologique sans précédent contre la légitimité de la succession dynastique de Mojtaba.
À l’inverse, les zélotes ultra-radic menés par Saeed Jalili rejettent ce pragmatisme technocratique. Leur contre-discours affirme que l’unité n’est permise que sur la base de « principes révolutionnaires » inflexibles, s’opposant farouchement à toute concession diplomatique ou à tout engagement de l’administration de Massoud Pezeshkian. Cette faction exerce une emprise absolue sur la télévision d’État (IRIB) et les cruciales mobilisations idéologiques nocturnes – véritables troupes de choc sur lesquelles le régime s’appuie pour réprimer les soulèvements urbains. Bien que la faction Ghalibaf ait récemment tenté d’évincer Jalili du Conseil supérieur de sécurité nationale (CSSN), le déséquilibre précaire des pouvoirs internes l’a empêchée de mener à bien son projet. La ligne de Jalili insiste sur le fait que la principale vulnérabilité de l’Iran ne réside pas dans une « division factionnelle », mais plutôt dans « l’infiltration et la déviation idéologiques » – la même rhétorique employée ces dernières semaines pour attaquer le CSSN.
Cette fracture au sein de l’élite a paralysé l’appareil médiatique d’État. Tasnim (organe de presse de la Force Qods des Gardiens de la révolution) et Javan (le principal quotidien des Gardiens de la révolution) ont adopté une position ambivalente et modérée. Tout en soutenant officiellement les appels de Mojtaba à réprimer les luttes intestines au profit de la faction exécutive dominante, ils reprennent simultanément les avertissements de Jalili concernant « l’infiltration, l’espionnage, la connectivité Starlink et la guerre cognitive ».
La manifestation la plus explosive de cette guerre civile au sein de l’élite s’est produite sur la chaîne Telegram d’Hamid Rasaee, un religieux influent proche de la faction extrémiste Paydari. Sous le titre « Qui est digne de diriger ? », Rasaee a cité le verset coranique où Dieu admoneste Noé au sujet de son fils : « Il n’est pas de ta famille ; sa conduite est injuste. » Rasaee a explicitement affirmé que le véritable héritage institutionnel au sein de l’État islamique est dicté uniquement par la rectitude idéologique et les actions vertueuses, et non par la lignée biologique, rappelant que le fils de Noé avait été exclu du salut pour avoir renié la vérité.
Les répercussions politiques ont été immédiates et graves. Les principaux médias conservateurs ont accusé avec véhémence Rasaee de lancer une attaque à peine voilée et traîtresse contre la succession héréditaire de Mojtaba Khamenei. Des commentateurs influents l’ont accusé d’adopter une rhétorique « kharijite » dissidente et de « contourner le Guide suprême ». Une figure conservatrice influente a vivement critiqué Rasaee : « Soumettre la question de la succession à ce moment précis – alors que le fils dévoué du défunt Guide a pris les rênes et dirige l’État malgré ses propres blessures – est absurde. Rasaee a-t-il choisi ce verset précis parmi 6 236 versets coraniques par hasard ? Ou est-il simplement aveuglé par la colère au point que son mentor spirituel, Mohammad-Mahdi Mirbagheri, ait été écarté de la fonction suprême ? Les figures de l’opposition à l’étranger qui s’attaquent ouvertement au pouvoir font preuve de plus d’honneur que ceux qui prêtent allégeance uniquement pour instrumentaliser le Guide à des fins de purges extrémistes, tout en le trahissant.»
Alors que la controverse menaçait de provoquer une réaction officielle de l’État, Rasaee a tenté une retraite maladroite, qualifiant l’interprétation héréditaire de « mensonge politisé » orchestré par des médias hostiles. Pourtant, même lui, dans son revirement, il a réaffirmé son opposition fondamentale à la succession dynastique, déclarant que s’il soutient Mojtaba, c’est uniquement sur la base de ses compétences individuelles et non de son appartenance à une lignée familiale. Il a même affirmé avoir été parmi les premiers à défendre publiquement les compétences de Mojtaba face à ses détracteurs.
Cartels d’élite et fenêtres de vulnérabilité stratégique
Alors que le régime entre dans un vide post-Khamenei, la fluidité des alliances entre les élites et l’absence d’hégémonie créent une brèche sans précédent pour une résistance intérieure organisée.
Ce contexte chaotique met en lumière une réalité profonde : faute de solutions structurelles à ses crises socio-économiques et extérieures qui s’aggravent, le régime clérical est voué à voir ces fractures au sein des élites se propager. Les services de renseignement suivent déjà de près les alliances changeantes ; des médias occidentaux, dont le Daily Telegraph britannique, ont récemment fait état d’une alliance non vérifiée mais très significative entre l’ancien commandant en chef des Gardiens de la révolution, Mohammad Ali-Jafari, et l’ancien ministre de l’Intérieur, Ahmad Vahidi, ce qui pourrait faire de Jafari le deuxième personnage le plus puissant de l’État.
Trois mois après la chute de Khamenei, la principale mission de Mojtaba, une mission existentielle, n’est pas de gouverner l’État, mais d’imposer par la force son autorité absolue (Velayat-e Motlaque-ye Faqih) sur un paysage de factions prédatrices lourdement armées, avant même que son père ne soit officiellement enterré dans la mémoire collective.
Pour les observateurs, analyser cette dynamique implique de se départir de deux hypothèses tout aussi erronées : l’illusion d’un effondrement automatique du régime et le mythe d’une continuité militaire monolithique. L’hypothèse tactique selon laquelle la destitution d’Ali Khamenei entraînerait la dissolution instantanée de l’État s’est avérée avoir sous-estimé la résilience structurelle du régime, notamment ses structures de commandement provinciales décentralisées, qui ont su maintenir le système en place lors des premières ondes de choc des frappes extérieures.
Cependant, la réalité structurelle demeure : le régime est profondément, voire irrémédiablement, affaibli. Son pilier central s’est fracturé et le nouveau Guide suprême est totalement dépourvu de l’hégémonie historique nécessaire au maintien de l’équilibre structurel. La féroce « guerre des gangs » interne, autrefois gérée sous l’égide d’Ali Khamenei, dérive désormais vers des frictions systémiques insolubles. Cette profonde crise d’hégémonie interne crée une vulnérabilité stratégique sans précédent, susceptible de replonger rapidement les contradictions internes du régime au cœur même du système et, compte tenu du climat social explosif en Iran, de déclencher des soulèvements d’une ampleur bien supérieure à ceux du passé. Ceci est particulièrement significatif car l’Iran n’est pas confronté à une colère sociale spontanée ou sans direction, mais à une résistance organisée à l’échelle nationale, capable de déclencher, de soutenir et de diriger de tels soulèvements.