Le 20 juin 2026, lors de son intervention au Sommet mondial Free Iran 2026 à Paris, l’ancien président de la Chambre des communes du Royaume-Uni, John Bercow, a apporté un soutien appuyé au Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI) tout en rejetant fermement à la fois le régime clérical actuel et tout retour à la monarchie. M. Bercow a salué la présidente élue du CNRI, Mme Maryam Radjavi, comme une « héroïne de l’humanité » et a présenté le Plan en dix points de la coalition comme un modèle de premier plan pour une république moderne, pluraliste et laïque.
Revenant sur ses 22 années au Parlement, M. Bercow a souligné que, si les parlementaires britanniques s’opposaient souvent sur les questions de politique étrangère, le soutien transpartisan au CNRI, aux Unités de Résistance de l’OMPI à l’intérieur du pays et à Mme Radjavi était resté exceptionnellement constant, convaincant et solide dans toutes les grandes familles politiques.
M. Bercow a établi un contraste marqué entre le mouvement progressiste et favorable à l’égalité entre les femmes et les hommes du CNRI et ce qu’il a qualifié d’alternative « tournée vers le passé, réactionnaire et fossilisée » représentée par Reza Pahlavi. Critiquant les récentes déclarations de ce dernier défendant l’héritage tyrannique du régime dynastique de son père, il a affirmé qu’un système héréditaire autocratique était totalement inacceptable pour une future démocratie.
Réaffirmant que la politique occidentale d’apaisement avait échoué, M. Bercow a appelé le gouvernement britannique et ses alliés internationaux à reconnaître officiellement le CNRI. Il a souligné que le régime de Téhéran est un « lépreux politique » spécialisé uniquement dans l’homicide et la répression. Promettant une solidarité parlementaire et internationale continue, il a conclu que les nations occidentales devaient redoubler d’efforts pour aider le peuple iranien à obtenir la liberté durable, la justice et le choix démocratique qui lui ont été refusés pendant si longtemps.
Le texte intégral du discours de John Bercow suit :
John Bercow, ex président de la Chambre des communes : La décision des autorités parisiennes d’annuler le #100KFreeIranRally était un acte de capitulation pathétique, abject et lâche. Elles n’ont pas fait preuve de prudence ; elles ont agi avec une stupidité totale et se sont…
— CNRI-France (@CNRIFrance) June 20, 2026
Distingués anciens Premiers ministres, ministres des Affaires étrangères, ambassadeurs, éminents représentants de l’armée des États-Unis, et surtout Mme Maryam Radjavi — championne de la liberté, héroïne de l’humanité et, je pense que nous pouvons tous en convenir, mes amis, Mesdames et Messieurs, l’une des personnes les plus courageuses de la planète.
C’est un privilège d’être invité parmi vous et, peut-être, puis-je souligner et renforcer le message exprimé avec tant d’éloquence au début, bien entendu par Mme Radjavi, puis par Christine, par Charles et par l’ancien Premier ministre Boris Johnson.
Quelle capitulation pathétique, abjecte, pitoyable, lâche, faible et soumise de la part des autorités parisiennes ! À quoi pensaient-elles donc ?
Quelles que soient les justifications avancées, quelles que soient les rationalisations, et quels que soient les motifs de ces individus anonymes responsables de cette tentative de dénaturer les activités de notre week-end, ils doivent comprendre une chose : ils n’ont pas fait preuve d’intelligence, ils n’ont pas fait preuve de prudence ; ils ont été profondément stupides et ont servi les intérêts des mollahs de Téhéran.
John Bercow : On peut assassiner des centaines de milliers de personnes, mais la seule chose qu’on ne peut pas faire, c’est assassiner une idée. L’idée de liberté vit dans le cœur des hommes depuis l’aube de la civilisation, et elle continuera toujours à s’épanouir dans le cœur…
— CNRI-France (@CNRIFrance) June 20, 2026
J’ai participé à ces manifestations par le passé, comme d’autres ici présents, notamment mon ancien collègue David Jones. Lui et moi savons, comme tous ceux réunis ici, comme le sait également le Premier ministre Johnson, que ces manifestations représentaient l’exemple même d’expressions pacifiques de protestation contre l’une des tyrannies les plus despotiques que l’on puisse trouver dans le monde. L’idée qu’elles constituaient une menace est une plaisanterie de mauvais goût et de piètre qualité.
Mais on peut tenter d’annuler une manifestation. On peut annuler un rassemblement, comme l’a dit Boris. Ils ne nous ont pas annulés. Nous sommes ici, pleins d’enthousiasme, pleins de courage et pleins de voix. Et vous pouvez supprimer une manifestation.
Et comme le sait le régime de Téhéran, qui détient le pire bilan au monde en matière d’application de la peine de mort par habitant, vous pouvez tuer une personne. Vous pouvez tuer des personnes. Vous pouvez tuer des centaines de milliers de personnes.
Mais il y a une chose que vous ne pouvez pas tuer : une idée. Vous ne pouvez pas tuer une idée !
Et l’idée de liberté vit dans le cœur des hommes et des femmes depuis les débuts mêmes de la civilisation.
Et cette idée continuera toujours à vivre, à être honorée et chérie, et elle pourra s’épanouir dans le cœur de tous ceux qui aspirent à la liberté, où qu’ils vivent, partout dans le monde, quelles que soient les circonstances et quelle que soit l’époque. Car être humain, c’est vouloir être autonome, vouloir se gouverner soi-même, vouloir être libre.
Bien sûr, le régime, comme Charles l’a dit avec tant d’éloquence, et comme Boris, Christine et d’autres l’ont encore souligné, représente l’une des formes de gouvernance les plus choquantes et barbares qui existent.
Je l’ai déjà dit, mais permettez-moi de le répéter, mes amis. Les dirigeants barbares de l’Iran, spécialisés uniquement dans l’homicide et le génocide, n’ont jamais vraiment compris le but du gouvernement.
Le but du gouvernement n’est pas que le peuple soit au service de ses dirigeants. Le but du gouvernement est de servir le peuple.
À Téhéran, toute leur conception, toute leur mission, tout leur principe directeur, toute leur éthique quotidienne et leur mode opératoire consistent à tuer, mutiler, assassiner extrajudiciairement, emprisonner, intimider, réprimer, interdire et soumettre — tout cela dans le but explicite et évident, mais voué à l’échec, d’éteindre l’espoir.
Comme nous le savons tous, dans une guerre, si vous parvenez à détruire l’espoir de votre ennemi, vous êtes déjà aux deux tiers, aux trois quarts ou aux quatre cinquièmes du chemin vers la victoire. Notre espoir, ainsi que celui du peuple iranien, ne sera jamais détruit. Nous continuerons à lutter pour la cause de la liberté aussi longtemps qu’il le faudra.
John Bercow: Pahlavi aspire à occuper des fonctions publiques tout en se vantant de tout ce que son tyrannique de père a accompli en tant que despote — c’est tout à fait inacceptable. Nous soutenons le CNRI et les #MEKResistanceUnits, qui défendent un avenir laïc, moderne et…
— CNRI-France (@CNRIFrance) June 20, 2026
Et encore une fois, comme cela a été dit, l’apaisement ne fonctionne jamais. Je dis ce que je vais dire en présence d’un spécialiste de Churchill, Boris, qui reconnaîtra l’exactitude historique et la force politique de cet argument.
Lorsque Winston Churchill s’opposait à la politique d’apaisement envers l’Allemagne nazie, il disait du Premier ministre Stanley Baldwin, qu’il jugeait pathétiquement insuffisant, éternellement hésitant et manquant de courage : « Lorsque je vois Stanley assis sur ce banc au premier rang en tant que Premier ministre, cela m’inspire de l’anxiété et pire encore. » Car, disait-il, « lorsque je le regarde, je vois un dirigeant résolu uniquement à ne pas prendre de décision, déterminé à l’immobilisme, solide dans sa fluidité, tout-puissant dans son impuissance. »
Ce n’est pas cela le leadership, comme Churchill le savait. C’est l’abdication du leadership.
La seule différence aujourd’hui, c’est que nous sommes tous parfaitement clairs. Nous ne plaidons pas pour la guerre. Madame Radjavi n’a jamais plaidé pour la guerre. Elle n’a jamais appelé à une intervention militaire. Elle n’a jamais prétendu que la solution viendrait des bottes, des hommes ou des armes.
Nous savons qu’il doit exister une alternative fondée sur la volonté indomptable et la persévérance du peuple, portée par lui et réalisée grâce à lui.
Et cela m’amène, si vous me le permettez — et je le dis devant toutes les personnes présentes dans cette salle, mais aussi devant nos magnifiques et infiniment courageux amis d’Achraf 3 — à rappeler quelle est la véritable alternative. Mais pour comprendre ce qu’elle est, il faut d’abord savoir ce qu’elle n’est pas.
Il y a des personnes qui se font appeler princes. Et lorsque l’envie leur prend, elles ont la témérité, l’audace, l’effronterie et le culot de se présenter comme des princes héritiers. Des princes en exil qui viendraient sauver le peuple.
J’ai déjà taquiné Reza Pahlavi auparavant. Je ne veux pas être trop dur avec lui. Je sais qu’il dispose de beaucoup de temps libre. Je ne sache pas qu’il ait accompli une seule journée de travail véritablement utile dans sa vie. Il a vécu dans l’abondance, profitant de ressources, de richesses et de largesses acquises ici et là d’une manière ou d’une autre.
Et maintenant, il pense peut-être : moi aussi, après toute une vie avec un CV plutôt vide et une expérience professionnelle plutôt limitée, je peux venir au secours du peuple iranien. Je dois dire à M. Pahlavi : « Mon cher ami, ne nous appelez pas, et soyez assuré que nous ne vous appellerons pas non plus. »
Car ce qu’il propose n’est pas un credo pour la démocratie, la libération et une société pluraliste. Son projet est tourné vers le passé, réactionnaire, fossilisé, aristocratique et autocratique. Mais ne vous fiez pas seulement à mon jugement. Je crois que les gens doivent être jugés à leurs actes et à leurs propres paroles.
Et je pense que nous devons rappeler au monde, à nos gouvernements, à nos parlements et à nos médias ce que M. Pahlavi a déclaré dans une interview le 12 avril de cette année.
On lui a demandé si, dans sa tentative de se présenter comme un gouvernement en attente et une force de transition vers un nouvel avenir iranien, son passé familial pouvait constituer un handicap. Il a répondu, et je cite : « Je suis fier de mon héritage, de l’histoire de ma famille et de tout ce qu’ils ont fait. » Je répète : « et de tout ce qu’ils ont fait. »
Mesdames et Messieurs, il est tout à fait naturel d’être fier de son héritage, fier de ses parents, fier de son histoire familiale et fier de ses proches. Il n’y a rien de répréhensible à cela.
Mais souvenez-vous de cette dernière partie : « et de tout ce qu’ils ont fait ».
Monsieur Pahlavi, monsieur le prétendu prince, prétendant condamné à l’échec, je vous le dis : si vous aspirez à une fonction publique, l’idée que vous puissiez briguer une fonction dans une démocratie tout en étant fier de tout ce que votre père tyrannique a fait en tant que despote du peuple iranien est absolument inadmissible.
Ce n’est pas acceptable aujourd’hui, ni demain, ni la semaine prochaine, ni le mois prochain, ni l’année prochaine. Ce ne sera acceptable à aucun moment.
Et ce dont nous avons besoin, comme d’autres collègues l’ont exprimé avec éloquence, passion et détermination, c’est d’un changement fondamental et irréversible pour le mieux. Peut-être me sera-t-il permis, devant tant de démocrates distingués, de dire ceci.
Premièrement, je suis profondément conscient que dans le CNRI, contrairement au mouvement dominé par les hommes de Pahlavi, on voit incarné l’Iran jeune, laïque, moderne et pluraliste.
Ce sont des personnes brillantes, talentueuses, déterminées à réussir, engagées en faveur de l’égalité, notamment entre les femmes et les hommes, passionnées par la liberté des médias, la liberté d’association et la liberté de choix, souhaitant un État laïque, une république non nucléaire, un engagement environnemental et une véritable économie mixte fondée sur la libre entreprise.
Vous, les habitants d’Achraf 3, ne recherchez pas un retour à un passé atavique, autocratique et féodal où les fonctions seraient déterminées par l’hérédité et une forme de snobisme institutionnalisé. Ce n’est pas ce que vous voulez. Ce que vous voulez, c’est une véritable liberté déterminée par vous-mêmes.
Et vous voulez ce choix, ce qui nous ramène à la question de la démocratie.
Au Royaume-Uni, et je pense que mes anciens collègues en conviendront, nous avons eu nos divergences. Pour être honnête, certaines personnes présentes aujourd’hui dans cette salle, notamment Boris et moi — lui en tant que personnalité politique la plus importante du Royaume-Uni, moi en tant que personnage beaucoup plus secondaire mais Président de notre Parlement — nous n’étions pas toujours d’accord. Mais nous sommes certainement d’accord sur la liberté pour le peuple iranien.
Il en va de même pour David Jones et moi. Nous avons eu nos désaccords, mais nous sommes d’accord sur la liberté pour le peuple iranien.
Et nous tous, ainsi que d’autres collègues issus d’autres partis politiques au Royaume-Uni, en Europe et ailleurs, nous convenons que la démocratie n’est pas « une personne, une voix, une seule fois ».
La démocratie, c’est une personne, une voix, à intervalles réguliers, avec la possibilité de choisir ceux qui la représentent, de choisir ceux qui la gouvernent, puis, après un certain temps, sans avoir à se justifier ni à s’excuser, de choisir un changement si elle le souhaite. Voilà ce qu’est la démocratie.
Et le mouvement que nous soutenons tous, le Conseil national de la Résistance iranienne et l’OMPI, défend précisément ce principe, reflété dans le Plan en dix points, qui constitue l’une des expressions les plus éloquentes d’un engagement envers la démocratie, la liberté et une société pluraliste que l’on puisse imaginer. C’est cela que vous voulez tous.
Ce qui m’a toujours frappé durant mes vingt-deux années au Parlement, c’est que nous étions en désaccord sur tant de questions de politique étrangère, mais concernant l’Iran, chez les conservateurs, les travaillistes, les libéraux-démocrates et les petits partis de la Chambre, le soutien au Conseil national de la Résistance iranienne, aux Unités de résistance de l’OMPI et à Madame Radjavi est demeuré fort, convaincant, constant et inébranlable tout au long de mon expérience parlementaire. C’est cela que nous voulons.
À l’issue de cette journée, nous devons au Royaume-Uni redoubler d’efforts afin que notre gouvernement accorde au Conseil national de la Résistance iranienne la reconnaissance qu’il mérite.
Nous ne voulons pas que notre gouvernement déclare la guerre à l’Iran ni qu’il se lance dans une aventure militaire imprudente, coûteuse et vouée à l’échec.
Mais ce que nous voulons, c’est que notre gouvernement traite le gouvernement iranien comme un lépreux politique, parce que c’est ce qu’il est. C’est un État paria, un État en échec, et il doit être traité comme tel.
Nous, au Royaume-Uni, ainsi que dans certaines parties de l’Europe et ailleurs représentées ici, et certainement aux États-Unis, sommes extrêmement chanceux, privilégiés et favorisés.
Ce que nous souhaitons pour le peuple iranien, et pour quoi nous élèverons sans cesse nos voix, c’est que le peuple iranien puisse bénéficier de la liberté, de la démocratie, de la justice et de l’État de droit dont nous jouissons depuis longtemps et qui lui ont été refusés depuis bien trop longtemps.
Nous ne cesserons jamais de faire campagne jusqu’à ce que cet objectif soit atteint.
Je vous remercie infiniment.