Dans le long et pénible lendemain de la guerre Iran-Iran de 2026, une rare ouverture diplomatique s’est présentée. Le mémorandum d’Islamabad offrait à Téhéran une chose extraordinaire : un arrêt immédiat des opérations militaires sur tous les fronts, des engagements à respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale iraniennes, une voie vers la levée des sanctions (y compris les mesures unilatérales et de l’ONU), la réouverture du détroit d’Ormuz selon des conditions négociées et un cadre de 60 jours pour des négociations nucléaires plus larges.
Pourtant, le régime a perçu cette ouverture moins comme une bouée de sauvetage que comme une menace. Pourquoi rejeter – ou laisser péricliter – un accord qui, de l’aveu même de son ancien président, avantageait si largement Téhéran ?
Mohammad Khatami refait surface
Mohammad Khatami, le président dit « réformateur » de 1997 à 2005, a défendu la position de l’Iran avec une urgence inhabituelle. Dans des déclarations publiées par ses canaux officiels entre la mi-août et la fin août, il a qualifié le mémorandum d’inédit : « Depuis la Seconde Guerre mondiale, aucun document signé par un président américain n’a accordé autant d’avantages à l’autre partie et ne s’est imposé autant d’engagements.» Il a averti que rater cette occasion engendrerait des « problèmes extraordinaires » pour la République islamique et a félicité Pezeshkian pour l’avoir signé « avec courage et abnégation », qualifiant le document de source de fierté pour le régime après son approbation par le Parlement et les plus hautes instances.
Khatami n’est pas un novice en la matière. Un religieux de rang intermédiaire et fidèle de longue date, il fut ministre de la Culture sous Rouhollah Khomeiny, dirigea la propagande en temps de guerre et, par la suite, cultiva une image internationale suggérant que le système clérical était capable de réformes internes. Sa présidence mit à l’épreuve les limites de l’establishment tout en renforçant son noyau dur : la suprématie absolue du velayat-e faqih. Il avait auparavant décrit la tutelle du juriste islamique en des termes quasi sacrés, rejetant toute remise en cause fondamentale de la Constitution comme un acte de trahison. Son intervention actuelle est un exercice classique de gestion du régime, une tentative calculée de préserver la légitimité institutionnelle et de se ménager une marge de manœuvre économique sans remettre en cause les fondements mêmes de l’État.
Prospérer grâce à la crise
Cette structure, cependant, se nourrit de crise. Pour un pouvoir qui consolide son autorité par l’hostilité extérieure et la mobilisation intérieure, une véritable désescalade est comme la coupe de poison que Rouhollah Khomeiny a avalée à contrecœur pour mettre fin à la guerre Iran-Irak. La paix exposerait le pouvoir en place aux mêmes crises internes qu’il a longtemps étouffées. Sans menace étrangère permanente, le Corps des gardiens de la révolution islamique perdrait une grande partie de son mandat sécuritaire et de sa raison d’être institutionnelle. De plus, sans la couverture d’une situation d’urgence liée à la guerre, la consolidation du pouvoir héréditaire par Mojtaba Khamenei n’aurait peut-être jamais eu lieu.
Ceux qui ferment les yeux sur la tragédie des droits humains lapidés en Iran oublient que la destruction des droits des personnes sur une telle échelle n’est pas uniquement un problème interne. Cela fait partie de la guerre sauvage que livrent les mollahs pour leur survie et qui… pic.twitter.com/LXBPENmfsY
— Maryam Radjavi (@Maryam_Rajavi_F) August 21, 2026
Mojtaba a accédé à la direction suprême en mars 2026 après la mort de son père, Ali Khamenei, lors des premiers bombardements de la guerre. L’Assemblée des experts a élevé le jeune Khamenei à ce poste dans le chaos et sous la pression militaire ; ses graves blessures l’ont tenu largement à l’écart de la vie publique pendant des mois. Une telle continuité héréditaire est plus facile à imposer et à défendre sous le prétexte de la survie nationale que dans le cadre d’une compétition politique ordinaire ou au milieu de centres de pouvoir rivaux. Une paix durable rouvrirait ces luttes internes.
Une paix mortelle
Le discours même du régime en révèle la logique. Khomeini, en plein conflit Iran-Irak en 1983, présentait tout recul comme la voie de la défaite. Ali Khamenei a répété ce thème pendant des décennies : « Reculer face aux puissances arrogantes les incitera à avancer. » Tout recul, affirmait-il, déclenche une spirale infernale de nouvelles exigences et conduit finalement à la capitulation. D’autres responsables ont depuis longtemps averti que céder sur le dossier nucléaire ne ferait qu’entraîner des pressions sur les missiles, les alliés régionaux, puis les droits de l’homme. Le schéma est constant : l’identité et la cohésion interne se forgent face à l’ennemi extérieur.
Des déclarations récentes illustrent cette préférence pour la confrontation. Mohsen Rezaei, récemment nommé secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale et proche allié de la ligne dure, a publiquement remis en question l’utilité de rester liés par le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires après les frappes américaines et israéliennes. « Pourquoi ne pas chercher à nous doter de la bombe atomique ? », a-t-il demandé, arguant que les actions de Trump avaient créé une « insécurité nucléaire » et exacerbé le désir mondial d’armes. Rezaei a également mis en garde les États voisins contre toute participation à l’intensification des pressions économiques américaines, menaçant de représailles sévères, notamment la perturbation des routes maritimes alternatives du Golfe.
Des responsables et des sources proches du régime ont, séparément, fait part de leur volonté de frapper les cibles militaires américaines en Europe – des bases situées notamment en Bulgarie ou à Chypre – en cas d’escalade du conflit, et ont envisagé des attaques contre les infrastructures sous-marines.
Ce ne sont pas les propos d’une puissance confiante évaluant les issues optimales. Ce sont les réflexes d’un système qui assimile la survie à une friction perpétuelle. Le mémorandum proposait un allègement des sanctions, des pistes de reconstruction économique et la fin des hostilités actives à des conditions que les responsables du régime eux-mêmes ont qualifiées d’historiques. En laissant les choses s’enliser – sur la mise en œuvre du détroit d’Ormuz, les détails nucléaires, ou tout simplement en ne parvenant pas à en tirer profit – les dirigeants ont opté pour le maintien du blocus naval, l’intensification des sanctions, le risque de nouveaux bombardements et une aggravation des difficultés intérieures.
Une puissance bâtie sur l’ennemi
À quel point un régime doit-il être fragile pour qu’une aubaine diplomatique, même unilatérale, soit perçue comme une menace existentielle ? La réponse réside dans son pacte fondateur : une légitimité qui découle moins de l’action ou du consentement que de la mobilisation permanente contre les adversaires étrangers. Sans la crise, les questions qui ont maintes fois secoué les rues iraniennes – celles relatives au niveau de vie, aux droits humains et au coût de l’isolement – ressurgissent avec une force accrue. Pour ceux qui ont accédé au pouvoir ou l’ont consolidé en temps de guerre, la politique ordinaire apparaît plus dangereuse que le siège lui-même.
Le peuple iranien paie le prix de ce calcul depuis des décennies. Ce dernier choix ne fait que confirmer que le régime privilégie sa propre continuité à toute perspective réaliste de sortie de l’isolement et des souffrances.