La crise interne de la dictature cléricale ne se limite plus à des opinions divergentes sur la politique. Il s’agit d’une lutte pour savoir qui peut parler, décider et commander alors que le régime est confronté à des pressions économiques, à une confrontation régionale et à une profonde crise de légitimité publique. Le langage de l’unité sature désormais les plateformes officielles précisément parce que l’unité est rare.
Le 11 août 2026, un débat à la télévision d’État a offert un aveu rare au sein de l’appareil idéologique. Mohammad Abotalebi de l’Institut Imam Khomeini a déclaré que « beaucoup profitent de l’absence apparente du vali-e faqih pour supprimer lentement le principe du velayat-e faqih ». Il a averti que la première étape ne serait pas nécessairement l’abolition, mais un transfert d’autorité réelle du guide suprême vers d’autres institutions et responsables. Ce qui importe, ce n’est pas l’alarmisme de l’orateur. C’est qu’un initié considère désormais la doctrine centrale du pouvoir clérical comme politiquement vulnérable.
Téhéran renforce son commandement militaire pour étouffer tout soulèvement interne face aux craintes d’effondrement économique https://t.co/bzCclwpA20 pic.twitter.com/OmdcJhP6SH
— CNRI-France (@CNRIFrance) August 13, 2026
Deux jours plus tôt, Ahmad Khatami, l’un des responsables de la prière du vendredi à Téhéran, avait donné une réponse dure : l’obéissance plutôt que la délibération. « Si quelqu’un dit que le Guide donne un ordre et qu’il doit être examiné par des experts, ce n’est pas ainsi que cela fonctionne », a-t-il déclaré à Ispahan le 9 août. « Si vous voulez obéir à la tutelle, vous devez dire « oui ». Cette exigence révèle le dilemme du régime : il peut insister sur la soumission, mais il ne peut pas fabriquer l’autorité et la confiance que la soumission impliquait autrefois.
Un consensus sans autorité
L’interview télévisée du président du régime Massoud Pezeshkian, le 9 août, a mis en lumière la même contradiction lors du sommet de l’État. Il a déclaré qu’au Conseil suprême de sécurité nationale, « 12 des 13 autres membres étaient parvenus à un accord », mais a ajouté qu’« en fin de compte, le Leader annonce la décision finale ». Alors que l’establishment clérical a toujours fonctionné selon la stricte règle d’un seul homme, ce qui est sans précédent, c’est que des initiés du plus profond du système osent désormais ouvertement remettre en question sa logique fondamentale.
Cette concentration du pouvoir produit la paralysie ainsi que la rivalité. Le 10 août au Majles, le vice-président Hamidreza Haji-Babaei a déclaré que les négociations avec les États-Unis étaient « actuellement interrompues et n’existent pas », tandis qu’un autre membre, Mohammadreza Naghdi-Ali, a exigé que le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf démissionne de la direction de l’équipe de négociation et divulgue le contenu des accords avec Oman. « Nous n’avons pas de réponse », a-t-il déclaré à propos des questions des électeurs sur les moyens de subsistance. La querelle entre factions est donc directement liée à la crise sociale : les responsables rivaux ne peuvent pas expliquer la politique parce que le système ne dispose pas d’une chaîne de prise de décision transparente et responsable.
Les portes tournantes du Conseil suprême de sécurité nationale et les conflits publics autour des négociations, du détroit d’Ormuz et des difficultés économiques ne sont pas des signes de pluralisme. Ce sont les symptômes d’une dictature prise entre des nécessités incompatibles : confrontation ou accommodement à l’étranger, concessions économiques ou répression dans le pays, et gestion collective ou commandement clérical absolu au sommet.
La prochaine étape de la crise
La réponse probable du régime serait de renforcer l’exigence d’obéissance idéologique, d’élever davantage de responsables de la sécurité et de présenter la dissidence comme un service rendu à un ennemi étranger. Pourtant, cette approche traite le symptôme et non la cause. Il ne peut pas apaiser les angoisses successorales, réconcilier les réseaux sécuritaires et politiques concurrents, ni convaincre une population déjà accablée par l’inflation, les pénuries et l’arbitraire du gouvernement.
L’évolution la plus dangereuse pour le régime des mollahs n’est pas une scission dramatique mais une perte constante de cohérence. Plus les responsables avouent publiquement que le système est paralysé, plus sa prétention à l’autorité divine et institutionnelle s’érode. Les dirigeants iraniens peuvent encore imposer le silence, mais ils sont de plus en plus incapables de transformer ce silence en consentement. Ce qui se déroule est une guerre de factions au sommet d’un système dont la base sociale, la capacité de gouvernement et la doctrine d’organisation sont toutes sous pression à la fois.