Pour un système bâti sur la fiction d’un centre politique unique et incontesté, la querelle concernant la rencontre à New York entre Abbas Araghchi et l’envoyé américain Steve Witkoff s’est révélée particulièrement révélatrice. La télévision d’État a confirmé la rencontre. Plus important encore, Yahya Rahim Safavi, conseiller militaire de haut rang de Mojtaba Khamenei, a déclaré que le Guide suprême avait laissé au gouvernement la latitude de négocier : « Si le Guide a jugé cela opportun et a donné carte blanche au gouvernement dans les négociations, c’est un acte de prudence très significatif.»
Pourtant, les hommes et les médias qui prônent le plus ardemment l’obéissance au Guide suprême se sont aussitôt retournés contre Araghchi. Tasnim l’a accusé d’avoir agi sans autorisation. Les députés Amir-Hossein Sabeti, Ebrahim Rezaei, Hossein-Ali Haji-Deligani et Ali Khazarian ont exigé des explications ou une intervention parlementaire ; Sabeti a déposé une motion de destitution. Le journal Nobonyad, connu pour sa ligne dure, a dénoncé la diplomatie new-yorkaise comme une faiblesse, tandis que d’autres médias partisans se demandaient pourquoi Téhéran avait accordé à Washington l’avantage politique d’une rencontre. Il ne s’agissait plus d’un simple journal critiquant un ministre ; c’était devenu une attaque coordonnée de la part de députés, d’initiés et de porte-parole des factions.
C’est ce qui donne toute son importance à cet épisode. Si Araghchi a agi conformément à une décision approuvée au sommet de l’État – comme l’affirment Safavi et d’autres sources internes –, alors la campagne menée contre lui remet également en cause cette décision. Les « souhaits du Guide » apparaissent moins comme un ordre incontesté que comme un langage que chaque faction s’approprie à son avantage. Ceux-là mêmes qui se présentent comme les garants de l’autorité de Mojtaba Khamenei montrent avec quelle facilité ils peuvent la bafouer lorsque des intérêts factionnels entrent en jeu.
Le conflit s’étend au-delà d’Araghchi
Les attaques ont suivi Massoud Pezeshkian de retour de New York. Rasaee a accusé le président du régime, devant le Parlement, de contredire la direction du pays en déclarant aux médias américains que l’Iran ne cherchait pas à assassiner Trump. « Comment peut-on donner carte blanche à Trump ? » Il a exigé, avant de demander à Pezeshkian : « De quelle république êtes-vous réellement président ? » Les médias conservateurs ont simultanément dénoncé la communication diplomatique de Pezeshkian, tandis que Nobonyad qualifiait cette « diplomatie faible » de prélude à une nouvelle guerre.
Hassan Rouhani a lui aussi été entraîné dans cette lutte intestine. Rasaee a exigé de savoir pourquoi l’ancien président restait « libre », insistant pour que la justice poursuive les personnalités politiques de premier plan au lieu de se limiter aux députés comme lui, Sabeti et d’autres. Il s’exprimait après avoir été condamné à dix mois de prison – une peine qu’il a traitée avec une certaine théâtralité, lançant à ses collègues avant de se présenter en prison : « N’oubliez pas d’apporter la compote. »
Sa légèreté en dit long sur la manière dont les élites punissent au sein du système. Rasaee pouvait dénoncer ses rivaux, se moquer de sa peine et promettre de poursuivre le combat depuis l’intérieur même de l’ordre politique. Les prévenus de droit commun se heurtent à un système judiciaire bien plus brutal : l’Iran applique encore des châtiments corporels, notamment l’amputation des doigts pour vol. Amnesty International a recensé trois amputations de ce type en juillet 2025, à l’issue d’une procédure qu’elle a qualifiée d’injuste. Ce contraste donne à la situation actuelle des allures moins d’impartialité judiciaire que d’une nouvelle arène dans la lutte des factions.
Destitutions et guerre intestine
La bataille s’étend au sein du gouvernement. La procédure de destitution du ministre du Travail, Ahmad Meydari, a progressé après qu’une séance de quatre heures en commission parlementaire n’ait pas convaincu ses détracteurs ; 64 parlementaires auraient apporté leur soutien à l’initiative, tandis que la campagne de destitution d’Araghchi recueille des signatures. Un gouvernement déjà soumis à la pression de la guerre est ainsi déchiré par des luttes de pouvoir rivales au sein même de l’establishment.
Pourtant, derrière les dénonciations de la négociation, Téhéran ne l’a manifestement pas abandonnée. Le pays continue de traiter avec une administration américaine que ses propres responsables accusent d’être responsable de la mort d’Ali Khamenei et de Qassem Soleimani. Mohammad Bagher Ghalibaf a énoncé ouvertement cette doctrine le 20 septembre : « La dichotomie entre guerre et négociation n’est pas réelle ; nous devons à la fois combattre et négocier.» La pression militaire, a-t-il expliqué, devrait créer des avantages que la diplomatie pourra ensuite consolider.
Cet aveu du conflit iranien révèle la supercherie. Missiles, pressions maritimes et diplomatie ne sont pas des politiques rivales, mais des composantes d’une même méthode de négociation : imposer des coûts, les transformer en levier de pression, puis négocier leur suppression. Parallèlement, des factions qui clament une loyauté absolue à Mojtaba Khamenei s’attaquent ouvertement à des décisions prétendument prises avec son approbation – preuve de la profondeur avec laquelle la lutte interne érode l’autorité qu’elles invoquent publiquement.
Quand la coercition devient monnaie d’échange
Le danger stratégique réside dans le fait que les concessions faites après l’escalade peuvent précisément légitimer cette méthode. Si les menaces à la stabilité régionale, les perturbations commerciales ou l’accroissement des pressions militaires sont suivis d’un allègement politique ou économique, Téhéran peut raisonnablement conclure que la coercition renforce sa position de négociation.
Une riposte axée sur la pression vise à inverser ce calcul en réduisant les gains potentiels de la coercition et en augmentant son coût par un renforcement des sanctions, un isolement diplomatique accru et une responsabilisation durable en matière de droits humains.
La faiblesse actuelle de Téhéran ne signifie donc pas qu’il ait renoncé à la confrontation, mais qu’il la poursuit, ainsi que la négociation, tout en étant de plus en plus divisé intérieurement. Plus ses factions s’affrontent sur la diplomatie, les ministres et même l’interprétation des ordres du dirigeant, moins sa posture de confiance stratégique est convaincante. La question centrale est de savoir si ces contradictions internes et ces conflits factionnels au sein du régime résultent principalement de la pression extérieure croissante, ou s’ils découlent plus fondamentalement de la faiblesse du nouveau Guide suprême.