Le cyber-sabotage de centaines de supermarchés français constitue un nouvel avertissement : les opérations de Téhéran en Europe ne se limitent plus, depuis longtemps, à la simple surveillance des dissidents. Des années d’arrestations, de sanctions et de protestations diplomatiques n’ont pas permis de mettre fin à cette menace.
Quelque chose a changé en France dans la nuit du 11 octobre.
Les auteurs de l’attaque n’ont pas dérobé de secrets d’État ni piraté un site web pour en modifier le contenu. Ils ont pris le contrôle, à distance, des systèmes de réfrigération de plus de 700 supermarchés. Des denrées alimentaires ont été perdues, des équipements ont été endommagés et des incendies se sont déclarés. Les pertes se chiffrent en dizaines de millions d’euros.
Le 9 novembre, le gouvernement français a officiellement attribué cette opération à l’Iran, précisant qu’elle avait été menée par « Shahid Kaveh », une unité cyber-offensive affiliée au Corps des gardiens de la révolution islamique. Paris a qualifié l’événement d’inédit : il s’agit de la première cyber-campagne menée exclusivement à des fins de sabotage sur le territoire français.
Si l’attaque était numérique, ses conséquences, elles, étaient bien réelles.
Elle soulève également une question plus vaste, à laquelle les gouvernements européens sont confrontés depuis des années : combien d’incidents faudra-t-il encore pour que cette succession d’opérations liées à l’Iran soit traitée comme un enjeu de sécurité stratégique, plutôt que comme une série d’affaires isolées ?
La France est loin d’être un cas isolé.
Une unité cyber-sabotage des Gardiens de la révolution du régime des mollahs #Iran a frappé la France
Imputation d’attaques à but de sabotage et de déstabilisation ciblant la France. @jnbarrot annonce une réaction
lire 👇
https://t.co/vH7puO8U0A— Afchine Alavi (@afchine_alavi) November 10, 2026
Les gouvernements européens ont mené des enquêtes ou engagé des poursuites dans des dossiers impliquant des projets d’assassinat, la surveillance de dissidents, des tentatives d’attentats, des cyberattaques, des incendies criminels, l’intimidation de journalistes et le recours à des réseaux de criminalité organisée. Les cibles ont été variées : opposants iraniens, communautés juives, médias ou encore installations militaires.
En juin 2026, 24 gouvernements, suffisamment préoccupés, ont publié une déclaration commune condamnant ce qu’ils ont qualifié de « complots meurtriers et autres actions malveillantes » menés par l’organisation de renseignement du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), la force Al-Qods et le ministère iranien du Renseignement. La déclaration soulignait également l’existence de liens de longue date entre les services de sécurité iraniens et des groupes criminels, tant locaux qu’internationaux.
Ce n’était pas la première mise en garde de ce type.
En juillet 2025, 14 pays — dont la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Suède et les États-Unis — ont affirmé que les services de renseignement iraniens collaboraient de plus en plus avec des organisations criminelles pour assassiner, enlever et harceler des dissidents, des journalistes, des citoyens juifs, ainsi que des responsables — en exercice ou anciens — en Europe et en Amérique du Nord.
Le vocabulaire employé est devenu de plus en plus direct. Les preuves, elles aussi, se sont multipliées.
De Villepinte au cyber-sabotage
L’un des avertissements les plus explicites remonte à 2018. Alors que des milliers de personnes s’apprêtaient à assister au rassemblement annuel du Conseil national de la résistance iranienne (CNRI) à Villepinte, près de Paris, les autorités européennes ont déjoué un projet d’attentat visant cet événement.
Cette affaire a pris une importance particulière car Assadollah Assadi, un diplomate iranien en poste à l’ambassade d’Iran à Vienne, a été poursuivi en Belgique. En 2021, un tribunal belge l’a reconnu coupable et condamné à 20 ans de prison pour son rôle dans ce complot. Cette affaire a apporté bien plus que de simples accusations politiques : elle a fourni un exemple, établi par la justice, d’un diplomate iranien impliqué dans la préparation d’une attaque terroriste sur le sol européen.
Cela aurait dû transformer le débat européen sur les activités de l’État iranien. Au lieu de cela, la tendance s’est poursuivie.
En 2019, les services de renseignement néerlandais ont fait état d’indices solides suggérant une implication iranienne dans l’assassinat de deux opposants iraniens aux Pays-Bas. Le Danemark a poursuivi un homme de nationalité norvégienne et iranienne pour avoir recueilli des informations dans le cadre d’un complot visant une figure de l’opposition arabe iranienne. La Suède a condamné un homme qui avait collecté des renseignements sur des dissidents ahwazis dans plusieurs pays européens. L’Albanie a expulsé des diplomates iraniens après avoir mis au jour ce que ses autorités ont qualifié d’opérations dirigées contre des membres de l’opposition iranienne présents sur son sol.
Les méthodes ont évolué, mais le modèle sous-jacent est resté identifiable : collecte de renseignements, recours à des intermédiaires, réseaux clandestins et agents dont l’implication peut être niée.
Plus récemment, les services de sécurité européens ont alerté sur une nouvelle évolution : l’externalisation des opérations au profit du crime organisé.
Le Royaume-Uni a indiqué que les services de renseignement iraniens font de plus en plus appel à des groupes criminels pour mener des activités hostiles à l’étranger, offrant ainsi à Téhéran une plus grande capacité de dénégation et un vivier d’agents plus vaste. En 2025, Londres a imposé des sanctions au réseau criminel « Foxtrot », basé en Suède, en raison d’attaques qui auraient été perpétrées pour le compte de l’Iran.
Il s’agit d’une évolution significative. Un État n’a pas besoin de dépêcher un officier du renseignement pour chaque opération s’il peut recruter des criminels, des mandataires ou des intermédiaires locaux pour accomplir la tâche.
Un réseau, et non des incidents isolés
Examiner chaque cas séparément peut masquer ce que les gouvernements européens qualifient de plus en plus de « menace en réseau ».
Le 10 novembre, les États-Unis ont donné un nouvel aperçu de l’ampleur de ce phénomène.
Les procureurs fédéraux ont rendu publique une inculpation accusant trois individus, soutenus par l’Iran, d’avoir participé à près de 20 attaques ou tentatives d’attaques terroristes en Europe et aux États-Unis. Selon l’accusation, ce réseau comprenait des personnes liées au Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et recourait à des intermédiaires ainsi qu’à des complices criminels pour organiser ces attaques.
Parmi les faits reprochés figure un projet d’attaque, en septembre 2026, contre la base aérienne de la RAF à Fairford, au Royaume-Uni, où étaient stationnés du personnel militaire et des aéronefs américains. L’acte d’accusation indique que les individus impliqués ont organisé la surveillance de la base, se sont procuré des camionnettes et du carburant, et ont cherché à obtenir du matériel pouvant servir à une attaque.
Le Royaume-Uni avait déjà conclu que l’incident de Fairford avait très probablement été coordonné depuis l’Iran et « presque certainement » dirigé par le CGRI. Par la suite, une déclaration commune, signée par plus de 30 gouvernements et l’Union européenne, a condamné les complots meurtriers, les actes d’incendie criminel, les sabotages, les cyberattaques et autres activités hybrides liés à l’Iran.
L’attaque visant un supermarché en France ajoute une dimension supplémentaire.
Les cyberopérations permettent aux acteurs liés à Téhéran de cibler des infrastructures civiles sans avoir à envoyer un agent sur place. La France avait déjà attribué à l’Iran des cyberactivités antérieures, notamment des attaques visant *Charlie Hebdo* et des ingérences liées aux Jeux olympiques de Paris 2024. La dernière opération a franchi un nouveau cap en provoquant, de manière délibérée, des dommages matériels à grande échelle.
Pris dans leur ensemble, ces cas témoignent d’une réalité qui dépasse le cadre de la cybercriminalité ou de l’espionnage classique. Il s’agit, en somme, d’une véritable « boîte à outils ».
Cette posture, plus globale, a également été formulée au plus haut niveau de la direction iranienne. Le 31 octobre, le guide suprême du régime, Mojtaba Khamenei, a déclaré aux hauts commandants militaires que « toute menace ennemie, quel qu’en soit le niveau ou la nature, doit faire l’objet d’une réponse immédiate et efficace, sans aucune limite géographique ». Il a par ailleurs ordonné l’élargissement de la base de données des cibles militaires iraniennes, afin que tous les « actifs, matériels ou immatériels », américains et israéliens, soient à portée des forces armées. Si ces propos ont été présentés comme relevant d’une doctrine de « dissuasion maximale », ils témoignent aussi d’une conception de la confrontation qui s’étend, de manière explicite, à un périmètre géographique plus vaste — une approche qui s’inscrit difficilement dans le contexte européen, marqué par une multiplication des opérations clandestines, cybernétiques ou menées par des intermédiaires, liées à l’Iran, bien au-delà du Moyen-Orient.
L’Europe a réagi — mais a-t-elle réussi à dissuader ?
Les gouvernements européens ne sont pas restés inactifs.
Ils ont procédé à des arrestations, engagé des poursuites contre des agents, expulsé des diplomates, gelé des avoirs et imposé des sanctions. En février 2026, l’Union européenne a officiellement inscrit le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) sur sa liste des organisations terroristes, gelant ses avoirs au sein des États membres et interdisant aux opérateurs européens de mettre des fonds à sa disposition.
La France a fait savoir qu’elle solliciterait de nouvelles sanctions européennes à la suite de cette dernière cyberattaque.
Le Royaume-Uni a, pour sa part, convoqué des diplomates iraniens, sanctionné des réseaux et renforcé son arsenal juridique face aux menaces émanant d’États étrangers. En juillet, après ce que Londres a qualifié de recours persistant de l’Iran à des réseaux criminels et à des intermédiaires, le ministère des Affaires étrangères britannique a souligné que les avertissements répétés n’avaient pas permis de faire cesser ces activités ; au contraire, l’Iran a cherché à les intensifier.
Les sanctions peuvent geler des avoirs. Des arrestations peuvent démanteler des cellules spécifiques. Des protestations diplomatiques peuvent exprimer un mécontentement. Mais rien de tout cela ne modifie nécessairement les calculs d’un État qui estime que le coût politique de sa prochaine opération restera gérable.
Le bilan soulève donc une question de dissuasion, et non simplement une question relevant de l’application de la loi.
Si chaque opération mise au jour ne suscite qu’une nouvelle condamnation, une nouvelle convocation et un nouveau train de sanctions limitées, alors que les relations diplomatiques demeurent en grande partie intactes, Téhéran pourrait en conclure que les opérations hostiles entraînent des coûts qu’il est en mesure d’absorber.
Le risque est qu’une retenue, destinée à prévenir une escalade diplomatique, produise l’effet inverse : convaincre l’agresseur que l’escalade demeure soutenable.
La question des ambassades
C’est ici que le rôle de l’infrastructure diplomatique iranienne devient incontournable.
L’ampleur et la persistance de ces opérations auraient été impossibles sans le soutien logistique, opérationnel et en matière de renseignement fourni par le biais des missions diplomatiques iraniennes en Europe — tout particulièrement après l’affaire Assadi, dans laquelle un diplomate iranien accrédité a été arrêté, jugé et condamné pour son rôle dans un projet d’attentat terroriste sur le sol européen.
Nouveau scandale d’espionnage iranien en Suède https://t.co/TWlzCoC7GX https://t.co/tWzFTxYIhj
— CNRI-France (@CNRIFrance) November 4, 2026
Un diplomate iranien en poste a été condamné pour son implication dans un complot visant à perpétrer un attentat lors d’un grand rassemblement près de Paris. Par la suite, l’Albanie a expulsé des diplomates iraniens pour des raisons de sécurité nationale, avant de franchir une étape bien plus radicale : la rupture des relations diplomatiques, à la suite d’une cyberattaque destructrice attribuée à l’Iran en 2022.
L’OTAN a soutenu l’analyse de l’Albanie attribuant l’attaque à l’Iran et a condamné cette opération, la qualifiant de tentative de déstabilisation d’un allié et de perturbation de la vie des citoyens.
L’Albanie offre ainsi à l’Europe un précédent rare : un gouvernement a conclu que la menace sécuritaire avait franchi un seuil rendant le maintien de relations diplomatiques normales injustifiable.
Pour ceux qui ont suivi de près la succession d’opérations de renseignement, de terrorisme et de sabotage menées par l’Iran en Europe, une conclusion s’impose avec toujours plus de force : l’expulsion d’agents isolés ou l’adoption de nouvelles sanctions ne suffisent plus. Selon eux, le seul moyen efficace de démanteler l’infrastructure diplomatique — qui a, à maintes reprises, servi de couverture et fourni un accès ainsi qu’un soutien logistique à de telles activités — consiste à fermer les ambassades du régime iranien et à expulser les réseaux qui gravitent autour d’elles.
L’affaire Assadi rend cet argument particulièrement difficile à écarter pour les gouvernements européens. Un diplomate iranien accrédité a été arrêté, jugé et condamné pour son rôle dans un projet d’attentat terroriste visant un important rassemblement de l’opposition sur le sol européen.
Il existe également une raison plus profonde à la persistance de ces opérations. L’agressivité de Téhéran à l’étranger n’est pas déconnectée des crises auxquelles le régime est confronté sur son propre territoire ; elle constitue, au contraire, l’un des moyens par lesquels il tente de les gérer. Depuis des années, le régime iranien utilise l’exportation de la confrontation, de l’instabilité et des pressions à l’étranger pour compenser sa faiblesse politique, ses échecs économiques et le mécontentement croissant de la population en Iran. Les conflits extérieurs permettent aux dirigeants de détourner l’attention, de fabriquer des menaces, de justifier la répression et de présenter toute contestation interne comme faisant partie d’un vaste complot étranger.
C’est cette dynamique qui devrait guider la réponse de l’Europe. Un régime qui agit par faiblesse interne ne devient pas nécessairement plus prudent lorsqu’on lui accorde des concessions. Au contraire, si une pression est suivie d’une complaisance diplomatique, d’un allègement des sanctions ou d’une retenue politique — sans changement de comportement en retour —, Téhéran peut interpréter cette réaction comme la preuve que l’escalade porte ses fruits. Chaque concession risque de renforcer l’idée que les opérations hostiles à l’étranger n’entraînent que des coûts limités, voire qu’elles peuvent générer des gains politiques.
Pendant des décennies, la Résistance iranienne a mis en garde contre l’exportation du terrorisme par le régime iranien, plaidant pour une politique ferme visant à le tenir responsable. Mais les gouvernements occidentaux, diplomates, experts et même chroniqueurs, ont choisi de céder à cette menace, trop occupés à promouvoir l’illusion de la modération et de la réforme. L’erreur et les conséquences désastreuses de cette politique d’apaisement vouée à l’échec sont mises en lumière par l’attentat terroriste contre la base aérienne de Fairford.
— CNRI-France (@CNRIFrance) November 11, 2026
Il est donc essentiel de prendre conscience de cette faiblesse. Plus la crise interne du régime s’aggrave, plus il est incité à l’exporter par l’intimidation, le sabotage, le recours à des groupes interposés et la confrontation au-delà des frontières iraniennes. L’Europe ne doit pas répondre à cette logique par l’hésitation. Elle doit y répondre par des mesures suffisamment fermes pour modifier les calculs du régime : démanteler ses réseaux opérationnels, expulser les individus impliqués dans des activités de renseignement, fermer les représentations diplomatiques servant à soutenir de telles opérations, et faire comprendre clairement que toute agression à l’étranger ne fera qu’accroître — et non réduire — la pression sur Téhéran.
Sans un tel changement de cap, ce cycle risque de se poursuivre. La leçon fondamentale à tirer de ces années d’opérations iraniennes en Europe n’est pas simplement que le régime est prêt à prendre des risques. Le fait est que chaque fois que l’on omet d’imposer un coût significatif, il devient plus facile de prendre le risque suivant.