Les dissensions internes au sein du régime iranien ne se limitent plus aux habituelles escarmouches entre factions. Elles gagnent désormais les institutions cruciales à la survie du système en place : l’appareil de renseignement, les médias d’État, les dossiers nucléaires et militaires, ainsi que la question de savoir qui, en fin de compte, contrôle les négociations avec Washington.
Ce qui ressort de la presse du régime lui-même, c’est une classe dirigeante sous pression — confrontée à la guerre, à la dégradation économique et à l’isolement international — où des factions rivales multiplient les manœuvres pour s’emparer du peu d’espace politique encore disponible.
Le récent conflit concernant le ministère du Renseignement est particulièrement révélateur.
Depuis près de huit mois, ce ministère est dirigé par un ministre par intérim, suite au décès d’Esmail Khatib durant la guerre. Selon le journal “Arman-e Melli”, le président Masoud Pezeshkian tarde à nommer un successeur, car le candidat qu’il privilégie ne bénéficierait pas d’un soutien suffisant au sein du parlement ni auprès d’autres centres de pouvoir.
Le différend a pris une nouvelle tournure : il s’agit désormais de réécrire les règles elles-mêmes.
Le parlement envisage de supprimer l’exigence selon laquelle le ministre du Renseignement doit être un dignitaire religieux qualifié en jurisprudence islamique. Une proposition prévoit la création, au sein du ministère, de deux nouvelles entités — une « Organisation de protection du renseignement » et une « organisation idéologico-politique » — dont les responsables seraient nommés directement par le Guide suprême.
Les retraités iraniens bravent la répression alors que les grèves, la flambée des prix et les défaillances des services publics aggravent la crise intérieure https://t.co/p9JMqXrDMZ https://t.co/0oCij278GW
— CNRI-France (@CNRIFrance) November 10, 2026
Il ne s’agit donc pas d’une simple réforme administrative. Il s’agit d’une lutte pour le contrôle de l’un des principaux instruments de répression du régime.
Même un commentateur favorable au régime, cité par “Arman-e Melli”, a reconnu que le futur ministre ne peut pas simplement appartenir au Parlement ou au gouvernement ; il doit agir « dans le cadre de l’appareil au pouvoir », la position du Guide suprême restant déterminante.
Une bataille parallèle autour des négociations
Cette même fragmentation est perceptible dans la manière dont le régime gère la guerre et les négociations avec les États-Unis.
« Jahan-e Sanat » décrit une rivalité, de plus en plus publique, entre le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, et le secrétaire du Conseil suprême de la sécurité nationale, Mohsen Rezaei, au sujet de la stratégie diplomatique.
Rezaei soutient qu’aucune négociation ne devrait débuter tant que Washington n’aura pas accepté les sept conditions posées par Téhéran, tandis que Ghalibaf continue de préconiser le recours à la Chine et à d’autres intermédiaires pour sortir de la situation périlleuse du « ni guerre ni paix ».
L’architecture institutionnelle elle-même frôle la paralysie. Selon le rapport, Ghalibaf dirige toujours officiellement l’équipe de négociation, alors que Rezaei, en tant que secrétaire du Conseil de sécurité, est en mesure de décider, dans les faits, si des négociations auront lieu ou non.
Derrière eux se trouvent des factions rivales.
Des médias radicaux, tels que “Fars” et “Raja News”, soutiennent le rôle croissant de Rezaei, tout en reprochant à Ghalibaf le précédent cessez-le-feu et les négociations menées à Islamabad. Les partisans de la ligne dure cherchent ouvertement à modifier l’équilibre au sein de l’appareil de négociation en faveur d’une posture plus conflictuelle.
Mahmoud Nabavian, figure du Front Paydari, est allé plus loin en réclamant des changements au sein de l’équipe de négociation et en s’en prenant à ceux qui, selon lui, tenteraient d’offrir à Trump une « porte de sortie ». Ce message ne vise pas seulement des personnalités du camp adverse, mais de plus en plus Ghalibaf lui-même.
Kayhan qualifie la négociation de forme de capitulation
Le camp des partisans de la ligne dure ne cherche guère à dissimuler les enjeux idéologiques.
Le journal Kayhan, lié au bureau du Guide suprême, a pris pour cible les partisans des négociations, les qualifiant de « profiteurs du compromis » et les accusant d’exploiter les appels à mettre fin à la situation de « ni guerre, ni paix ».
Sa préconisation est explicite : La paix ne viendra pas par des négociations avec Washington, mais par une « puissance interne » : en préservant les acquis sur le champ de bataille et en brisant le siège grâce à des capacités nationales.
Un autre article du journal “Kayhan” qualifie les efforts de médiation régionale — menés par l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et d’autres — de simple façade. Il soutient que ces gouvernements restent stratégiquement alignés sur Washington et ne recherchent la diplomatie que par crainte de représailles iraniennes contre leurs infrastructures.
En d’autres termes, une faction perçoit la médiation comme une porte de sortie face à une confrontation devenue intenable. Une autre, en revanche, voit dans cette même diplomatie un signe de faiblesse.
Même la télévision d’État est devenue un champ de bataille
Le conflit a également gagné l’appareil de propagande du régime.
Les informations circulant dans les médias d’État révèlent une confrontation entre le gouvernement de Pezeshkian et le directeur de l’organisme public de radiodiffusion (IRIB), Peyman Jebelli. Cela démontre que l’IRIB est devenu une véritable forteresse aux mains d’une faction, plutôt qu’un simple instrument de propagande au service de l’État.
En septembre, Pezeshkian aurait confié à Jebelli qu’il ne regarde plus la télévision d’État, car elle l’exaspère. Il a ajouté que si quelqu’un, prêt à consacrer sa vie au système, éprouve un tel sentiment, les responsables devraient imaginer comment la population, dans son ensemble, perçoit ce média.
Ce différend est significatif, car Jebelli a été nommé directement par les hautes sphères ; il dispose donc d’une assise institutionnelle indépendante du gouvernement. Résultat : le média public est de plus en plus utilisé pour faire pression sur des factions rivales au sein même de l’appareil au pouvoir.
Un combat pour la survie
Aucun de ces conflits ne se déroule dans un vide politique.
Le régime est confronté, simultanément, à la guerre, à une pression économique intense, à un isolement international et à une société dont la capacité de tolérance a déjà été mise à rude épreuve par des soulèvements à répétition.
Chaque faction cherche à se prémunir contre un éventuel échec : si les négociations échouent, il faut un responsable ; si des concessions sont faites, il faut quelqu’un pour assumer ce recul ; si la répression s’intensifie, il faut quelqu’un pour contrôler l’appareil sécuritaire.
Ce que le régime qualifiait autrefois d’« unité » s’apparente de plus en plus à une trêve temporaire entre des centres de pouvoir rivaux.
La question n’est plus de savoir si les factions sont en désaccord.
Elle est de savoir si un système au pouvoir, soumis simultanément à des pressions militaires, économiques et sociales, possède encore une autorité suffisamment forte pour les contraindre à rentrer dans le rang.