Alors que l’économie iranienne s’effondre sous le poids d’une inflation galopante, d’une monnaie en chute libre et de nouvelles vagues de manifestations menées par les retraités, les travailleurs et les enseignants, l’élite dirigeante du régime a braqué ses armes vers l’intérieur. Les appels rituels à l’« unité » et à la nécessité de se placer en « conditions de guerre » ont cédé la place à une guerre ouverte entre factions. Les médias d’État rendent désormais compte de ces luttes de pouvoir, mettant en lumière deux camps irréconciliables : l’un, qui estime que seules des concessions tactiques à l’égard de l’Occident peuvent prévenir un nouveau soulèvement national, plus radical encore ; l’autre, qui met en garde contre le fait que toute forme de soumission briserait le moral de la base loyaliste et des alliés régionaux du régime, laissant ainsi le système sans défense face à une société au bord de l’explosion.
Luttes de pouvoir au Parlement
Le dernier point de friction a éclaté lors des élections du Majlis pour la troisième session de la 12e législature, le 25 mai 2026. Le quotidien d’État *Jahan Sanat* a rapporté que, malgré les appels publics à la cohésion interne, « les conditions particulières que traverse le pays n’ont pas empêché les marchandages habituels ». Le journal a ouvertement dénoncé ce qu’il a qualifié d’« opération Paydari visant à faire chuter Ghalibaf », manœuvre par laquelle des factions extrémistes ont présenté des candidats — tels que Morteza Aqa-Tehrani et Naghd-Ali — dans le but de disperser les voix et d’empêcher le président du Parlement, Mohammad-Baqer Ghalibaf, d’asseoir sa position sur une base solide. *Jahan Sanat* a fait observer que les ultra-conservateurs « savent pertinemment que leur poids politique n’est pas comparable à celui de Ghalibaf ; ils tentent néanmoins de l’empêcher d’acquérir le contrôle total du Majlis en obtenant un score électoral élevé ».
Bien que Ghalibaf ait été réélu pour un septième mandat, le journal a mis au jour les querelles intestines entre factions ainsi que les manœuvres visant à écarter ses alliés des postes de vice-présidents et de membres du secrétariat — y compris un « mouvement de candidatures » orchestré dans le but de disperser les voix favorables à Ghalibaf. Ces batailles reflètent un clivage stratégique plus profond quant aux conditions de survie du régime.
Les fissures diplomatiques mises à nu
Sur le front diplomatique, les fractures sont encore plus flagrantes. Les médias d’État ont annoncé le 25 mai 2026 que Ghalibaf, accompagné du ministre des Affaires étrangères Abbas Araqchi et du gouverneur de la Banque centrale Abdolnaser Hemmati, s’était rendu à Doha pour des entretiens portant sur les relations bilatérales, les questions régionales, le détroit d’Ormuz et le déblocage des avoirs iraniens gelés. Le quotidien d’État *Shargh* a confirmé que l’accent avait été mis sur « le détroit d’Ormuz et les stocks d’uranium hautement enrichi ».
Le président du régime, Masoud Pezeshkian, s’exprimant à la télévision d’État le 24 mai 2026, a ouvertement défendu la voie des négociations tout en insistant sur l’obéissance absolue à la Direction suprême. Il a déclaré : « Aucune décision n’est prise sans l’autorisation de la Direction — c’est-à-dire Mojtaba Khamenei. » Il a ajouté : « Nous sommes prêts à assurer au monde que nous ne cherchons pas à acquérir l’arme nucléaire, et que nous ne cherchons pas à déstabiliser la région. » Pezeshkian a mis en garde ses rivaux internes : « La principale préoccupation aujourd’hui n’est pas la guerre, les missiles ou les bombardements, mais la préservation du calme, de la cohésion et de l’intégrité de la société… J’ai toujours veillé à ne rien dire qui contrevienne au point de vue du Guide suprême. »
Collision des stratégies de survie
Le camp extrémiste a riposté immédiatement. Dans le quotidien d’État *Kayhan*, le rédacteur en chef Hossein Shariatmadari — représentant du Guide suprême — a lancé une attaque virulente contre l’équipe de négociation. Il a déploré que certains diplomates semblent prêts à céder les leviers d’influence que le régime avait acquis de haute lutte, écrivant : « Nous devons nous plaindre des déclarations de certains diplomates et de l’équipe de négociation, qui donnent l’impression qu’après la fin de la guerre, les conditions et les règles régissant le Détroit devraient revenir à leur état d’avant-guerre ! Comme si l’exercice de notre souveraineté sur le détroit d’Ormuz ne constituait pas un droit légal absolu. »
Le député Amir-Hossein Sabeti s’est montré plus direct encore le 23 mai 2026 : « Même si l’Amérique signe un accord avec nous, il n’en sortira que du mal et cela ne nous apportera aucun bénéfice… La guerre, au sens militaire du terme, se poursuivra ; c’est une certitude. » Son collègue député Hamid Rasaee a déclaré le même jour : « Le Guide suprême a affirmé que les négociations avec l’Amérique ne profitent qu’à l’actuel président des États-Unis… L’expérience des 47 dernières années démontre que les Américains n’honorent aucune de leurs promesses. »
Des facteurs imprévisibles qui compliquent la donne
La crise se trouve aggravée par l’impondérable que constitue l’ancien président Mahmoud Ahmadinejad. En désaccord de longue date avec la direction actuelle, ses positions radicales passées, ses tensions récentes avec le Guide suprême, ainsi que les spéculations étrangères rapportées quant à son rôle potentiel dans tout scénario post-crise, ont ajouté une nouvelle couche d’incertitude. Cela brouille davantage les calculs des différentes factions quant à la manière de préserver le système sans déclencher un carnage interne ni ouvrir la voie à une exploitation extérieure.
Le journal *Jahan Sanat* lui-même a reconnu que les batailles parlementaires reflètent « une crise plus profonde au sein de la structure du pouvoir », alimentée par « des pressions économiques croissantes et la résurgence des protestations sociales ». Les médias d’État ne peuvent plus dissimuler la réalité : les dirigeants se disputent pour déterminer quelle voie offre le chemin le moins catastrophique vers la survie — et aucune de ces voies ne semble viable. Le régime terroriste qui gouverne l’Iran est désormais confronté non seulement à des ennemis extérieurs, mais aussi à une fracture interne qu’aucune invocation rituelle à l’« unité » ne saurait dissimuler. La question n’est plus de savoir si le régime parviendra à se maintenir, mais quelle stratégie de faction précipitera son effondrement en premier.