Il existe une forme de théâtre politique qui n’apparaît que lorsqu’un système cesse de croire en son propre avenir. La chaîne Hamshahri TV a apparemment orchestré ce débat pour projeter l’image d’un régime fort et uni : deux députés du parlement du régime – Mohammad-Mehdi Shahriari, membre de la Commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère, et Amir-Hossein Sabeti, du Front Paydari – se sont entretenus pendant deux heures de la guerre et des négociations, s’attaquant mutuellement et, ensemble, déconstruisant le régime. Pourtant, ce programme de deux heures a produit l’effet inverse. Au lieu de démontrer l’unité et la force du régime, les deux hommes ont mis à mal les arguments de l’autre et, ce faisant, ont révélé les profondes divisions qui le traversent et la grande faiblesse qu’elles dévoilent.
Dans les capitales occidentales, certains voudront sans doute retrouver le scénario habituel : un camp « pragmatique » contre un camp « intransigeant », avec pour conclusion que le premier doit être récompensé. Cette interprétation est une pure invention. Rien ici ne ressemble au désaccord loyal d’une démocratie, où les rivaux s’affrontent politiquement tout en partageant la parole. Les caméras ont filmé deux factions d’un même appareil s’accusant mutuellement de trahison, de financement étranger et de destruction de l’État – des hommes se disputant les ruines, dont aucun suspect ne survivra à la prochaine guerre.
La division interne du régime a désormais atteint le cœur même du système sur lequel repose l’ensemble du pouvoir. Dans une émission télévisée – chose autrefois impensable – l’autorité du Guide suprême a été ouvertement remise en question. Sabeti avait publiquement affirmé que l’accord d’Islamabad lui avait été « imposé ». Shahriari a immédiatement qualifié cette déclaration d’« insulte flagrante à la direction ». Pourtant, Sabeti a refusé de se rétracter : « C’est ce que j’ai dit, et je le répète aujourd’hui. Ce n’est pas une insulte ; c’est la vérité. » Dans un système fondé sur l’autorité supposément absolue du velayat-e faqih, un député peut désormais déclarer à la télévision que le Guide suprême a été désavoué. Ce qui était autrefois un tabou intouchable est devenu un enjeu des luttes intestines au sein du régime, témoignant de l’ampleur de ses divisions internes et de l’érosion de son autorité.
Shahriari a insisté sur le fait que le ministre des Affaires étrangères était un choix personnel du dirigeant : « M. Araghchi a été choisi par le dirigeant lui-même, et le lendemain, M. Araghchi m’a dit que le Guide l’avait convoqué.» Sabeti a répondu par un haussement d’épaules : « Imaginez que le dirigeant vous ait glissé à l’oreille de nommer Araghchi ministre… mon devoir légal est de m’opposer à toute nomination ministérielle.» Shahriari, défendant l’autorité du Guide suprême, a fini par en admettre le caractère illusoire : « Le Guide a dit à maintes reprises : “Je donne mon avis et vous faites ce que vous voulez.” »
Il y a ensuite les objectifs de Sabeti. Il ne cherche pas à exercer une influence ; il veut que la guerre se poursuive. La négociation, dit-il, est au mieux un « mal nécessaire », et si l’ennemi refuse de négocier, « alors il faut se battre, évidemment ». Il reproche au régime d’avoir rouvert le détroit d’Ormuz et souhaite sa fermeture, ainsi que celle du détroit de Bab el-Mandeb, afin de rompre les chaînes d’approvisionnement mondiales : « Le détroit d’Ormuz est mon instrument stratégique.»
Sa liste de vengeances s’étend au-delà d’Israël et des États-Unis pour inclure les pays arabes voisins : « les dirigeants et les palais des hauts responsables de chaque pays arabe » ayant accueilli des forces américaines « doivent être pris pour cible.» Interrogé sur la question de savoir si le pouvoir devait donner carte blanche, il a répondu sans ambages : « Si nous avons le pouvoir, nous devons agir – je raisonne de manière réaliste.» La réplique de Shahriari fut la phrase la plus honnête de la soirée : « Dieu nous préserve que le pouvoir américain tombe un jour entre vos mains.»
Les propres aveux de Shahriari sont tout aussi accablants. Évoquant la diplomatie nucléaire en Europe, il a révélé par inadvertance qui assurait la protection du ministre des Affaires étrangères : l’équipe de Zarif était composée de « gars de la révolution qui ne partageaient pas ses opinions », qui écoutaient à la porte jusqu’à deux heures du matin. Les missions diplomatiques, selon ses propres dires, sont des opérations des Gardiens de la révolution avec un diplomate à l’intérieur.
Il a ensuite demandé à Sabeti si les dissidents en Iran étaient autorisés à s’exprimer – « Vous ne les arrêtez pas ? » – et, évoquant ses années comme gouverneur de province, il a demandé qui étaient ses véritables supérieurs : « Ceux qui fabriquaient de faux dossiers, qui étaient-ils ? » Il a ajouté qu’Hassan Rouhani n’avait pas accès à la parole pour répondre à ses accusateurs. Voilà un témoin privilégié qui dénonce la censure, la surveillance et les poursuites fabriquées de toutes pièces.
Les chiffres qu’ils ont échangés décrivent un État en liquidation : un pays fonctionnant avec trente milliards de dollars par an ; les dégâts de guerre, que Shahriari évalue entre 270 et 300 milliards de dollars, « dix ans de notre budget » ; vingt villages de son propre district privés d’eau et sans les cinq cents milliards de tomans nécessaires pour y remédier ; un parlement paralysé depuis cinq mois ; un président, selon Sabeti, « assis sur un trône qui n’est pas le sien ».
Et ils savent que la rue, où la base loyale mais démoralisée du régime est censée faire preuve de force, se réduit de jour en jour. Shahriari, face à Sabeti : « Vous avez brûlé l’emblème de nos dirigeants dans la rue, et le peuple en est venu à vous haïr — chaque soir, la foule sur la place diminue. » Puis, ce responsable du régime, qui n’ose défier personne, parle d’une société saine : « Oseriez-vous organiser un référendum ? »
Le programme visait clairement à projeter l’image d’un régime fort et uni. Au lieu de cela, deux heures de joutes verbales télévisées ont révélé l’exact opposé : une économie en ruine, un dirigeant court-circuité, un parlement dissous, une diplomatie contrôlée par la Garde nationale, des dissidents emprisonnés et des places publiques désertées. Loin de témoigner de confiance ou de cohésion, le débat a mis au jour un système fragilisé par de profondes divisions internes. Il ne s’agissait pas d’un débat stratégique, mais d’une querelle visant à désigner un coupable en cas d’effondrement. Et ceux qui nourrissent du ressentiment envers les deux camps observent attentivement.