Lundi, les médias d’État iraniens ont ouvertement reflété l’escalade des tensions internes entre le gouvernement de Massoud Pezeshkian et le Parlement. L’inflation galopante, les chocs monétaires et l’aggravation de la pauvreté sont instrumentalisés dans une lutte de factions au sein du système au pouvoir.
Au cœur de cette escalade se trouve le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, qui a averti que si le gouvernement ne parvient pas à endiguer l’inflation et l’effondrement du rial, la « priorité » sera un remaniement ministériel, suivi d’une procédure de destitution si le président s’y oppose. Le message est clair : l’échec économique n’est pas pris en compte, mais délibérément instrumentalisé par les factions qui cherchent à échapper à leurs responsabilités après des décennies de répression et de pillage.
Toutes les factions qui s’affrontent aujourd’hui sont issues de la même structure au pouvoir, marquée par un long passé de répression, de corruption, de mauvaise gestion économique et de participation à des répressions violentes. Le conflit actuel ne reflète ni le pluralisme ni la responsabilité ; il s’agit d’une course à l’émancipation face à la colère populaire grandissante et à la crainte d’une révolte nationale.
La monnaie iranienne bat des records alors que la crise de l’eau, la pollution atmosphérique et les luttes intestines au Parlement témoignent d’un système sous tension.
Selon Fararu, Ghalibaf a explicitement lié la pression parlementaire aux difficultés de la population, déclarant que si les « réparations » du gouvernement ne donnent pas de résultats, les parlementaires seront « contraints » d’engager des procédures de destitution. Dans le système iranien, de telles destitutions servent rarement le contrôle public ; elles fonctionnent plutôt comme des purges internes qui paralysent les ministères tout en protégeant les plus hauts dirigeants de tout examen.
Dans une interview accordée à Etemad Online, Esmail Gerami-Moqaddam a qualifié la menace de Ghalibaf d’inédite, affirmant qu’une minorité parlementaire est utilisée comme moyen de pression sur l’exécutif. Il a déclaré que la politique de large « consensus » de Pezeshkian avait encouragé les centres de pouvoir rivaux à durcir leurs exigences.
D’autres journaux d’État ont relayé cet avertissement, arguant que ce prétendu « consensus » s’était transformé en une vulnérabilité exploitée par des factions cherchant à obtenir davantage de postes et de privilèges plutôt que des solutions à l’effondrement systémique.
Même régime, boucs émissaires différents
Parallèlement, l’analyste politique Mohammad Mohajeri, cité par Eghtesad News, a affirmé que certaines des figures les moins efficaces du gouvernement actuel étaient elles-mêmes liées au réseau politique de Ghalibaf. Mohajeri a déclaré que les menaces du président de l’Assemblée nationale visaient à contraindre Pezeshkian à intégrer trois ou quatre fidèles supplémentaires au sein du gouvernement, transformant ainsi la « réforme » en un instrument de redistribution du pouvoir.
Arman Melli a qualifié cette impasse de piège délibéré, affirmant que le Parlement avait exploité les difficultés économiques pour placer le gouvernement face à un dilemme : « remaniement ou destitution ». L’article soulignait que, dans un contexte de sanctions, de fuite des capitaux et de dégradation structurelle, un changement de ministres risquait de n’être qu’une simple opération de façade.
Derrière les manœuvres de l’élite se cache un pays soumis à une pression extrême. Le 22 décembre 2025, Setare Sobh, citant des chiffres attribués au ministère du Travail, affirmait que le taux de pauvreté absolue avait atteint 44 %, des millions de personnes survivant avec moins de deux dollars par jour. L’article soulignait la baisse de l’apport calorique, la réduction de l’accès aux soins de santé et à l’éducation, ainsi que la détresse psychologique croissante.
Dans une autre analyse, Setare Sobh alertait sur le fait que l’inflation des produits alimentaires de base approchait les 70 %, poussant les travailleurs et les retraités au bord du gouffre social. L’article mettait en garde contre le risque d’une accélération exponentielle des anticipations inflationnistes une fois ancrées, faisant craindre une spirale inflationniste incontrôlable.
La paralysie institutionnelle aggrave la crise. Khorasan soutenait que le gouvernement ne disposait pas d’une structure de commandement économique unique et faisant autorité, ce qui engendrait des politiques contradictoires et une frustration publique grandissante. Javan décrivait de même une prise de décision fragmentée entre les ministères et les agences, envoyant des signaux contradictoires aux marchés.
Les marchés des changes ont déjà perdu confiance. L’organisation étatique Jahan-e Sanat a affirmé que le rial ne répond plus aux assurances officielles, réagissant aux rumeurs.
Se préparer aux conséquences
Face à la crainte d’une réaction sociale aux difficultés économiques, de plus en plus d’organes de presse des factions admettent que des changements ministériels sont inévitables. Le quotidien Farhikhtegan, dirigé par Ali Akbar Velayati, proche conseiller du Guide suprême, affirmait le 22 décembre qu’au moins quatre ministres clés de l’Économie — l’Industrie, le Pétrole, l’Agriculture et le Travail — n’étaient pas en mesure de gérer une économie sous sanctions et en situation de crise. Un autre article du même journal indiquait que si le président refusait d’agir, le Parlement imposerait un changement par le biais de procédures de destitution coordonnées.
Javan, issu des Gardiens de la révolution iraniens, a présenté un remaniement ministériel comme une option « plus facile » que la destitution, tout en qualifiant les menaces les plus virulentes de simples manœuvres théâtrales d’une minorité bruyante. Pourtant, le message est unanime au sein de toutes les factions : l’élite dirigeante se prépare à sa survie, et non à une transformation économique.
Ce que révèlent aujourd’hui les médias d’État iraniens, c’est un régime de plus en plus rongé par la peur d’avoir à rendre des comptes. Les luttes intestines entre le gouvernement et le Parlement ne portent pas sur des visions différentes, mais sur la question de savoir qui portera la responsabilité du désastre économique, de l’effondrement social et de décennies de répression. Face à une inflation galopante et à une pauvreté croissante, la bataille à Téhéran est moins une question de gouvernance que de savoir qui échappera à la colère populaire lors du prochain soulèvement.