Alors que les négociations nucléaires avec les États-Unis se déroulent discrètement, le guide suprême du régime iranien, Ali Khamenei, a adopté une position défensive, s’adressant à sa base non pas avec triomphe, mais avec prudence et une inquiétude visible quant à d’éventuelles failles dans la loyauté. Son récent discours reflète un leadership confronté non seulement à des pressions extérieures, mais aussi à une incertitude interne croissante.
Le 24 avril, lors d’une cérémonie officielle, Khamenei est revenu sur un moment historique de l’islam chiite : le traité de paix controversé de l’imam Hassan. « Certains se plaignent du traité de paix de l’imam Hassan. Mais l’imam a dit : “Vous ne savez pas ; c’est peut-être une épreuve pour vous et un répit temporaire” », a-t-il déclaré, faisant référence à sa propre interprétation publiée il y a quelques années.
Khamenei n’a pas cherché à afficher la force. Au contraire, ses propos étaient remplis d’avertissements concernant le doute, la déloyauté et même la perte de contrôle parmi les initiés : « À chaque époque, certains doutent… Ceux qui étaient initialement du côté de l’imam Hassan, beaucoup ont ensuite tourné le dos », a-t-il déclaré.
Il a également condamné ce qu’il a qualifié de discours inconsidérés au sein du régime : « Certains ne peuvent pas contrôler leur langue. Ils ne peuvent pas contrôler leur bouche. Ces gens sont dangereux.» Cette déclaration, prononcée avec emphase, semblait s’adresser à des personnalités internes au système susceptibles de critiquer ou d’hésiter face aux décisions à venir.
Ahmad Alamolhoda, représentant de Khamenei à Machhad, a cherché à gérer les attentes de l’opinion publique et à se dégager de toute responsabilité quant à l’aggravation des difficultés économiques de l’Iran. Dans son sermon du vendredi 25 avril 2025, il a mis en garde contre le fait de « lier la vie des gens aux négociations », déclarant : « Il est injuste de dire que si les négociations aboutissent, notre économie se portera bien – et sinon, nous sommes ruinés. » Il a imputé l’instabilité des marchés, la baisse des investissements et les tensions psychologiques à ce qu’il a appelé la « conditionnalisation » de l’économie à la diplomatie. Malgré son rôle au sein de l’establishment clérical, les propos d’Alamolhoda ont présenté la crise comme externe et ont laissé entendre que les dirigeants – y compris lui-même – ne sont pas responsables des négociations en cours.
Cette vague de prudence intervient dans un contexte de difficultés socio-économiques sans précédent. Javad Arianmanesh, ancien député, a qualifié la situation de « catastrophique » et a mis en garde contre un possible soulèvement. « Le peuple ne croit plus aux réformistes ni aux partisans de la ligne dure. La confiance a disparu », a-t-il déclaré, ajoutant que même les électeurs qui soutenaient autrefois des candidats extrémistes comme Saeed Jalili « revoient désormais leur position ».
Par ailleurs, Shahaboddin Tabatabaei, secrétaire général du parti iranien Neday-e, a averti que la confiance du public est façonnée non seulement par les politiques, mais aussi par les signaux émis par les dirigeants. Il a contrasté le discours des gouvernements précédents, qui, selon lui, donnait « une impression de renversement », avec l’approche actuelle du président Pezeshkian, qu’il a décrite comme axée sur la « survie ».
Dans une déclaration parallèle, Mohammad-Mehdi Imanipour, haut responsable culturel, a admis que l’Iran faisait l’objet d’une surveillance internationale croissante. « Des poursuites sont en cours contre nous pour violations des droits humains, notamment en matière de droits des femmes et d’implication régionale », a-t-il déclaré à la télévision d’État. Imanipour a souligné que l’Iran était « sous le feu des critiques sur deux fronts », subissant simultanément des pressions sur son programme nucléaire et son bilan national en matière de droits humains.
Alors que les négociations sont en cours et que des résultats controversés sont à prévoir, le discours de Khamenei révèle plus que de la détermination : il révèle de la peur. Non pas une peur des puissances étrangères, mais une peur de l’érosion interne : du doute, de la dissidence et des défections qui pourraient aggraver la crise de légitimité de la dictature cléricale à un moment critique.