CNRI Lors du débat sur lIran qui sest déroulé à la Chambre des Lords britanniques le 9 février, Lord Taverne est intervenu sur la politique agressive des mollahs et lurgence de stopper leur programme nucléaire.
Lord Taverne : Messieurs, le noble Lord Hurd a fait une introduction bien pessimiste de ce débat ; quant à moi jadopterais une position encore plus morose. Certaines personnes se font des illusions à propos de lIran, et en particulier, avec tout le respect que je lui dois, mon noble ami Lord Phillips of Sudbury.
Premièrement, on pense que lIran est une sorte de démocratie. Je ne me laisserai certainement pas duper par le résultat des dernières élections qui se monterait à 60 % en faveur du régime iranien ; le premier chiffre était beaucoup plus bas. Quelle sorte de démocratie est-ce lorsque les candidats à la présidentielle, selon les dispositions spécifiques de la loi électorale, doivent montrer que dans leur cur et dans leurs actes ils sont fidèles au guide suprême ? Qui décide sils sont loyaux au guide suprême sinon le guide suprême lui-même ? Puis ils doivent de plus recevoir lapprobation des gardiens de la révolution. Quelle étrange démocratie !
Malheureusement, cétait le cas pour Khatami, avant Ahmadinejad, qui nétait pas le personnage si noble et démocrate que beaucoup de gens en Occident décrivaient. Il représentait beaucoup trop despoirs. Ahmadinejad, lactuel président, a révélé la nature réelle de ce régime. Bien sûr, il soutenait linsurrection en Irak bien avant darriver au pouvoir. Il semblerait que le régime applique la loi de la charia, mais cest ce que fait lArabie Saoudite et nous nous somme faits une raison, il ne sagit pas dun régime déraisonnable. Depuis la révolution, le vrai pouvoir est entre les mains dun petit groupe de personnes qui sont théocratiques, extrémistes et qui désirent exporter leur révolution ailleurs. Ce nest pas comme lArabie Saoudite qui est un royaume conservateur mais qui ne semble pas avoir la moindre ambition dexporter son influence. Ce nest malheureusement pas le cas du régime en Iran. En tant quÉtat, cest le principal défenseur de lextrémisme islamique dans le monde.
Je ne crois pas que lIran se détourne un jour de ses ambitions nucléaires. Nous devrions peut-être ne nous en prendre quà nous-mêmes pour ces conditions et ces ambitions, je suis daccord avec ma noble amie Lady Williams à ce propos ; et bien entendu nous devons prendre toutes les mesures raisonnables préconisées par le noble Lord Hannay. Mais il est évident, certainement depuis au moins 2003, que lIran a lintention dacquérir des armes nucléaires. Je ne crois pas que le pays abandonnera cette idée si nous sommes aussi avenants que nous puissions lêtre avec lui. Je ne peux voir, et cest pourquoi je suis aussi pessimiste, une quelconque chance de succès.
Quarrivera-t-il si lIran nabandonne pas ses ambitions nucléaires ? Attendons-nous vraiment dIsraël quil reste à ne rien faire ? Je consens quune action militaire ou quune invasion de lOccident aurait des conséquences effroyables. Mis à part le fait que lArabie Saoudite voudra certainement se procurer des armes nucléaires, est-ce quIsraël va rester là à ne rien faire ? Je ne pense pas. Sil avait besoin de lassistance des États-Unis, et les États-Unis en endosseront la responsabilité, je ne crois pas quils lui refuseraient leur aide sils sentaient raisonnablement que lavenir dIsraël était en danger.
Il me semble que notre seul espoir est un changement de régime provenant de lintérieur. Celui-ci est tout à fait possible ou non. Des changements de régime inattendus se sont produits ailleurs, comme en Georgie où une révolution populaire a remplacé le régime dictatorial, en Serbie, en Ukraine et récemment il y a eu un soulèvement populaire inattendu au Liban. Ce qui parait invraisemblable dans ces circonstances, cest que lon puisse interdire et proscrire lopposition à ce régime, que ce dernier regarde avec beaucoup dappréhension dans le cas présent. Cette opposition pourrait bien ne pas être la solution, je suis daccord avec ma noble amie Lady Williams, mais je nen sais rien. Elle pourrait ne pas être plus digne de foi que Chalabi. Jen doute mais nous navons certainement pas proscrit Chalabi et les exilés irakiens. Cela aurait été de la folie. Cette proscription est le résultat dun marché sordide conclu par le ministre des Affaires Étrangères en échange de la promesse des Iraniens quils seraient raisonnables dans les négociations nucléaires. Ce fut, bien entendu, une illusion et on en a eu la preuve depuis.
Alors quelles sont les raisons de proscrire lopposition ? Jespère que le ministre va répondre à cela, le noble Lord Waddington ayant prononcé un discours très convaincant à ce sujet. Le ministre doit prendre ces questions en compte. Quen est-il de la position exprimée par le noble et éminent Lord Slynn, qui a été absolument clair sur le fait que rien ne justifie la proscription de lOMPI ? Jespère que le ministre va répondre à cela. La position ridicule adoptée par le ministre des Affaires Étrangères et le gouvernement britannique doit montrer le chemin au retrait de la proscription.