Fin avril 2026, les profondes divisions internes au sein du pouvoir iranien sont apparues au grand jour. Responsables, parlementaires, religieux et médias d’État s’affrontent ouvertement sur la stratégie militaire et les négociations avec les États-Unis.
Des articles publiés par des organes de presse affiliés à l’État décrivent un climat politique de plus en plus fragmenté, où des factions rivales défendent des positions contradictoires tant sur la diplomatie que sur l’escalade militaire.
Le Parlement impose des exigences maximalistes
Un article de Khabar Online, daté du 28 avril, mettait en garde contre le fait que les parlementaires se soient transformés en « porte-voix des extrémistes », les accusant d’attiser les divisions au lieu de préserver l’unité nationale.
Parmi les propositions les plus marquantes, le député Ebrahim Rezaei a déclaré que la fin de la guerre devrait être conditionnée à l’obtention d’un « siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, assorti d’un droit de veto ». D’autres députés ont appelé à exclure totalement la question nucléaire des négociations et à limiter les pourparlers à « l’obtention de compensations et de la souveraineté sur le détroit d’Ormuz ».
Le député Sabeti, s’exprimant lors d’un rassemblement nocturne à Téhéran fin avril, a rejeté catégoriquement toute négociation, déclarant : « S’il y a négociation, nous savons une chose : l’issue ne nous sera certainement pas favorable. » Il a ajouté que l’Iran devait au contraire démontrer « sur le champ de bataille et par la guerre que nous ne capitulerons pas », évoquant ses capacités en matière de missiles, de drones et d’uranium enrichi comme moyen de dissuasion.
Ces positions mettent en lumière une faction au sein du système politique qui perçoit toute concession comme un risque stratégique pour la survie du régime.
Appels à la guerre du clergé et escalade des accusations internes
La division s’étend au-delà du Parlement et touche également les cercles religieux. Dans un discours prononcé fin avril 2026, Gholamreza Qasemian a ouvertement appelé à la reprise du conflit, déclarant : « Nous approchons du moment opportun pour que cette guerre recommence… Dieu a voulu cette guerre pour nous.»
Dans ce même discours, il a reconnu l’intensification des tensions internes, évoquant les accusations qui circulent au sein du système : « Certains disent qu’Araghchi est un traître… Ghalibaf est ceci ou cela… un agent du Mossad.» Il a averti qu’une telle rhétorique risquait de saper la cohésion, tout en insistant sur le fait que l’unité reposait sur une loyauté absolue envers les dirigeants du régime.
Le ciblage de personnalités importantes telles que Mohammad Bagher Ghalibaf et Abbas Araghchi illustre comment les rivalités entre factions ont dégénéré en campagnes publiques de délégitimation.
Le 26 avril, le journal d’État Arman a également mis en garde contre le risque que les rassemblements nocturnes offrent aux groupes extrémistes l’opportunité d’« exploiter le climat » et d’attaquer publiquement les responsables et les négociateurs.
Contradictions au sein de l’équipe de négociation
Les divisions internes sont devenues particulièrement visibles au sein de l’appareil diplomatique du régime. Les 23 et 24 avril, lors d’une visite à Islamabad, des déclarations contradictoires ont émergé au sein d’une même délégation.
Alors qu’Araghchi affirmait que l’Iran avait fait part de ses « considérations pour la fin de la guerre », le conseiller Mohammad Marandi déclarait qu’« aucune négociation avec l’administration Trump n’aura lieu à Islamabad ». Cette contradiction a révélé un manque de coordination au plus haut niveau.
Des critiques sont également venues du Parlement. Le député Mahmoud Nabavian a qualifié les négociations d’« erreur stratégique », arguant que l’inclusion de la question nucléaire « encourageait l’ennemi » à exiger des concessions telles que le démantèlement des installations nucléaires ou la suspension de l’enrichissement pendant 20 ans.
D’autres parlementaires ont déclaré avoir été totalement exclus du processus. Un député a déclaré que le rôle de Ghalibaf « ne représente pas le Parlement », ajoutant que les représentants restent mal informés des développements clés.
Des sources internes mettent en garde contre une désunion structurelle
Parallèlement, certaines voix au sein du gouvernement ont qualifié la crise de structurelle plutôt que temporaire. Dans une déclaration du 21 avril, le Front réformateur iranien a décrit la diplomatie comme « la plus haute expression de la gouvernance moderne », appelant à abandonner les « approches émotionnelles, extrémistes et isolationnistes ».
L’analyste Mohammad Mahmoudi, proche du gouvernement, a affirmé que l’Iran « négocie en réalité avec une seule aile », citant trois obstacles majeurs : des objectifs maximalistes, un décalage entre les processus décisionnels militaires et diplomatiques, et l’absence de consensus sur l’opportunité de mettre fin à la guerre.
Le chef de la police, Ahmad-Reza Radan, a également mis en garde contre la polarisation, déclarant le 23 avril : « L’ennemi cherche à semer la division… nous devons veiller à ce qu’aucune dualité ne se crée parmi nous.» Il a insisté sur l’obéissance inconditionnelle aux décisions concernant la guerre et les négociations.
Malgré ces messages concertés, l’inquiétude est palpable au sein des cercles pro-régime. Nasser Imani, analyste proche de l’État, a averti que toute critique publique de l’équipe diplomatique en temps de guerre serait « un danger ».
« Fils », avertissant qu’affaiblir l’un des piliers du système – armée, soutien populaire ou diplomatie – pourrait déstabiliser l’État.
Un régime divisé par des stratégies de survie concurrentes
Pris ensemble, les déclarations, les reportages et les débats publics révèlent un système aux prises avec de profondes contradictions internes. Tandis que les responsables répètent des slogans d’unité, la réalité sur le terrain est celle d’une rivalité et d’une méfiance croissantes.
Au fond, cette lutte témoigne de l’érosion des fondements idéologiques du régime. Les factions autrefois liées – ou du moins unies – par un cadre commun semblent désormais l’être principalement par un seul instinct : la survie.
Pourtant, même cet instinct est devenu source de conflit. Une faction estime que céder aux pressions étrangères saperait le moral de la base et des forces de sécurité du régime, le rendant vulnérable à un soulèvement populaire. Une autre soutient que, sans dialogue avec les puissances étrangères, le pays sera asphyxié économiquement, ce qui entraînera des troubles sociaux généralisés.
À mesure que ces stratégies concurrentes se durcissent, Les élites dirigeantes iraniennes se livrent de plus en plus à la collusion et à l’affrontement, prises dans une lutte de pouvoir qui ne reflète pas la force, mais une crise profonde au cœur même du système.