S’exprimant lors d’une conférence internationale à Rome le 17 juillet 2026, Joachim Rücker, ancien président du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies et diplomate chevronné, a affirmé que la communauté internationale devait envisager une troisième voie concrète pour l’Iran, au-delà de la guerre et de l’apaisement : soutenir activement la lutte du peuple iranien pour une démocratie laïque.
M. Rücker, qui a auparavant été représentant permanent de l’Allemagne auprès des Nations Unies à Genève, a souligné que la crise économique structurelle du régime, le mécontentement populaire généralisé et les divisions internes l’avaient rendu plus faible que jamais. Contredisant le discours des médias traditionnels, il a souligné que l’échec des pressions militaires étrangères à induire un changement ne devait pas être interprété comme un signe de force du régime.
L’ancien Représentant spécial de la MINUK au Kosovo a exhorté les nations occidentales à reconnaître officiellement une opposition crédible et organisée et à dialoguer avec elle. Mettant en avant le Conseil national de la résistance iranienne (CNRI), il a salué son programme visant à instaurer des élections libres et équitables, l’égalité des sexes et une gouvernance démocratique dans les six mois suivant la chute du régime.
S’adressant aux factions monarchistes gravitant autour du fils de l’ancien Shah, cet homme politique allemand expérimenté a exprimé un scepticisme marqué, pointant du doigt leur défense de la répression historique et citant des cas de partisans monarchistes arborant ouvertement les symboles de la police secrète SAVAK en Europe. Tout en soulignant que le choix du dirigeant iranien reste entre les mains des citoyens, M. Rücker s’est dit convaincu que les électeurs rejetteraient la restauration de l’autoritarisme. Il a appelé les dirigeants européens et du G7 à inviter des représentants du CNRI à des dialogues officiels, à accorder un espace politique aux rassemblements de la diaspora et à amplifier les voix démocratiques afin de garantir un Iran libre et non nucléaire.
Voici quelques extraits du discours de Joachim Rücker :
Je suis très reconnaissant des interventions de nos éminents orateurs, qui ont permis de contextualiser et d’orienter nos réflexions en ces temps difficiles. Je souhaite y contribuer par quelques remarques :
Tout d’abord, il convient de reconnaître, et je pense que cela a déjà été fait, qu’une intervention militaire étrangère comme celle que nous observons – qui ne relève pas de la responsabilité de protéger une intervention humanitaire, un point qui, à mon avis, peut toujours être discuté en principe – ne peut atteindre ses objectifs affichés, qui, à mon sens, évoluent quelque peu. Qu’il s’agisse d’un changement de régime, ou même du respect du régime concernant la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz, de la stabilité régionale, de la gestion de groupes interposés, du déploiement de missiles ou de la menace nucléaire, sans parler de la répression brutale du peuple iranien à l’intérieur du pays.
L’arrêt immédiat des exécutions aurait peut-être été un objectif réalisable pour les États-Unis. Par conséquent, toute personne ayant une influence peut encore, et devrait à mon avis, le faire. Mettre fin aux exécutions, c’est essentiel. Si l’on a un moyen de pression, autant l’utiliser.
Au contraire, nous sommes actuellement dans une situation de statu quo ante moins, pour rester poli, ce qui signifie que les choses ont empiré. À mon avis, cela inclurait même l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA), tel qu’il était à l’époque.
Cela dit, je tiens également à souligner que, empiriquement, et surtout dans le cas de l’Iran – et cela a été très bien dit –, l’apaisement n’est pas une alternative à la guerre. Surtout pas lorsqu’il s’agit de mettre fin à la répression brutale du régime contre le peuple iranien, à l’augmentation massive des exécutions, y compris politiques, et au mépris choquant des droits de l’homme, dont nous sommes témoins depuis tant d’années.
Mais lorsqu’on parle d’alternatives à la guerre d’une part et à l’apaisement d’autre part, il faut noter que l’incapacité d’une supériorité militaire écrasante à provoquer un changement de régime ne doit pas être confondue avec une preuve de la force de ce régime. On observe fréquemment ce phénomène dans les médias ces derniers temps : l’interprétation de la situation actuelle comme un signe de force du régime.
Le régime et ses otages, le peuple iranien, sont probablement plus que jamais confrontés à au moins trois situations extrêmement préoccupantes : une crise structurelle profonde, notamment une crise économique – comme cela a été très éloquemment décrit –, le déclin économique, la dépréciation de la monnaie, l’inflation, la pauvreté croissante et les pénuries chroniques qui alimentent un mécontentement social grandissant.
Deuxièmement, on constate un mécontentement populaire généralisé. Les soulèvements populaires successifs à travers le pays ont clairement démontré le rejet du système politique en place et une volonté et un courage croissants, malgré toutes ces circonstances terribles. Ces, pour le contester.
Photo : Joachim Ruecker, ancien président du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, s’adresse à une conférence internationale à Rome le 17 juillet 2026.
Troisièmement, les divisions croissantes au sein du pouvoir en place sont manifestes. L’accumulation de crises, conjuguée à la succession d’un dirigeant suprême affaibli, a exacerbé les rivalités entre factions et compromet la capacité du régime à formuler et à mettre en œuvre des stratégies et des décisions cohérentes.
Dans ce contexte, si nous, c’est-à-dire nous, la communauté internationale, les peuples du monde, les citoyens de l’Union européenne, disposions de la stratégie adéquate, les chances de succès seraient réelles. Le régime n’est pas plus fort ; il est plus faible.
Et cette stratégie, comme on l’a dit, est concrète. Elle représente, en quelque sorte, notre troisième voie, au-delà de la guerre et de l’apaisement, conformément au thème de cette conférence. Cela signifierait soutenir le peuple iranien dans sa lutte pour la démocratie, la laïcité, les droits humains, l’égalité des sexes, l’État de droit, les droits des minorités, l’égalité des chances économiques, sans oublier la responsabilité environnementale et une politique non nucléaire engagée en faveur de la paix et de la coopération internationale.
Cela signifierait soutenir et reconnaître une opposition crédible et organisée comme le Conseil national de la résistance (CNRI). Je pense que le Parlement européen a joué un rôle moteur à cet égard et je tiens à féliciter ses membres pour cette réussite.
Et cela signifierait reconnaître que le CNRI défend précisément le programme nécessaire. Conformément à sa plateforme, des élections libres et équitables seraient organisées dans les six mois suivant le renversement du régime, et le pouvoir serait transféré aux représentants dûment élus du peuple iranien. Cela pourrait se produire plus tôt qu’on ne le pense, comme l’ont souligné certains intervenants précédents.
Lors de ces élections libres et équitables, que nous espérons voir se concrétiser, il est envisageable qu’un parti monarchiste se présente et tente de ramener au pouvoir le fils du dernier Shah, qui se dit fier de l’héritage infâme de sa famille.
Je dis cela car, en fin de compte, c’est le peuple iranien qui décide lors de ces élections. Cependant, je suis convaincu qu’il sait à qui faire confiance. Nous avons vu en Allemagne des membres de cette soi-disant opposition, l’opposition monarchiste, arborer des T-shirts SAVAK. Imaginez-vous, des gens qui se pavanaient avec ces T-shirts en Allemagne ! C’est révélateur, je crois.
À quoi pourrait ressembler ce soutien, cette reconnaissance, notamment en Europe, dans les pays du G7 et au-delà ? Il faudrait assurément des déclarations, des déclarations de reconnaissance, de la part des dirigeants, des diplomates, des représentants de la société civile et de bien d’autres, qui adhèrent explicitement à une approche de non-guerre et d’apaisement.
Il faudrait également permettre à la diaspora de se rassembler, de se réunir et d’exprimer ses opinions, même si le régime ou les monarchistes tentent d’empêcher de tels rassemblements. Je fais évidemment allusion au rassemblement du 20 juin à Paris où c’était, je crois, le cas.