Le 29 août 2026, Téhéran a mené deux campagnes simultanées. La première était destinée à l’opinion publique. Les Gardiens de la révolution ont annoncé qu’ils avaient le « contrôle total » du détroit d’Ormuz. La télévision d’État diffuse des discours belliqueux. Les responsables affirment que le pays tient bon, que Washington a échoué, que l’appareil au pouvoir reste soudé et que les ennemis de l’Iran ont une fois de plus sous-estimé la résilience de la révolution.
La seconde campagne était plus difficile à dissimuler. Masoud Pezeshkian, le président du régime, a déclaré que les exportations et les importations de l’Iran avaient chuté de près de 35 % sous l’effet des sanctions et du blocus naval. L’inflation atteint 66 %. Le blocus restreint l’accès aux devises étrangères et au commerce. Le Guide suprême du pays — gravement blessé il y a plusieurs mois et n’étant plus apparu en public depuis — transmet des instructions écrites exigeant que le gouvernement s’attaque à l’inflation, au chômage et au coût de la vie.
Plus révélateur encore est ce que l’appareil sécuritaire dit de la situation dans la rue
Le chef de la police nationale iranienne, Ahmad-Reza Radan, a averti cette semaine que « l’ennemi cherche à provoquer des troubles » liés aux conditions de vie, à l’essence, au chômage et à l’économie, et a ordonné à la police d’identifier les personnes encourageant les manifestations en ligne. Hossein Taeb, ancien chef du renseignement des Gardiens de la révolution, a repris le commandement du Bassidj, l’organisation chargée de déployer hommes, motos, informateurs et armes dans les quartiers iraniens dès le début des manifestations. Cette nomination intervient dans un contexte de vive inquiétude — décrite par le *Financial Times* — quant à un nouveau soulèvement ; le chef du pouvoir judiciaire du régime, Gholamhossein Mohseni-Ejei, a prévenu le 31 août que l’État écraserait toute contestation si des manifestations venaient à éclater de nouveau.
Le renseignement du CGRI met en garde contre un « mécontentement dans la rue » alors que l’inquiétude liée au carburant s’intensifie https://t.co/HsZRrjL6DD pic.twitter.com/nUTQu5Lwyn
— CNRI-France (@CNRIFrance) August 29, 2026
La propagande vise précisément à dissimuler cette vulnérabilité.
Pendant des années, les analyses occidentales sur la puissance iranienne se sont concentrées sur le réseau régional de Téhéran : groupes armés, commandants d’opérations extérieures, missiles, drones et doctrine de la « profondeur stratégique ». Cette insistance est compréhensible. Ces instruments sont visibles. Ils explosent.
Pourtant, certaines des opérations les plus lourdes de conséquences menées par le régime clérical n’ont provoqué aucune explosion. Elles modifient les convictions de l’adversaire.
Elles consistent à infiltrer une organisation d’opposition, fabriquer une source, se faire passer pour un dissident, attiser une querelle, imposer un faux dilemme, pousser un ennemi à en détruire un autre, ou encore transformer une faction en exil en preuve à l’appui de la thèse du régime selon laquelle la seule alternative au pouvoir clérical serait une intervention étrangère et le chaos politique.
Une milice peut attaquer un adversaire. Une opération de renseignement peut persuader un adversaire d’attaquer quelqu’un que Téhéran souhaite voir éliminé.
Le parcours d’Ahmad Chalabi en reste l’illustration la plus spectaculaire
À Washington, avant l’invasion de l’Irak, Chalabi offrait ce que les responsables américains désiraient ardemment : un Irakien capable de confirmer la justesse de leurs propres hypothèses.
Son Congrès national irakien a fourni des transfuges, des renseignements, des prévisions politiques et un récit tout prêt pour l’après-chute de l’ancien gouvernement irakien.
Un an après l’invasion américaine de l’Irak, Washington cherchait à savoir si Téhéran avait contribué à orienter les événements vers cette issue.
En mai 2004, Bob Drogin rapportait dans le *Los Angeles Times* que l’organisation de Chalabi avait envoyé des transfuges auprès d’au moins huit services de renseignement occidentaux, permettant ainsi à des informations issues du même réseau de parvenir aux analystes américains sous l’apparence de recoupements indépendants. Les enquêteurs américains cherchaient à déterminer si le renseignement iranien avait soutenu cette opération pour convaincre Washington de renverser l’ennemi de Téhéran. Cette même enquête examinait des allégations selon lesquelles le chef du renseignement de Chalabi aurait transmis au ministère iranien du Renseignement des informations hautement classifiées sur les mouvements de troupes, les communications et les plans d’occupation américains.
Reza Pahlavi Glorifies the Legacy of Repression, Corruption, and Despotism#Iran https://t.co/1H4wZm92zH pic.twitter.com/JejnaTPkXX
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 18, 2026
Le langage employé au sein de la communauté du renseignement américaine était d’une franchise inhabituelle. « Il est assez évident que les Iraniens nous ont menés en bateau du matin au soir », a déclaré une source des services de renseignement au *Guardian*. Puis est venue la phrase la plus importante : « Les services de renseignement iraniens manipulent les États-Unis depuis plusieurs années par l’intermédiaire de Chalabi. »
Scott Ritter, ancien inspecteur des armes de l’ONU, a livré au *Guardian* un souvenir remontant à plus loin. Lorsqu’il a rencontré Chalabi en 1997, selon Ritter, l’exilé irakien se vantait d’entretenir d’« immenses liens avec les services de renseignement iraniens » et proposait d’organiser une rencontre avec le chef de ces services.
Le *New York Times* a par la suite rapporté, en citant des responsables du renseignement américain, que Chalabi avait « révélé à un responsable iranien » que Washington avait percé le code de communication secret utilisé par les services de renseignement iraniens. Selon ce récit, le responsable iranien a transmis l’information à Téhéran via le canal compromis, permettant ainsi au renseignement américain de constater que son infiltration avait été découverte. Le FBI a ouvert une enquête pour espionnage à la suite de cette divulgation.
Par ailleurs, dans le *Los Angeles Times*, Thomas Patrick Carroll, ancien officier du service clandestin de la CIA, a résumé ce que des sources de la Defense Intelligence Agency (DIA) pensaient à l’époque : le programme de collecte d’informations de Chalabi, financé par les États-Unis, servait de « couverture aux services de renseignement iraniens ». L’accusation sous-entendait que le canal fonctionnait dans les deux sens : des secrets américains étaient transmis à Téhéran tandis que de la désinformation iranienne était acheminée vers Washington.
Les résultats électoraux obtenus par Chalabi ont par la suite mis en évidence le fossé entre son statut à Washington et sa popularité auprès des électeurs irakiens. Lors des élections législatives de décembre 2005, sa coalition n’a remporté aucun siège ; alors que 95 % des votes préliminaires avaient été dépouillés, le *Washington Post* rapportait qu’il lui manquait près de 8 000 voix pour atteindre le seuil d’environ 40 000 suffrages nécessaire à l’obtention d’un siège. Chalabi n’a recueilli que 0,89 % des « votes spéciaux » exprimés par les Irakiens résidant à l’étranger, ainsi que par ceux se trouvant dans les hôpitaux, les casernes militaires et les prisons.
Téhéran applique le même principe à sa propre opposition
Depuis des années, l’establishment clérical dispose d’un instrument politique interne presque aussi utile que la répression : le réformisme.
La promesse est bien connue. Votez une fois de plus. Élisez un président différent. Donnez du pouvoir aux « modérés ». Négocier avec l’Occident. Donner au système une nouvelle chance de se corriger.
Mohammad Khatami a incarné cette possibilité à la fin des années 1990. Le Mouvement vert en a fait revivre une partie en 2009. Hassan Rohani et l’accord sur le nucléaire en ont offert une nouvelle illustration.
Ce mécanisme permet de contenir la frustration politique dans le cadre de l’architecture constitutionnelle du système au pouvoir.
Mais après le soulèvement de 2017, lorsque la foule scandait dans les rues « Principiens, réformateurs : la partie est finie ! », le mirage d’un « changement de l’intérieur du régime » a perdu toute pertinence.
Reuters décrit le soulèvement de 2022 comme le glas du mouvement réformateur, autrefois influent. Un ancien responsable de l’administration Khatami confie à Reuters que les jeunes Iraniens ne veulent plus des réformateurs ; beaucoup estiment désormais que les promesses de ces derniers ont simplement permis aux tenants de la ligne dure de survivre, en proposant des changements que le système n’aurait jamais autorisés. Une fois que la réforme perd son utilité, le régime a besoin d’une autre configuration politique.
Pahlavi propose un modèle politique quasi inverse
Reza Pahlavi est le fils d’un ancien dictateur dont le pouvoir a été renversé par une révolution populaire. Téhéran comprend qu’il ne représente aucune menace sérieuse pour le régime et qu’il ne dispose d’aucune base politique avérée en Iran capable de le défier. C’est précisément ce qui rend sa visibilité utile plutôt que dangereuse. Amplifier son image via les médias en persan, les réseaux sociaux et d’autres canaux, cultiver la nostalgie de l’ancienne monarchie et le présenter comme une alternative majeure ne coûte presque rien au régime, tout en alimentant l’impression démoralisante que les Iraniens n’ont le choix qu’entre la dictature du présent et celle du passé.
Une fois que le mirage du réformisme a cessé de contenir le mécontentement populaire, la monarchie est devenue un faire-valoir plus utile pour la propagande du régime. Même le journal d’État *Vatan-e Emrooz* a dépeint le camp de Pahlavi comme incapable de susciter l’adhésion en Iran, creusant les divisions au sein de l’opposition et profitant finalement à l’establishment au pouvoir ; l’intérêt politique de cette narration est d’imposer aux Iraniens un choix binaire décourageant entre la dictature cléricale et la restauration de la monarchie précédente.
Reuters a rapporté cet été que les affirmations de Pahlavi concernant l’existence d’un réseau de soutien populaire ne pouvaient être vérifiées de manière indépendante. Le *Financial Times*, en examinant l’engouement suscité par sa candidature plus tôt cette année, a souligné à la fois sa progression fulgurante en ligne et les inquiétudes de chercheurs quant au caractère potentiellement artificiel d’une partie de cette activité ; de son côté, Reuters a noté qu’il ne semblait pas disposer, à l’intérieur de l’Iran, d’un mouvement de masse organisé prêt à prendre le pouvoir.
L’asymétrie, l’immense visibilité, l’absence totale d’organisation et de soutien populaire : voilà précisément ce qui rend ce phénomène si précieux dans une guerre de l’information.
Après le soulèvement de janvier et sa répression, Pahlavi change de position, après l’avoir défendu publiquement pendant des années.
Reuters l’a confronté à cette évolution en juillet. En 2024, lors d’une conférence américaine, il déclarait : « Nous ne sollicitons pas votre intervention. » En février 2026, il affirmait à Reuters qu’une intervention pourrait sauver des vies. Dès le début de l’action militaire américaine, il la qualifiait de « tournant décisif que nous attendions ».
Il a ensuite fourni à Washington les assurances qui avaient déjà accompagné les projets de changement de régime menés par des exilés.
Dans le Washington Post, Pahlavi écrivait que les Iraniens eux-mêmes étaient sur le terrain, tandis que les forces américaines et israéliennes démantelaient l’appareil répressif. Il promettait qu’un Iran successeur rétablirait des relations chaleureuses avec Washington, reconnaîtrait Israël et éviterait l’effondrement institutionnel qui avait suivi l’invasion de l’Irak. Il demandait aux gouvernements étrangers de se tenir prêts à reconnaître un gouvernement de transition une fois le système en place tombé.
Chalabi arrive en Irak avec une armée de terre américaine. Pahlavi adapte le modèle à l’ère de la puissance aérienne : les forces étrangères brisent l’appareil coercitif ; la population locale fournit la force de frappe au sol ; un réseau politique d’exilés se présente comme le lien vers la transition.
Le mécanisme militaire est différent. La dépendance est manifeste. Et pour l’appareil de propagande de Téhéran, il est presque idéal.
Pendant des décennies, l’État clérical a affirmé aux Iraniens que l’opposition organisée était manipulée de l’étranger. Désormais, une figure surmédiatisée et présentée comme un chef de l’opposition demande à Washington d’utiliser la force militaire et insiste pour que le travail soit mené à son terme.
Les propagandistes d’État n’ont plus besoin d’inventer les images. Il leur suffit de le rejouer.
La partie la plus complexe de l’histoire concerne les relations de Pahlavi avec les institutions coercitives dont il souhaite hériter.
Reuters l’a interrogé directement en juillet au sujet d’une interview de 2018 dans laquelle il évoquait des dialogues avec les Gardiens de la révolution et les Bassidj. Pahlavi a déclaré que des individus se présentant comme membres des Bassidj, Gardiens de la révolution et militaires avaient communiqué discrètement avec lui. Il ne s’agissait pas d’un cas isolé. Au fil des ans, il a affirmé à plusieurs reprises avoir été en contact direct avec des personnes représentant les Gardiens de la révolution ou leur étant liées. Ses contacts avec le Corps des gardiens de la révolution islamique et des éléments de l’appareil de sécurité et de renseignement iranien étaient donc déjà un aspect notoire de ses activités.
Les services de renseignement iraniens ont consacré des décennies à maîtriser l’infiltration des réseaux d’opposition. Les organisations qui s’appuient fortement sur des allégations non vérifiées d’accès privilégié, qu’elles proviennent de transfuges, d’anciens responsables, d’anciens prisonniers ou d’autres sources, sont particulièrement vulnérables à l’infiltration et à la manipulation.
Un rapport de la Bibliothèque du Congrès, commandé par le gouvernement américain, décrit les méthodes du ministère du Renseignement pour infiltrer les communautés iraniennes à l’étranger. Parmi ces méthodes figurent le recrutement d’anciens opposants et une technique permettant à un complice d’obtenir temporairement l’identité d’un prisonnier politique avant de se faire passer pour un dissident crédible à l’étranger.
L’enjeu n’est pas de nier la légitimité des emprisonnements. Les prisons iraniennes abritent une population considérable d’opposants authentiques. La leçon à tirer des services de renseignement est plus simple : un CV ne constitue pas une habilitation de sécurité.
Par ailleurs, les opérations d’influence de Téhéran ne reposent pas uniquement sur le recrutement de personnalités. Elles consistent aussi à fabriquer de toutes pièces des identités politiques.
Des chercheurs ont recensé des comptes liés au régime se faisant passer pour des comptes de factions de l’opposition. Des recherches publiées dans le Journal of Democracy ont décrit des imposteurs se faisant passer pour des monarchistes ou des séparatistes ethniques afin de perturber l’activisme des exilés. Un commentaire de l’Atlantic Council, paru cette année, a également relevé des preuves de l’utilisation par l’appareil cybernétique iranien de faux monarchistes pour attiser les tensions autour de Pahlavi.
Puis, en juin dernier, ce problème théorique s’est concrétisé en un problème de sécurité en France.
Les autorités françaises ont interdit une importante manifestation du CNRI après que les services de sécurité ont alerté sur une menace accrue de la part de militants monarchistes. Selon une évaluation des services de renseignement consultée par Reuters, les menaces comprenaient des appels à bloquer la marche des Moudjahidine du peuple (MEK) et des références à des armes et des explosifs.
L’évaluation française a ajouté une possibilité extraordinaire : certaines de ces menaces pourraient provenir des autorités iraniennes au pouvoir, « agissant par le biais d’intermédiaires opportunistes ».
Cette expression mérite d’être soulignée.
Un intermédiaire opportuniste n’a pas nécessairement besoin d’être basé au sein d’un gouvernement. Le bureau de Téhéran. Il doit remplir une fonction que Téhéran peut exploiter. C’est ici que la culture politique entourant Pahlavi importe davantage que la question des parcours individuels.
Reuters a documenté des comportements violents et menaçants de la part de personnes se revendiquant comme ses partisans à l’encontre d’autres dissidents iraniens, à Londres, à La Haye et ailleurs. Pahlavi a condamné ces violences, évoquant l’implication possible de provocateurs se faisant passer pour des soutiens. Toutefois, Reuters l’a également confronté à des propos émanant de son cercle de dirigeants le plus proche.
En janvier, Saeed Ghasseminejad, l’un des conseillers les plus proches de Pahlavi, a publié ce message : « Soit vous êtes avec le prince Reza Pahlavi, soit avec la République islamique. » Il a ajouté que quiconque affaiblissait le « commandant de terrain » agissait comme un agent de l’ennemi.
La fonction politique d’une telle rhétorique demeure inchangée. Tout opposant à Pahlavi devient un collaborateur présumé du régime. Tout sympathisant du MEK devient un ennemi. Tout militant défendant une cause ethnique peut être qualifié de séparatiste.
Le vocabulaire politique de prédilection de l’appareil sécuritaire — loyauté, infiltration, trahison et agents ennemis — s’infiltre ainsi dans le discours entourant un mouvement présenté aux Iraniens comme une alternative au régime actuel.
Il ne s’agit pas seulement de bruit politique. Il s’agit d’une démoralisation
En présentant sans cesse le courant Pahlavi comme la principale alternative au régime clérical, on confronte les Iraniens à une vision sombre et délibérément restreinte de leur avenir politique : soit la dictature qui les gouverne aujourd’hui, soit un retour à la dictature qu’ils ont renversée en 1979.
Pour ceux à qui l’on demande de risquer l’arrestation, la torture ou la mort en descendant dans la rue, ce message suggère fortement la futilité de l’action. Pourquoi se soulever à nouveau si l’issue apparente n’est qu’un retour à une autre forme de régime autoritaire ? Pourquoi endurer un nouveau soulèvement si l’avenir se résume à un choix entre la dictature actuelle et la précédente ?
Pour Téhéran, l’intérêt d’un tel récit est évident. Cela prive le changement politique de tout espoir.
Cela transforme l’idée d’un soulèvement — qui devrait être une voie vers la liberté — en un cycle apparemment sans fin où une dictature en remplace simplement une autre. Et cela incite les Iraniens à conclure que le coût personnel immense de la résistance pourrait bien ne mener nulle part.
La dictature cléricale n’a pas besoin que la population croie en elle. Il lui suffit que les gens perdent foi en la possibilité d’une alternative fondamentalement différente.
C’est pourquoi un article publié par *Vatan-e Emrooz* en avril 2025 présente un intérêt aujourd’hui : non pas parce que ce journal mériterait d’être considéré comme un oracle, mais parce que les événements ultérieurs confèrent à ses propos une résonance nouvelle.
Ce journal de la ligne dure pointait du doigt le courant monarchiste, l’accusant d’aggraver les divisions, et concluait que Pahlavi et ses partisans avaient finalement servi les intérêts du pouvoir en place, « sciemment ou non ».
Les propagandistes du régime eux-mêmes avaient déjà défini l’effet politique recherché.
Il s’agissait de transformer la visibilité de Pahlavi en un avertissement adressé aux Iraniens eux-mêmes : risquez votre vie contre la dictature cléricale — suggère le message — et c’est peut-être une autre autocratie qui vous attendra au bout du chemin.
Cette stratégie est plus utile à Téhéran qu’une énième querelle entre factions en exil, car elle vise la décision la plus cruciale : celle, pour les Iraniens restés au pays, de se joindre ou non à un soulèvement.
Cela ne nécessite pas une opération maîtresse unique. Les services de renseignement iraniens ont rarement compté sur ce genre de méthode. Il leur faut un écosystème.
C’est là que réside le lien entre Chalabi et Pahlavi. Non pas dans leur personnalité, mais dans leur fonction.
Chalabi offrait à Washington un moyen de voir la puissance militaire américaine éliminer l’adversaire étatique le plus redoutable de Téhéran dans la région.
L’utilité de Pahlavi, elle, s’exerce différemment. Lorsque la foi dans la réforme s’effondre, son mouvement contribue à substituer à la vieille illusion — celle d’un changement de l’intérieur — une autre diversion politique : l’idée que l’avenir de l’Iran doit s’articuler autour d’un choix binaire entre les mollahs et la restauration, entre la dictature actuelle et le retour, avec un soutien étranger, de l’ancienne dynastie régnante.
La situation critique dans laquelle se trouvait Téhéran le 29 août était — et demeure — donc plus grave que ne le laissent supposer ses diffusions médiatiques.
Il s’agit d’un système de survie. Le régime doit convaincre une population qui le rejette de plus en plus que son renversement est soit impossible, soit pire que le maintien du statu quo. Il doit persuader les gouvernements étrangers qu’il n’existe aucune force démocratique cohérente capable de lui succéder.
L’histoire d’Ahmad Chalabi illustre ce qui peut arriver lorsqu’un adversaire parvient à façonner les informations qui précèdent la décision d’un gouvernement étranger.
La situation politique autour de Reza Pahlavi met en lumière le corollaire interne : ce qui peut se produire lorsqu’un État autoritaire réussit à orienter les alternatives que sa population et le monde extérieur sont amenés à envisager.
La dictature cléricale n’a pas besoin que tout le monde croie à sa propagande ; il lui suffit qu’un nombre suffisant de personnes doutent de tous les autres.
Et à l’heure où des navires américains resserrent l’étau autour de ses ports et où son propre chef de la police met en garde contre un soulèvement, le doute est peut-être l’atout stratégique le plus précieux qu’il reste à Téhéran.