Le président du régime iranien, Masoud Pezeshkian, est arrivé aux Nations unies cette semaine avec un message empreint de défi. Il a accusé Washington d’une « mentalité d’intimidation » et a affirmé que l’Iran ne céderait pas face à la pression américaine, alors même que son gouvernement laissait entendre que les négociations pourraient se poursuivre. Cela pouvait passer pour de l’assurance. Il se peut que cela relève davantage du désespoir.
Ce que l’on qualifie souvent de « résilience » du régime iranien occulte une question plus fondamentale : que se passerait-il si le régime cédait ? Pour un État confronté à la guerre à l’étranger, à une grave détérioration économique et à l’un des soulèvements internes les plus sanglants de son histoire, céder à la pression étrangère pourrait apparaître moins comme un ajustement diplomatique que comme une invitation à une contestation venant de la base.
Une économie qui perd ses amortisseurs
Le contexte économique est exceptionnel. Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit une contraction de 5,4 % de l’économie iranienne cette année, avec une inflation des prix à la consommation atteignant une moyenne de 68,9 %. Le FMI avertit que ces projections elles-mêmes sont entourées d’une incertitude inhabituelle en raison des sanctions et de la situation géopolitique.
Ces chiffres importent moins comme mesures de la détresse de la population que comme indicateurs de la marge de manœuvre réduite de l’État. Une économie en contraction, des exportations pétrolières entravées, des exigences budgétaires chroniques et une érosion du pouvoir d’achat laissent à Téhéran moins de ressources pour acheter la paix sociale, récompenser ses bases de soutien ou absorber un nouveau choc.
Pourtant, le régime continue de rejeter tout accord. Cela ne signifie pas nécessairement que la pression économique a échoué. Cela peut signifier tout le contraire : les dirigeants pourraient estimer avoir atteint un point où le recul comporterait un risque politique plus grand que la poursuite des sanctions économiques.
La menace que Téhéran ne peut éliminer par les bombes
La preuve de ce calcul se trouve dans les rues d’Iran.
Selon le Conseil national de la résistance iranienne (CNRI), le soulèvement qui a débuté fin décembre s’est propagé à une vitesse remarquable à travers le pays. Le CNRI a fait état de manifestations dans 107 villes dès le huitième jour, dans 180 villes au 9 janvier et dans 192 villes la nuit suivante, parallèlement à des grèves de commerçants du bazar et à des protestations impliquant des étudiants ainsi que d’autres secteurs de la société.
Les chiffres du régime lui-même sont encore plus révélateurs. Un responsable iranien a déclaré à Reuters en janvier que les autorités avaient confirmé au moins 5 000 décès, dont environ 500 membres des forces de sécurité. Téhéran a attribué une grande partie de ces violences meurtrières à des émeutiers armés et à des groupes soutenus par l’étranger.
C’est face à ce cauchemar que Téhéran doit évaluer chaque concession en matière de politique étrangère. Les bombes peuvent détruire des infrastructures. Les sanctions peuvent vider les comptes. Ni l’une ni l’autre de ces mesures ne suffit, à elle seule, à neutraliser les hommes qui portent le fusil pour le régime. Un effondrement politique à l’échelle nationale, en revanche, pourrait y parvenir.
Armes, potences et un État qui se prépare à affronter la rue
Observez ce que les autorités ont choisi de rendre public depuis le début du soulèvement.
En mars, le ministère du Renseignement a annoncé la saisie de 87 armes — notamment des fusils Kalachnikov, des armes portatives antichars et un lance-roquettes RPG — ainsi que l’arrestation de 30 personnes dans plusieurs provinces. Quelques semaines plus tard, il a annoncé une nouvelle opération concernant 42 armes à feu qui auraient été acheminées depuis le Kurdistan irakien pour être distribuées en Iran.
La médiatisation de caches d’armes, de cellules présumées et de liens supposés avec l’étranger répond à plusieurs objectifs simultanés : intimider les opposants potentiels, mobiliser les loyalistes et présenter les troubles politiques comme relevant d’une guerre sécuritaire plutôt que d’une crise de légitimité.
Les exécutions ne laissent guère de place à l’interprétation. Au 5 août, le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, a indiqué que l’Iran avait exécuté au moins 56 personnes pour des motifs liés à la sécurité nationale depuis le 19 mars, dont 27 personnes impliquées dans les manifestations survenues plus tôt dans l’année. Plus d’une centaine d’autres personnes seraient exposées à des risques similaires. Les autorités iraniennes justifient ces poursuites au nom de la sécurité, tandis que les Nations unies affirment que les exécutions servent à réprimer la dissidence et à semer la peur.
Une opposition qui n’a pas disparu
Téhéran doit prendre en compte un autre facteur dans ses calculs : entre le 4 mars et le 16 septembre, le CNRI a publiquement signalé des centaines d’opérations, réparties en 15 vagues annoncées séparément, par des unités de résistance liées aux Moudjahidines du peuple (OMPI), ciblant des installations des Bassidjis, des Gardiens de la révolution et d’autres organes du régime.
Par ailleurs, un décompte prudent des attaques armées et des affrontements signalés publiquement depuis fin juin fait état d’au moins 15 incidents impliquant les forces de sécurité du régime et d’au moins 21 morts : environ 5 membres du CGRI (Gardiens de la révolution), 4 membres des Bassidjis, 2 gardes-frontières, 9 autres membres de la police/FARAJA et un appelé du contingent. Ces violences se sont étendues des zones kurdes, à l’ouest, jusqu’au Sistan-et-Baloutchistan, au sud-est.
Pour Téhéran, le danger ne réside pas dans le fait que ces forces constituent déjà une insurrection unifiée, mais dans la possibilité qu’un nouveau soulèvement de masse crée des conditions propices à une convergence entre l’opposition organisée, les troubles armés et une colère sociale plus large, ces éléments s’alimentant mutuellement. De son côté, le régime mobilise ses propres partisans dans la rue.
La semaine dernière, l’agence Tasnim a célébré la 200e nuit consécutive de rassemblements pro-régime. Le ton employé était frappant. Un commentaire a qualifié ces événements d’« exercice de rue » de 200 nuits et a comparé leur importance à celle des combats sur le front. Un autre a décrit ces rassemblements comme un antidote aux plans de l’ennemi. Loin de considérer les manifestations loyalistes comme de simples expressions de soutien populaire, les médias du régime les présentent comme un instrument de guerre politique.
Cela en dit long sur le sentiment d’insécurité du régime. Un gouvernement sûr de l’adhésion de la société n’a généralement pas besoin de répéter le contrôle de la rue pendant 200 nuits d’affilée.
Pourquoi le repli peut sembler plus dangereux que la guerre
La base de soutien du régime iranien s’amenuise. Il conserve toutefois des forces armées, des réseaux de renseignement, des relations internationales et des institutions capables d’exercer une violence extrême. Mais son comportement suggère que ses dirigeants ont conscience de l’étroitesse de leur véritable marge de sécurité.
Si l’on met tous ces éléments bout à bout — une économie en déclin, des troubles à l’échelle nationale, une multiplication des exécutions, des attaques contre les forces de sécurité et une base loyaliste mobilisée nuit après nuit — le tableau est clair. Mais la crainte la plus profonde de Téhéran est de voir un nouveau soulèvement converger avec une résistance organisée et un réseau d’« Unités de résistance » en pleine expansion, transformant ainsi la colère sociale en une confrontation durable et coordonnée.
Placez-vous maintenant, ne serait-ce que par l’analyse, au sein d’un tel système de gouvernance. Une concession arrachée par Washington ne modifierait pas seulement les termes d’une négociation sur le nucléaire, le militaire ou les sanctions. Elle enverrait un signal bien plus dangereux à l’intérieur de l’Iran : le régime peut être contraint de reculer.
Ce message ne serait pas seulement entendu par les manifestants. Il le serait aussi par les forces du CGRI (Gardiens de la révolution) devant décider d’ouvrir le feu ou non, par les membres du Bassidj hésitant à se présenter au service, par les bureaucrates s’interrogeant sur la survie du système, par les alliés régionaux évaluant leur propre avenir et par les opposants se demandant si le moment est venu d’accentuer la pression. C’est pourquoi l’analogie du chat acculé est pertinente.
Le régime peut continuer à accepter des pertes économiques colossales et des représailles militaires, non pas parce qu’il est insensible à la douleur, mais parce que ses dirigeants comprennent que baisser la garde pourrait s’avérer plus dangereux qu’une confrontation permanente.
Pendant des années, Ali Khamenei a mis en garde ses partisans contre les conséquences d’un repli : « Plus vous reculez, plus ils avancent. » Selon lui, une fois la vulnérabilité exposée, elle « ne prendra jamais fin ».
Il ne s’agissait pas d’une doctrine de résilience, mais d’une stratégie du désespoir.
Khamenei y est resté fidèle jusqu’au bout. Le 28 février 2026, il a trouvé la mort lors des premières frappes américano-israéliennes, après que Téhéran a une fois de plus rejeté les exigences fondamentales de Washington.
Cette logique lui survit. Le régime accepte des pertes considérables car il estime qu’un recul pourrait menacer sa survie. Son ultime assurance-vie ne réside ni dans le pétrole, ni dans l’argent, ni dans les alliés. Elle réside dans l’arme tenue par des forces de sécurité loyales.
Tant que le régime clérical croira que ces armes peuvent contenir une société en colère, la pression étrangère pourrait ne pas conduire à une capitulation. Elle pourrait au contraire inciter un régime acculé à s’agripper davantage à l’arme en laquelle il a le plus confiance.