Dans un article publié dans le Washington Examiner et intitulé « Les tambours de la guerre et la fausse promesse de délivrance de Reza Pahlavi », Ken Blackwell examine le danger d’une reprise de la guerre contre l’Iran et remet en question les efforts de Pahlavi pour se présenter comme le futur dirigeant du pays. Blackwell tient le régime iranien pour responsable de la répression et des crises non résolues qui alimentent la colère populaire, tout en avertissant qu’une nouvelle guerre pourrait aggraver les souffrances des civils et donner aux autorités une justification supplémentaire pour réprimer la dissidence. Il rejette toute analyse assimilant le régime et Pahlavi à des forces politiques comparables, affirmant que le combat central en Iran oppose un système dirigeant irresponsable à une population en quête de liberté et de souveraineté.
L’article remet en question les allégations non vérifiées de Pahlavi concernant des défections massives et sa dépendance à l’égard des médias étrangers, arguant que ni l’un ni l’autre ne permettent d’établir une organisation nationale crédible ou un mandat populaire. Blackwell exhorte les journalistes et les décideurs politiques à examiner ces affirmations avec attention plutôt que de confondre notoriété et leadership. Il conclut que la libération de l’Iran doit passer par la lutte organisée de son peuple – et non par une intervention militaire étrangère ou un prétendant exilé cherchant à s’emparer du pouvoir – et qu’une république démocratique exige le rejet de la dictature actuelle et la restauration d’un passé autoritaire discrédité.
What Reza Pahlavi Was Really Selling in Frankfurt
https://t.co/EvRVXz6SMx— NCRI-FAC (@iran_policy) November 9, 2026
L’article complet est disponible ci-dessous.
Les tambours de la guerre et la fausse promesse de délivrance de Reza Pahlavi
L’Iran s’approche d’une dangereuse convergence entre répression interne et guerre externe. Les crises qui ont déclenché le soulèvement de janvier restent irrésolues. Le régime a répondu à la colère populaire par une force meurtrière, des arrestations massives et des restrictions des communications, tandis que la reprise des opérations militaires américaines et israéliennes menace d’aggraver les souffrances. Dans ce contexte, Reza Pahlavi se présente à nouveau comme prêt à prendre le pouvoir, appelant aux défections et laissant entendre que la pression étrangère pourrait lui ouvrir la voie.
L’enjeu central n’est pas une lutte entre deux pôles comparables : le régime et Pahlavi, avec le peuple iranien pris en étau. Cette vision lui confère un poids politique, une organisation et une légitimité qu’il ne possède pas. Le véritable conflit en Iran oppose un système de pouvoir répressif à une société en quête de liberté et de souveraineté. Pahlavi n’est pas une force égale dans cette lutte, mais un opportuniste qui pourrait exploiter la guerre, la médiatisation et le désespoir populaire pour se donner l’illusion d’une alternative.
Cette distinction est essentielle alors que les tambours de la guerre résonnent de plus en plus fort. Des informations parues en octobre indiquaient que le président Donald Trump s’opposait aux frappes israéliennes envisagées avant les élections de mi-mandat américaines, laissant ainsi la porte ouverte à une action ultérieure. Une nouvelle campagne n’est pas inévitable, mais le danger est considérable. Plus l’Iran se rapproche de la guerre, plus il devient facile pour des personnalités peu influentes sur le plan intérieur de se présenter à l’étranger comme indispensables.
La responsabilité de ce péril incombe en premier lieu au régime. Sa politique a exposé l’Iran à des crises répétées tout en privant les citoyens de tout contrôle sur les affaires nationales. Le soulèvement de janvier a révélé la faillite de son gouvernement. Les manifestations, initialement motivées par les difficultés économiques, se sont transformées en un défi politique plus large, auquel les autorités ont répondu par la violence. Le régime pouvait punir les citoyens, mais était incapable de comprendre pourquoi tant d’entre eux s’étaient retournés contre lui.
Aucune puissance étrangère n’a créé une telle réalité de corruption, d’exclusion et d’impunité. Le régime prétend défendre la souveraineté nationale tout en dépouillant la nation de sa souveraineté politique. Sa conception de la sécurité se résume de plus en plus à protéger le système en place au détriment de la population.
La guerre peut menacer le régime, mais elle peut aussi le servir. L’état d’urgence justifie un contrôle plus strict, entrave le journalisme indépendant et permet de qualifier toute dissidence de collaboration avec l’ennemi. La confrontation peut devenir un instrument de survie intérieure. Reuters rapportait en octobre que de hauts responsables iraniens évoquaient la prolongation des négociations avant les élections de mi-mandat américaines, malgré les conséquences économiques. De tels calculs montrent à quel point les intérêts du régime peuvent facilement primer sur le besoin d’aide de la population.
Rejeter la conduite du régime n’implique pas d’approuver une nouvelle guerre ni d’accepter qu’une intervention militaire étrangère livre l’Iran à un dirigeant autoproclamé en exil. L’expérience récente ne justifie pas cette hypothèse. Ni le traité de juin 2025, ni le traité de juin 2025 n’ont confirmé cette hypothèse.
Ni la campagne militaire lancée en février 2026 n’a renversé le régime. La pression militaire a infligé de graves dommages sans pour autant engendrer de libération politique.
Pahlavi ne fait pas partie des trois acteurs équivalents au régime et aux gouvernements étrangers. Il ne contrôle aucune organisation nationale reconnue en Iran, n’a démontré aucune capacité à remplacer l’État et n’a fourni aucune preuve vérifiable de manière indépendante d’un mandat populaire. Son influence repose principalement sur les tribunes qu’il obtient à l’étranger et sur sa tentative de s’associer à la pression militaire que d’autres pourraient déclencher.
Pahlavi a encouragé une action militaire contre les dirigeants du régime et les institutions coercitives, tout en se présentant comme le bénéficiaire politique. Encourager des frappes étrangères sur son propre pays implique une responsabilité exceptionnelle. Cela exige une transparence totale quant aux risques pour les civils, au chaos politique et à la possibilité que la guerre renforce la répression. Cela requiert également des preuves de l’organisation, de la légitimité et de la capacité du régime à transformer les troubles en changements démocratiques. Pahlavi n’a fourni aucune de ces preuves.
Ses affirmations concernant les défections illustrent bien le problème. Il a déclaré au commentateur conservateur Hugh Hewitt que plus de 160 000 personnes avaient postulé via son initiative, parmi lesquelles des militaires, des membres des forces de sécurité et des fonctionnaires civils. Pourtant, il n’a fourni aucune preuve indépendante et aucune vague de défections n’a suivi. Un chiffre annoncé lors d’une interview ne constitue ni une organisation, ni une chaîne de commandement, ni une force capable d’influer sur le cours des événements.
De telles affirmations peuvent créer l’illusion que l’appareil coercitif du régime s’effondre et qu’une alternative organisée est prête à prendre le pouvoir. Pour les Iraniens, cette illusion peut être fatale. Ceux qui prennent des risques considérables risquent l’arrestation, la torture ou l’exécution, tandis que la fameuse « armée fantôme » reste invisible.
La forte présence médiatique a brouillé le fossé entre l’image et la réalité. La couverture complaisante en persan, notamment par les chaînes étrangères, a donné à Pahlavi une image si flatteuse que la visibilité conférait le pouvoir. Iran International a joué un rôle particulièrement important dans la diffusion de cette image. Mais la répétition ne peut créer une organisation, conférer un mandat démocratique, ni établir une autorité sur des personnes qui risquent leur vie en Iran.
Il existe peu de preuves que Pahlavi bénéficie d’un soutien important à l’intérieur du pays.
Des slogans monarchistes ont été entendus sporadiquement, mais les chants épars et les quelques extraits vidéo diffusés ne témoignent pas d’un large soutien. Certaines vidéos qui ont circulé ont été contestées, car elles contenaient des slogans pro-Pahlavi doublés ou superposés. Des images isolées ne peuvent lui conférer la paternité d’un mouvement de protestation diversifié, aux revendications et aspirations très différentes.
Son appel du 27 octobre, invitant les Iraniens à contacter son équipe via un bot Telegram, ne dissipe pas ces doutes. Une nouvelle campagne d’inscription ne peut valider les affirmations précédentes ; elle rend la transparence d’autant plus nécessaire. Où sont passés les réseaux annoncés précédemment ? Quels résultats concrets ont-ils obtenus ? Pourquoi se fier à un nouvel appel alors que les chiffres précédents n’ont jamais été vérifiés de manière indépendante ?
Le même problème se pose avec son offre de protection aux membres des forces de sécurité qui font défection. Les encourager à résister à la répression est légitime, mais leur promettre un traitement futur suppose une autorité que Pahlavi ne possède pas. La responsabilité, l’amnistie et le respect des procédures légales relèvent d’un ordre démocratique légitime, et non du pouvoir discrétionnaire d’un aspirant dirigeant. Un Iran libre doit garantir un traitement équitable sans permettre à quiconque d’agir comme s’il pouvait contrôler les institutions futures.
Son parcours politique mérite également un examen approfondi. Pahlavi a défendu l’héritage de son père au lieu de s’attaquer clairement à la répression et aux abus qui en ont découlé. Une figure en quête de crédibilité démocratique ne peut se soustraire aux pratiques autoritaires du système dont il tire son titre et son identité. L’avenir de l’Iran ne peut se construire en réécrivant le passé ou en remplaçant une forme de pouvoir irresponsable par la nostalgie d’une autre.
Journalistes, diffuseurs et responsables de la politique étrangère doivent examiner les allégations concernant les réseaux secrets, les défections massives et la direction nationale avec la même rigueur que celle appliquée à la propagande officielle. L’accès privilégié, les interviews soignées et la répétition ne constituent pas des preuves. Croire qu’une vaste force intérieure est prête à se rallier à Pahlavi pourrait amener les décideurs à mal évaluer les conséquences d’une guerre et les perspectives de transition.
Le danger ne réside pas dans la division de l’Iran entre des camps puissants. C’est que la guerre risque de dévaster le pays, de renforcer la répression du régime et d’offrir à un prétendant faible mais bénéficiant d’une forte promotion l’opportunité de s’approprier les sacrifices du peuple. Présenter Pahlavi comme une force nationale sérieuse sans soutien ni organisation avérés contribue à alimenter la fiction sur laquelle repose sa prétention.
L’Iran est prêt pour un changement fondamental, mais la libération ne viendra pas du ciel ni d’opportunistes attendant de s’emparer des ruines. Elle viendra de la lutte organisée du peuple iranien, qui a déjà payé un lourd tribut.