Pourquoi la fermeté empêchera la guerre avec l’Iran

Au lendemain des attentats du 7 octobre et du conflit dévastateur qui a suivi, la communauté internationale est confrontée à un grave dilemme : comment le monde peut-il répondre au programme terroriste persistant du régime iranien sans déclencher un conflit à grande échelle dans un Moyen-Orient instable ?

Cette question persistante résonne dans toutes les capitales mondiales alors que les milices soutenues par Téhéran jettent une ombre inquiétante sur la région. Cependant, la croyance dominante selon laquelle résister aux agressions de Téhéran peut inévitablement conduire à la guerre est une idée fausse : un récit tissé par le régime iranien lui-même. Les lobbies occidentaux de Téhéran soutiennent que les autres États doivent traiter le régime par la voie diplomatique au lieu de s’aliéner ce dernier.

Cette approche engendre davantage de terrorisme et aura des conséquences désastreuses dans la mesure où le régime la percevra comme une faiblesse et accentuera son comportement destructeur.

L’histoire et la nature du régime montrent qu’il ne s’éloigne de l’agression que lorsqu’il est confronté à une opposition ferme. Contrairement aux craintes suscitées par des actions résolues, de telles méthodes ne sont pas un signe avant-coureur d’une guerre, mais plutôt un impératif stratégique pour enrayer l’agression de Téhéran.

La stratégie régionale du régime en Iran
La survie du régime iranien dépend de deux piliers essentiels : la répression dans le pays, et la propagation du terrorisme et du bellicisme à l’étranger. La stratégie du régime au Moyen-Orient s’articule autour du concept de « profondeur stratégique », qui implique de favoriser l’influence régionale grâce au soutien de milices mandataires et d’acteurs non étatiques.

Plus important encore, les défis internes du régime, notamment les difficultés économiques et les troubles politiques, ont encore alimenté son désir de projeter son pouvoir au-delà de ses frontières. Téhéran croit fermement qu’il devient plus facile de réprimer la dissidence intérieure lorsqu’elle est attribuée à un ennemi étranger.

En soutenant des groupes mandataires, l’Iran vise à exercer son influence dans des régions stratégiquement importantes, comme le Liban, la Syrie, le Yémen, l’Irak et même l’Afrique du Nord. Ces milices servent de forces de substitution, réalisant les objectifs de l’Iran sans impliquer directement l’armée iranienne.

Le recours à des milices mandataires s’est révélé particulièrement efficace au Liban, où le Hezbollah est devenu une force politique et militaire puissante. En Syrie, l’Iran a joué un rôle central en soutenant le régime d’Assad, en fournissant une assistance militaire et un soutien financier. L’Irak a également été témoin de l’influence iranienne grâce au soutien des milices chiites.

Cette stratégie permet à l’Iran de maintenir un déni plausible, en élargissant sa portée et son influence tout en obscurcissant les lignes de responsabilité. Cela rend de plus en plus difficile la lutte contre les causes profondes de l’instabilité régionale, ce qui profite à Téhéran.

Cependant, ce concept est intrinsèquement révélateur : le vaste réseau de forces paramilitaires maintenu par le régime iranien fonctionne comme un puissant symbole de force perçue, projetant une image d’invincibilité pour obtenir des concessions de l’Occident. Le lobby du régime construit ensuite des arguments sur cette perception, concluant que les mollahs au pouvoir à Téhéran sont là pour rester et doivent être apaisés. Néanmoins, les véritables capacités militaires du régime sont limitées et sa dépendance à l’égard de forces mandataires souligne sa faiblesse et sa vulnérabilité intrinsèques.

Ironiquement, alors que Téhéran continue de faire des ravages au Moyen-Orient, les responsables iraniens maintiennent constamment que l’Iran est le pays le plus sûr et le plus stable dans une région tumultueuse. Le guide suprême Ali Khamenei souligne cette perspective sur une page dédiée de son site Internet, en affirmant : « Si nous n’affrontons pas l’ennemi au-delà de nos frontières, nous l’affronterons inévitablement dans nos propres villes ».

Contrairement à ce qu’il s’efforce de présenter à l’échelle mondiale, l’Iran n’a pas affronté d’adversaires extérieurs au cours des trois dernières décennies. Au lieu de cela, il s’est engagé dans une lutte acharnée contre sa propre population. Pendant des années, le régime a fait face à un adversaire principal sous la forme d’un soulèvement soutenu qui transcende les clivages géographiques, ethniques, religieux, de classe et de genre.

Que pensent les responsables iraniens de la guerre ?
Au cours des trois dernières décennies, le régime a dépensé des milliards de dollars dans un programme d’armes nucléaires et un programme diversifié de missiles balistiques, tous deux géographiquement dispersés à travers le pays. Téhéran orchestre également régulièrement des jeux de guerre et des défilés militaires, et mène des cyber-opérations dans le monde entier pour démontrer la capacité du régime et se présenter comme plus puissant qu’il ne l’est en réalité.

Les défenseurs et lobbyistes de Téhéran affirment que les États-Unis risquent la guerre s’ils s’opposent fermement au régime. Cependant, malgré tous ses investissements militaires et sa rhétorique audacieuse, le régime est bien conscient qu’une guerre avec les États-Unis est exactement le contraire de sa stratégie de survie.

Pourtant, les actes sont souvent plus éloquents que les mots. La dernière décennie m’a vu Israël mène des centaines d’attaques contre des cibles du régime iranien en Syrie et au Liban sans obtenir de réponse de Téhéran.

Le régime, s’écartant de manière inhabituelle de sa pratique habituelle consistant à organiser des funérailles élaborées pour les victimes de la guerre et les représentants de l’État, s’est non seulement abstenu de répondre aux meurtres de ses forces et de ses commandants en Syrie, mais a également activement cherché à dissimuler ces pertes.

Cette absence de représailles a alimenté la frustration dans ses rangs, l’interprétant comme un signe de faiblesse.

Après les attentats du 7 octobre, craignant les répercussions et la responsabilité mondiale, les dirigeants iraniens de tous bords ont nié toute implication.

Le 13 octobre, lors d’un événement militaire élaboré, soigneusement orchestré et au milieu d’une rhétorique belliqueuse destinée à masquer son principal message au monde, le guide suprême du régime Ali Khamenei a déclaré : « Nous défendons certainement la Palestine et ses luttes. Cependant, ceux qui prétendent que les actions des Palestiniens sont le résultat de non-Palestiniens ne reconnaissent pas la nation palestinienne ; ils ont au moins mal compris la nation palestinienne ; leur erreur est ici ; ils font un mauvais calcul.

Cependant, le récent assassinat de Razi Mousavi, commandant de la Force Qods, a contraint le CGRI à changer de position. Le 27 décembre, Ramezan Sharif, porte-parole officiel de la Garde, a déclaré que les attaques du 7 octobre étaient une « vengeance sévère » pour le meurtre de Qasem Soleimani.

Cette déclaration a été rapidement retirée par d’autres hauts responsables de l’État, qui craignaient des représailles.

Pourtant, les événements récents, notamment les explosions à Kerman et les assassinats ciblés de chefs de milices affiliées à Téhéran, ont accru les inquiétudes quant à l’importance militaire réelle du régime. Par la suite, il y a eu une recrudescence notable du discours des responsables militaires et gouvernementaux, soulignant le lien entre les attentats du 7 octobre et « l’inspiration tirée » de « l’héritage de Qasem Soleimani ».

L’aveu le plus frappant est venu de Khamenei en août 2018, au plus fort des tensions politiques avec les États-Unis pendant la présidence de Donald Trump, lorsqu’il a déclaré à une foule de ses partisans : « En bref, au peuple iranien : il n’y aura pas de guerre, et nous le ferons. pas négocier. Pourquoi? Parce que la guerre implique deux camps : nous, qui ne déclenchons pas le conflit, et les Américains, qui s’abstiennent également de déclencher une guerre car ils savent que ce serait entièrement à leur désavantage. Les Américains nous ont attaqués un jour à Tabas [faisant référence à une opération militaire menée par les forces américaines pour sauver des otages américains en 1981] et se sont retirés ! Il n’y aura pas de guerre, c’est certain. »

Le 5 janvier, l’État a dévoilé une nouvelle fresque murale sur la place Valiasr, accompagnée d’un sévère avertissement d’une « réponse sévère », faisant écho aux promesses de « vengeance sévère » faites par les responsables après l’assassinat de Qasem Soleimani. Une fois de plus, le langage choisi a eu un poids considérable.

Forcer Téhéran à se retirer
Tout au long de son histoire, le régime iranien a eu recours à plusieurs reprises à des prises d’otages et à des tactiques terroristes pour faire chanter les autres et préserver son pouvoir intérieur. Cette stratégie calculée a souvent conduit le monde à céder aux exigences de Téhéran, en lui accordant des concessions qui ont renforcé l’influence du régime et enhardi son agression. Cependant, dans les rares cas où des mesures résolues ont été prises contre les provocations de Téhéran, elles n’ont pas abouti à une guerre mais ont plutôt contraint le régime à reculer et à recalibrer son approche.

En 1988, la guerre des pétroliers dans le golfe Persique s’est intensifiée, l’Iran intensifiant ses attaques contre les navires neutres, y compris les navires battant pavillon américain. Cela a incité la marine américaine à lancer l’opération Praying Mantis, une frappe de représailles contre des cibles iraniennes. Au cours d’une opération rapide et décisive, la marine américaine a détruit deux plates-formes pétrolières iraniennes et coulé une frégate iranienne, envoyant un message clair de détermination contre l’agression iranienne.

Face à cette réponse affirmée, le régime iranien s’est retrouvé dans une position intenable. Leurs actions provocatrices se sont retournées contre eux, entraînant des dommages importants à leurs capacités navales et un risque accru de conflit ouvert avec les États-Unis. Conscient de la nécessité d’une désescalade, l’Iran s’est engagé par la voie diplomatique indirecte pour signaler sa volonté de cesser ses opérations de pose de mines et d’éviter de nouvelles provocations. Il s’agit d’un retrait stratégique, démontrant la reconnaissance par Téhéran de l’efficacité d’une action décisive.

En mars 2007, quinze membres de la Royal Navy ont été capturés par les forces iraniennes dans le golfe Persique. Le gouvernement britannique a affirmé que les marins opéraient dans les eaux irakiennes, tandis que l’Iran affirmait qu’ils se trouvaient dans les eaux territoriales iraniennes. Le gouvernement britannique a lancé un avertissement concernant une action « robuste » contre de nouvelles violations du droit international. Le Royaume-Uni a également déployé des navires de guerre supplémentaires dans le golfe Persique et mené des exercices militaires intensifiés. Au bout de 13 jours, l’Iran a libéré les marins et le président du régime Mahmoud Ahmadinejad les a personnellement accompagnés lors de leur départ de Téhéran.

En 2019, l’Alle L’implication des États-Unis dans les attaques contre des pétroliers commerciaux dans le golfe d’Oman a suscité une réaction ferme de la part des États-Unis et de leurs alliés, notamment le déploiement de navires de guerre supplémentaires et des exercices militaires. Cette action ferme et décisive a contraint l’Iran à nier toute implication et à désamorcer sa posture agressive.

Le 3 janvier 2020, l’armée américaine a tué le commandant de la Force Quds, Qasem Soleimani, lors d’une frappe de drone près de l’aéroport international de Bagdad. Bien que le régime iranien ait promis de se lancer dans une campagne de « vengeance sévère » contre les États-Unis, il n’a jamais saisi l’occasion de frapper directement les forces américaines. Au lieu de cela, il a mené une série d’attaques en représailles par l’intermédiaire de ses forces mandatées dans la région. Ces attaques, même si elles ont causé quelques victimes et dégâts matériels, étaient avant tout symboliques plutôt que meurtrières.

Ce type de comportement suggère que le régime iranien n’est pas disposé à risquer une confrontation directe avec l’armée américaine ou d’autres pays occidentaux. Cela montre également que le régime ne comprend que le langage de la force et qu’il reculera face à une politique décisive et ferme.

Le message stratégique de Téhéran et son impact mondial
Une perception répandue suggère qu’en raison de la puissance formidable du régime iranien, découlant de son positionnement stratégique dans un Moyen-Orient à majorité musulmane, la communauté internationale s’abstient de tenir le régime responsable de ses actions malveillantes, craignant des répercussions potentielles qui pourraient enflammer l’ensemble de la région. . Toutefois, cette perception erronée n’est pas une évolution récente ; au contraire, elle a évolué sur plus de trois décennies en tant que doctrine soigneusement élaborée provenant des centres de formation narrative de Téhéran.

Pour manipuler l’opinion publique et influencer l’élaboration des politiques, le régime iranien a eu recours à diverses stratégies pour promouvoir le discours selon lequel toute politique ferme à son encontre dégénérerait inévitablement en un conflit militaire à part entière. Ces efforts ont été menés par les groupes de pression du régime en Occident et par des individus qui s’identifient comme des « experts de l’Iran ». Ces personnalités se sont activement engagées dans des apparitions dans les médias, des conférences universitaires, des déclarations publiques et des articles d’opinion pour diffuser ce message, se présentant souvent comme des partisans de la paix et du non-interventionnisme.

Leur stratégie de communication consiste souvent à exagérer la force militaire et l’influence géopolitique du régime iranien, à occulter les vulnérabilités de Téhéran, à gonfler l’importance politique des forces mandataires du régime dans la région, à diminuer le rôle des autres pays du Moyen-Orient, à présenter des scénarios trop optimistes concernant l’impact de diplomatie avec Téhéran, amplifiant le soutien national perçu au régime et décourageant les actions législatives ou exécutives contre la dictature cléricale.

Par exemple, après l’assassinat de Soleimani, les lobbies du régime ont tenté de le présenter comme un héros national bénéficiant du soutien populaire en Iran. Ils ont averti que son assassinat rallierait le peuple iranien derrière le régime et déclencherait une violente réaction contre les intérêts américains dans la région. Aucune de ces prédictions ne s’est avérée vraie. Au lieu de cela, le peuple iranien a célébré la mort de Soleimani en brûlant ses affiches et ses statues, et les mandataires du régime n’ont pas encore procédé à leur prétendue vengeance.

Dans un rapport spécial du 1er décembre 2018, Reuters a écrit : « [Il existe] plus de 70 sites Web découverts par Reuters qui diffusent la propagande iranienne dans 15 pays, dans le cadre d’une opération que les experts en cybersécurité, les sociétés de médias sociaux et les journalistes commencent seulement à découvrir. . Les sites découverts par Reuters sont visités par plus d’un demi-million de personnes par mois et ont été promus par des comptes de réseaux sociaux comptant plus d’un million de followers.

En mai 2019, FireEye a publié un rapport dénonçant une campagne d’information iranienne impliquant des comptes de réseaux sociaux se faisant passer pour des Américains, allant même jusqu’à publier des lettres d’opinion dans des médias américains sous les mêmes faux personnages.

Lors d’une réunion du cabinet le 25 mars 2020, l’ancien président iranien Hassan Rohani a ouvertement révélé les initiatives de propagande de Téhéran visant à façonner l’opinion publique concernant les sanctions contre la République islamique. Rohani a fièrement informé ses principaux collaborateurs : « Notre ministère des Affaires étrangères a lancé une campagne globale pour influencer l’opinion publique et rejeter les sanctions. Notre objectif est de rapatrier les fonds saisis dans d’autres pays.

Au fil des années, les dirigeants iraniens ont perfectionné leurs compétences dans la conduite d’une guerre fantôme. Le recours à des forces par procuration comme principale extension de leur armée à l’étranger est complété par le recours à des agents étrangers en Occident pour influencer les politiques en leur faveur. Ils font appel à leurs défenseurs sur la scène mondiale pour échapper à la responsabilité de leurs crimes et promouvoir le discours selon lequel la seule façon d’éviter une guerre est de faire des compromis avec l’Iran.

Conclusion
Faire face à la menace persistante posée par le régime iranien nécessite un changement stratégique au-delà du confinement conventionnel et des réponses militaires tactiques. Il est crucial de reconnaître que les actions agressives de Téhéran découlent d’une stratégie de survie profondément enracinée dans des vulnérabilités internes plutôt que d’une quête de domination mondiale par le biais d’une guerre régionale. La nature cyclique du comportement de Téhéran souligne la nécessité d’une politique plus avisée et plus globale.

Le régime des mollahs a établi son appareil sur deux piliers : la répression interne et l’entretien des crises et du bellicisme à l’étranger. Ces deux piliers servent à la préservation du régime. Cependant, favoriser les crises n’implique pas nécessairement une guerre directe avec les États-Unis ou l’Occident. S’engager dans un conflit direct avec les États-Unis entraînerait sans aucun doute la défaite du régime, ce qui contredirait son approche stratégique d’auto-préservation. Par conséquent, fondamentalement, le régime n’est pas enclin à une guerre avec les États-Unis.

Les lobbyistes du régime affirment qu’une confrontation décisive avec le régime exacerberait la crise et pousserait le régime à la guerre. C’est une affirmation sans fondement. En fait, les exemples historiques ont montré que partout où des mesures décisives ont été prises contre le régime, celui-ci a reculé. En revanche, confronté à une approche plus douce, le régime devient plus affirmé, intensifiant son comportement destructeur.

Le régime perçoit sa stabilité comme dépendante du chaos et des troubles que connaissent les autres nations. Si la communauté mondiale cherche véritablement une solution pour une paix et une stabilité durables, elle doit s’attaquer aux deux piliers fondamentaux de la stratégie de survie du régime.

Ali Safavi (@amsafavi) est membre de la commission des affaires étrangères du Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI), basé à Paris.