Le 1er février 2026, Ali Khamenei, le guide suprême du régime clérical, s’est adressé à une foule triée sur le volet à Téhéran et a tenté de reproduire sa stratégie habituelle lorsque son système est sous pression : tenir des propos grandiloquents à l’étranger, réécrire l’histoire à l’intérieur du pays et, tout aussi important, remonter le moral d’une base démoralisée qui a vu la colère du pays déferler dans les rues à maintes reprises et qui constate désormais que les fondements du régime se fissurent plus ouvertement que jamais. L’élément le plus révélateur de son dernier discours n’était pas la mise en garde contre une « guerre régionale », mais son obsession pour les manifestations : son besoin de qualifier un soulèvement populaire de « coup d’État » et son aveu inhabituellement direct qu’il avait été « réprimé ».
Sur le plan international, il a répété le même discours habituel. « L’Amérique doit savoir que si elle déclenche une guerre, cette fois-ci ce sera une guerre régionale », a-t-il déclaré. Il a affirmé : « Nous ne sommes pas à l’origine du conflit » et « nous ne voulons attaquer aucun pays », tout en menaçant de représailles sévères la nation iranienne contre quiconque l’attaque ou la harcèle. Il s’est moqué des discours sur les « porte-avions » et les « avions », insistant sur le fait que ce n’était « pas nouveau » et déclarant : « La nation iranienne ne doit pas avoir peur de ces choses-là. »
Il s’agit d’une mise en scène. L’objectif est de projeter une image de confiance. Mais son véritable message était destiné à ses proches.
Khamenei a qualifié les récentes manifestations de « sédition », puis a laissé échapper la vérité : « La récente sédition était comme un coup d’État – bien sûr, le coup d’État a été réprimé. » Relisez bien. Il n’a pas dit que cela avait « pris fin » ou que cela s’était « apaisé ». Il a dit que cela avait été « réprimé ». Ce n’est pas une posture défensive ; c’est un aveu de répression.
Il a ensuite expliqué pourquoi il voulait qualifier de « coup d’État » les citoyens ordinaires descendus dans la rue. « Ils ont attaqué les centres névralgiques du pays. C’était comme un coup d’État », a-t-il déclaré. Il a prétendu que l’« objectif » était de « détruire les centres sensibles et efficaces du pouvoir », et a affirmé qu’« ils ont attaqué la police, les centres des Gardiens de la révolution, certains bâtiments gouvernementaux et des banques », et même « des mosquées et le Coran ».
C’est là que la supercherie apparaît au grand jour.
Un « coup d’État » est la prise de pouvoir par une force organisée. Khamenei utilise ce terme par opportunisme politique, et non par vérité. Qualifier les manifestations de coup d’État lui sert trois objectifs.
Premièrement, cela criminalise la dissidence au plus haut niveau. Une manifestation est un acte politique ; un « coup d’État » est une trahison. En parlant de « coup d’État », il tente de dénigrer le soulèvement et de transformer les victimes en bourreaux.
Deuxièmement, cela justifie a posteriori toutes les actions entreprises pour le réprimer. Si l’opinion publique accepte le terme de « coup d’État », alors les arrestations massives, le recours à la force létale et des mesures de sécurité draconiennes deviennent « nécessaires ». C’est pourquoi sa phrase est construite ainsi : « comme un coup d’État… bien sûr… réprimé ». Il inculque à son appareil sécuritaire et à ses fidèles la conclusion qui s’impose : la répression était justifiée et elle doit se reproduire.
Troisièmement, cela masque la vulnérabilité du régime. Khamenei ne s’exprime pas ainsi lorsqu’il se sent en sécurité. Les dirigeants qui ont confiance en leur légitimité n’ont pas besoin de qualifier les citoyens en colère de putschistes manipulés par l’étranger. Il a choisi le terme de « coup d’État » car il craint que la prochaine vague ne soit plus importante, plus organisée et plus difficile à contenir.
Sa propre description le trahit. Il affirme que les manifestations visaient les « centres qui dirigent le pays ». C’est précisément ce que fait un soulèvement populaire lorsque le peuple a épuisé tous les autres recours : il s’attaque aux institutions qui perpétuent la pauvreté, la corruption et la répression. Il parle de « coup d’État » car il ne peut se résoudre à employer le terme exact : soulèvement.
Après tant de brutalités – après que des familles ont enterré pères et mères, frères et sœurs, fils et filles, après que des amis ont disparu en prison ou ont été rapatriés dans des cercueils – les sociétés ne « tournent pas la page » simplement parce que le dirigeant prononce un discours. La répression sans recours ne rétablit pas l’ordre ; elle alimente la colère. Lorsque les causes persistent – la pauvreté engendrée par la corruption, l’humiliation infligée par les milices et les meurtres commis en toute impunité –, les populations apprennent que supplier ne sert à rien et que la survie même exige la résistance.
Le résultat prévisible est l’escalade : la vague suivante ne sera ni plus douce ni plus patiente, mais plus violente et plus difficile à contenir, avec un risque accru d’affrontements meurtriers et d’une rupture politique plus explosive. Il ne s’agit pas d’une menace ni d’un slogan ; c’est l’avertissement que l’histoire adresse à tout régime qui répond à ses citoyens par les balles et refuse ensuite de rendre justice.