samedi, février 4, 2023
AccueilActualitésActualités: AchrafQue notre promesse de protection ne se transforme pas en permis de...

Que notre promesse de protection ne se transforme pas en permis de tuer les Achrafiens – Juge Sullivan

CNRI – « À Achraf, nos officiers et notre pays ont donné leur parole aux résidents de ce camp. le général Grant avait montré au président Johnson que notre nation devrait faire ce qui est juste, ce qui est éthique. Faisons en sorte que ces cartes d’identité données aux Achrafiens transmettent le message que l’Amérique tiendra sa parole et les protégera tout comme le général Grant a protégé le général Lee et a tenu la parole de notre nation » a déclaré Eugene Sullivan, ancien juge de la cour d’appel de l’armée de terre américaine sous Ronald Reagan.

Cet ancien président de la cour suprême sous le président Bush en 1990, s’exprimait le 28 octobre dans une conférence à Washington aux côtés de l’ambassadeur Mitchell Reiss, du général Shelton ancien chef d’Etat-Major des armées, du général William Wallace, de l’amiral James Lyons, de l’ambassadeur Dell Dailey et de John Sano, ancien sous-directeur de la CIA. La conférence portait sur les raisons pour lesquelles les Moudjahidine du peuple d’Iran doivent être retirés de la liste terroriste américaine, et les obligations des USA d’empêcher une catastrophe humanitaire au camp d’Achraf en Irak.

Voici les points forts de l’intervention du Juge Sullivan, qui s’attache à l’éthique et fait un parallèle entre la situation d’aujourd’hui et celle de la fin de la guerre de sécession aux Etats-Unis :                                                                                           

Mon associé, le juge Louis Freeh [ancien directeur du FBI], m’a proposé de venir et je suis heureux d’être là pour soutenir une cause aussi noble. Le camp d’Achraf est abordé de différents points de vue, politique, diplomatique, légal, humanitaire. En tant que juge à la retraite, j’aimerais partager mes pensées d’un point de vue éthique et rappeler que la loi est fondée – à la base, à la fondation des lois –elle est fondée sur le comportement éthique entre les êtres humains.

Harry Truman a dit : « Il n’y a rien de nouveau, sauf l’histoire que nous n’avons pas appris. » Je suis remonté dans le temps, et j’ai trouvé une situation éthique similaire durant la Guerre de Sécession américaine, juste à la fin. C’était une situation éthique que nous pouvons appliquer aujourd’hui. Cela se passait au palais de justice d’Appomattox lorsque le chef de l’Armée de l’Union, le général Grant, rencontra Robert E. Lee, le confédéré, le rebelle, le commandant de l’Armée de la Virginie du nord, dans une petite maison à côté du palais de justice d’Appomattox. Et  ces deux généraux de West Point se sont assis autour d’une petite table pour discuter des termes de la reddition. Et un des termes – au fait, Grant écrivit les termes de la reddition directement devant le général Lee. Et un des termes, poignant à mes yeux, stipule dans la dernière phrase : Une fois déposées les armes de l’Armée de la Confédération, les hommes seront traités sur parole et pourront rentrer chez eux. Et il stipule, je cite : Chaque officier et chaque homme sera autorisé à rentrer chez lui, et ne devra pas être ennuyé par les autorités des États-Unis aussi longtemps qu’il tiendra sa promesse et qu’il observera la loi en vigueur là où il réside.

Maintenant, ces phrases à cette époque signifiaient réellement une chose incroyable: ces rebelles, ces Confédérés, n’allaient pas faire l’objet de procès de trahison. Vraiment, c’est le fondement, ce que le général Grant avait signé. Il avait discuté de cela avec le président Lincoln. Et lorsqu’il a remis ces termes, le général Lee les a lus, et a dit – en hochant : Cela aura un effet très heureux sur mon armée.

Véritablement, Grant donnait une protection contre les poursuites pour trahison à tous ces hommes et officiers de la Confédération. Ils ont conclu cela, et c’était en avril. Malheureusement, plus tard en avril, le président Lincoln, comme vous le savez, a été abattu et le vice-président Johnson a pris le contrôle du gouvernement des États-Unis comme commandant en chef. Grant était toujours à la tête de l’armée, l’Armée de l’Union, et il était respecté dans le sud et adulé dans le nord. Il était l’homme le plus populaire. S’ils avaient eu le Time magazine à cette époque, il aurait fait la couverture.

Quoi qu’il en soit, en juin, il apprend que le président – son commandant en chef – Johnson a ordonné des procès pour trahison contre Lee, le général Longstreet et dix autres généraux confédérés. Un juge fédéral de Richmond, à la suite du président, a délivré ces accusations.

Alors, Grant se rend à la Maison Blanche et dit : M. le président, j’ai donné ma parole. J’ai donné ma parole et celle de la nation que ces hommes ne seraient pas poursuivis pour trahison. Et il déclare : Vous ne pouvez pas faire cela.

Le président Johnson a déclaré : Général, vous travaillez pour moi. Je suis le commandant en chef. Vous êtes un général. Vous avez écrit ce document, mais ce document ne signifie rien pour moi, parce que je suis le président et je peux faire ce que bon me semble. Alors, à nouveau, Grant a dit : J’ai donné ma parole. J’ai donné la parole de la nation. Et il se tait. Vous pouvez imaginer que cela n’ébranle pas le président.

Et alors, Grant déclara ceci – nous avons une copie de ce qu’il a déclaré : « Monsieur le président, je démissionnerai du commandement de l’Armée plutôt que d’exécuter tout ordre d’arrêter Lee ou n’importe quel de ses commandants aussi longtemps qu’ils obéissent à la loi. » Et Johnson, qui était un homme entêté mais un homme pragmatique, savait qu’il allait devoir se présenter pour être réélu président afin de continuer, et il regarde devant lui l’homme le plus populaire, l’homme de l’année du Time magazine, qui pouvait obtenir la candidature non seulement du parti républicain mais aussi du parti démocrate et de tout autre parti, et gagner. Et alors, il réfléchit pendant un moment, et il dit : Très bien, je le prendrai en considération. Et en deux jours, les accusations ont été retirées.
 
Pouvons-nous mettre sur l’écran cette diapo ? Il s’agit de la carte d’identité d’un homme qui a été tué [à Achraf], et c’est la signature et l’accord qu’il a qu’il a signé, et qu’un représentant américain en Irak, un commandant de la Marine des États-Unis, un officier des forces armées des États-Unis a signé au nom de notre nation. Cela dit plus ou moins, exactement comme la phrase que je vous ai lue, qui est que : Je vous protégerai. Et il ne s’agit pas seulement de protection contre un procès pour trahison comme dans la Guerre de Sécession, mais de protection de la vie : Je protégerai votre vie.

Mon associé en droit est le juge Freeh. Nous avons un petit cabinet d’avocat ici et à New York.  Il a affirmé que ce que nous faisons réellement est de donner un permis pour tuer les résidents du camp d’Achraf, et il a affirmé cela dans une tribune libre récente que vous avez tous lue, j’en suis sûr. Alors, Grant avait donné sa parole de protéger tous les soldats confédérés en tant qu’officier, mais il s’agissait de la parole de la nation. À Achraf, nos officiers et notre pays ont donné leur parole aux résidents de ce camp. Grant a montré au président Johnson que notre nation devrait faire ce qui est juste, ce qui est éthique. Faisons en sorte que ces cartes d’identité transmettent le message que l’Amérique tiendra sa parole et les protégera tout comme Grant a protégé Lee et a tenu la parole de notre nation. Ne laissons pas cette carte d’identité qui donne de facto la protection, devenir un permis de tuer, comme l’a dit mon associé le Juge Freeh dans sa tribune libre.

Madame la secrétaire d’État, radiez l’OMPI maintenant. Madame la secrétaire, tenez la promesse de notre nation. Que ce soit notre caution.
 

FOLLOW NCRI

16,297FansLike
7,743FollowersFollow
377SubscribersSubscribe