Les systèmes autoritaires se contentent rarement de proférer des mensonges. Les plus ambitieux d’entre eux cherchent à façonner un langage entier dans lequel le mensonge devient difficile à déceler.
Un manifestant devient un émeutier. Une voix critique devient un infiltré. Un dissident devient un agent de l’ennemi. Le journalisme indépendant devient une forme de guerre psychologique. La colère populaire devient un complot étranger. La pauvreté, la répression et l’échec politique s’effacent derrière des expressions telles que « complots ennemis », « guerre hybride », « guerre cognitive » ou « sédition ».
À terme, ce vocabulaire finit par constituer un univers parallèle.
Cet univers révèle deux choses. Les dirigeants comprennent que la réalité est dangereuse. Et ils craignent ce qui pourrait arriver si les citoyens y étaient confrontés sans que l’État ne s’interpose entre eux et elle.
Peu de concepts illustrent mieux cette peur que celui de « Jihad de la clarification » — *Jihad-e Tabyin*.
En 2022, Ali Khamenei a élevé cette notion au rang de mission officielle, la qualifiant de devoir immédiat et impératif. Son postulat était révélateur : selon lui, les adversaires déformaient la réalité, amplifiaient les faiblesses du système et occultaient ses accomplissements. Les responsables officiels, le clergé, les médias d’État et les partisans du régime devaient donc s’engager sur ce qu’il a décrit comme un « champ de bataille des récits ».
Il est naturel que les gouvernements défendent leurs politiques. Mais des gouvernements qui ont confiance dans la réalité qu’ils décrivent ne qualifient généralement pas l’acte d’expliquer de « jihad ».
Depuis, cette campagne s’est institutionnalisée. Les réseaux cléricaux, les structures des Gardiens de la révolution et les organisations du Basij évoquent régulièrement le *Jihad-e Tabyin* comme une obligation ; parallèlement, les médias d’État font état de campagnes organisées de production de contenus, ainsi que d’efforts visant à recruter des jeunes et à les intégrer dans des réseaux actifs au sein du cyberespace.
Le mécanisme profond, toutefois, est antérieur à l’avènement d’Internet. Considérons la manière dont le régime traite l’Organisation des moudjahidines du peuple iranien (OMPI).
Dès les premières années du pouvoir clérical, Téhéran a systématiquement refusé d’utiliser le nom choisi par l’organisation. L’OMPI est devenue les « Monafeqin » — les « hypocrites ». Ce terme portait en lui une accusation théologique précise : ces individus pouvaient bien s’exprimer dans le langage de l’islam, ils n’étaient pas pour autant de véritables musulmans.
Dès les années 1980, ce terme est intégré au vocabulaire officiel de l’État. Les prières du vendredi retentissent de dénonciations contre les « Monafeqin ». Dans l’ordre donné par Khomeiny en 1988 concernant les membres de l’OMPI emprisonnés, il est affirmé que ces derniers ne croient pas réellement en l’islam. Lors des massacres dans les prisons qui s’ensuivent, Amnesty International recueille des témoignages indiquant que l’une des premières questions posées aux détenus portait sur leur affiliation politique. Répondre « Moudjahidines » pouvait conduire un prisonnier à la mort ; la réponse attendue par le régime était « Monafeqin ».
Le langage était devenu un instrument de répression.
Mais ce qui a suivi recèle une ironie extraordinaire.
L’État qui, pendant des décennies, a répété aux Iraniens croyants que les membres de l’OMPI étaient de faux musulmans, opère désormais au sein d’une société dont une grande partie s’est détachée de la religion officielle du régime et des institutions qui invoquent l’islam pour justifier la répression.
La propagande s’adapte donc.
Dans certains espaces d’information en ligne, le message est en réalité inversé : l’OMPI est désormais attaquée pour être trop islamique, trop religieuse, au point d’être, soi-disant, indiscernable de l’ordre clérical lui-même.
Cette contradiction n’est pas un dysfonctionnement. C’est la méthode.
Les opérations d’influence iraniennes, dûment documentées, ont maintes fois démontré cette souplesse idéologique. Meta et Graphika ont mis au jour des réseaux, originaires d’Iran, dans lesquels de faux comptes se faisaient passer pour des membres de groupes d’opposition. Un réseau lié au Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a ainsi usurpé l’identité de partisans de l’OMPI et d’utilisateurs kurdes, tout en diffusant des discours favorables au régime et en attaquant ses adversaires.
D’autres enquêtes ont révélé l’existence de comptes se présentant comme monarchistes, réformateurs ou partisans d’un changement de régime, tout en manifestant une hostilité disproportionnée envers l’OMPI. Des milliers de comptes liés au régime se font passer pour des athées ou des monarchistes — des identités choisies pour paraître aussi éloignées que possible de l’État clérical. Objectif : se faire passer pour un membre du public que l’on souhaite influencer.
Ainsi, on pourra dire à un citoyen : « Ne faites pas confiance aux Moudjahidines du peuple (MEK) ; ce ne sont pas des musulmans. »
À un autre, on pourra dire : « Ne leur faites pas confiance ; ce sont des musulmans, tout comme le régime. »
Un personnage se présentant comme monarchiste peut tenir ce discours. Un laïc peut le faire. Un séparatiste peut le faire. Un dissident fictif peut également le faire.
Le message n’a pas besoin d’être cohérent, car la cohérence n’est pas l’objectif recherché. L’isolement et la confusion sont plus efficaces lorsqu’ils sont combinés.
Il s’agit là de la forme aboutie de l’« univers parallèle ».
La propagande ne nécessite plus que chacun croie en un unique mensonge grandiose. Elle peut diffuser simultanément des mensonges contradictoires, conçus sur mesure pour des communautés qui se méfient les unes des autres. Il lui suffit de veiller à ce que chaque groupe soit confronté à une version de la réalité pensée pour renforcer ses peurs préexistantes.
C’est aussi pour cela que le « Jihad-e Tabyin » revêt une telle importance.
Cette campagne repose sur le postulat qu’il serait dangereux de laisser la réalité sans description officielle. Chaque événement doit être nommé avant que le citoyen ne puisse le définir par lui-même. Chaque grief doit être traduit dans le vocabulaire du régime avant que les individus ne trouvent leurs propres mots pour l’exprimer. À chaque opposant doit être attribuée l’identité qui, aux yeux du public visé, le rendra le plus effrayant possible.
Cet immense mécanisme recèle un aveu involontaire.
Si la réalité était inoffensive, elle ne nécessiterait pas un « jihad » pour être contenue.
Si le discours officiel était convaincant, il n’aurait pas besoin d’armées de narrateurs, d’identités fabriquées et de récits contradictoires.
Et si les dirigeants faisaient confiance aux Iraniens pour comparer ce qu’on leur raconte avec ce qu’ils vivent, ils auraient bien peu de raisons de craindre une information qui échapperait à leur contrôle. L’objectif ultime de ce vocabulaire n’est donc pas d’apporter de la clarté.
Il s’agit d’empêcher les citoyens de parvenir à la conclusion la plus dangereuse qui soit : celle selon laquelle la réalité pourrait être plus simple que l’explication qu’en donne le régime.