Le britannique John Bercow : Le CNRI est la véritable alternative démocratique pour l’Iran

Le 15 novembre 2025, lors de la Convention pour un Iran libre 2025 à Washington, l’ancien président de la Chambre des communes britannique, John Bercow, a prononcé un discours passionné louant le leadership, la force organisationnelle et la vision démocratique du CNRI, tout en condamnant fermement le régime iranien au pouvoir, le qualifiant de « modèle de barbarie » qui dure depuis des décennies. Bercow a salué l’énergie et la précision de la convention, félicitant l’organisation du CNRI et les panels – en particulier ceux dirigés par des femmes et des jeunes – pour leur résilience, leur intelligence et leur clarté morale.

Il a affirmé que la cruauté, la corruption, l’effondrement économique et l’exportation du terrorisme par le régime iranien ont fait de l’Iran un « État failli », non pas à cause de son peuple, mais à cause de dirigeants qui « haïssent leurs semblables ». Rejetant l’idée qu’« il n’y a pas d’alternative », l’ancien président du Parlement britannique a insisté sur le caractère futile de toute politique d’apaisement et a soutenu que la seule « non-alternative » illégitime est un retour à la monarchie, livrant une critique acerbe des propositions et des compétences de Reza Pahlavi.

Bercow a soutenu que la légitimité appartient à ceux qui sont restés sur le terrain, ont organisé la résistance et se sont sacrifiés pour la liberté – à savoir l’OMPI, le CNRI et les Unités de résistance. Soulignant leur engagement envers le pluralisme, l’égalité des sexes, l’État de droit et la séparation de la religion et de l’État, il a déclaré que le changement est inévitable et a exhorté ses partisans à persévérer sans relâche jusqu’à ce que l’Iran accède à une véritable démocratie.

Extraits du discours de John Bercow :

Je vous remercie de l’accueil chaleureux et généreux que vous venez de me réserver. Je ne sais pas si je suis à la hauteur, mais je ferai de mon mieux. Je tiens à saluer l’Ambassadeur Sands, le Député Kennedy, les autres personnalités présentes, et bien sûr, à exprimer mon profond respect au Secrétaire d’État Pompeo.

C’est un immense privilège d’être invité parmi vous aujourd’hui et d’être en présence, même si ce n’était pas physiquement, d’une figure aussi importante qu’une dirigeante politique, un exemple pour les femmes et pour tous ceux qui aspirent à des fonctions politiques à travers le monde. Je pense notamment à Mme Maryam Rajdavi.

Une partie de la joie de vivre, la raison d’être de la vie à mon âge, réside dans l’occasion ponctuelle de vivre des expériences inédites. Je suis engagé en politique, mes amis, et je pense que vous l’êtes aussi, depuis 46 ans.

J’ai eu le grand privilège d’assister à des réunions, des séminaires, des congrès, des conférences et des conventions aux quatre coins du monde, et d’y être régulièrement invité à prendre la parole. Je dois vous dire que je n’ai jamais assisté à une convention, et encore moins été invité à y prendre la parole, qui puisse égaler l’énergie, l’enthousiasme communicatif qui règnent aujourd’hui dans cette salle.

Et outre le fait de vous saluer tous du fond du cœur, je tiens à ajouter ceci : j’ai été présent à chaque instant de cette grande convention. Je ne le dis pas par fierté, mais par chance, par privilège, et je pense que deux hommages s’imposent.

Tout d’abord, bravo au NCRI pour avoir conçu, organisé et animé avec une précision quasi militaire et une efficacité d’horlogerie le meilleur congrès auquel je n’aie jamais assisté.

Ensuite, mes amis, n’est-il pas opportun de saluer les cinq panels auxquels nous avons eu la chance d’assister et dont nous avons tant appris ce matin ? Chacun d’eux était d’une qualité exceptionnelle, stimulant et inspirant. Intellectuels, universitaires, entrepreneurs, chacun a apporté sa pierre à l’édifice, mais j’espère que vous me pardonnerez si je dis, parmi cette profusion de talents, que deux panels resteront gravés dans ma mémoire. Il s’agit, sans ordre de préférence, du panel des femmes et du panel des jeunes.

Des personnes qui ont souffert, des personnes qui ont refusé la défaite, des personnes qui ont persévéré, positives, rayonnantes d’enthousiasme, faisant preuve d’engagement, travaillant sans relâche, soutenant les autres. Et lorsque nous parlons de solidarité et de mémoire, n’oublions pas ces habitants distingués d’Ashraf 3 qui ont tant sacrifié pendant si longtemps pour le bien de tous.

Vous entendrez et souhaiterez entendre bien d’autres personnes. J’aimerais me concentrer sur trois points.

Premièrement, et il est important de le rappeler, le régime nous offre une nouvelle fois un long manifeste de barbarie, fruit de quarante-cinq années de gestation. Ce régime est caractérisé par l’intolérance, la grossièreté, la violence, la bestialité et, surtout, par une incompréhension totale du rôle même du gouvernement, même pour les défenseurs de la liberté. Ils n’ont visiblement rien compris, n’est-ce pas, les ayatollahs ? Le rôle d’un gouvernement, je vais le répéter lentement dans l’espoir qu’un jour cela fasse son chemin, le rôle d’un gouvernement est de servir, de faciliter et d’émanciper le peuple de son pays.

Khomeini et sa bande hétéroclite de voyous abjects pensent que le rôle d’un gouvernement est de s’emparer du pouvoir pour ensuite réprimer, dominer, terroriser, intimider et asservir le peuple. Ils ne comprennent tout simplement pas, n’ont jamais compris et ne comprendront jamais. C’est pourquoi ils sont irrécupérables. Il faut les destituer.

Et mes amis, comme nous l’avons entendu avec tant d’intelligence et d’éloquence de la part de tant de personnes, l’Iran est devenu une honte pour le monde. C’est un véritable pays en ruine. Non pas à cause des insuffisances, des lacunes ou du manque d’industrie ou de talent de son peuple, mais à cause d’une mauvaise gouvernance, de malversations, d’un gouvernement, franchement, de misanthropes, de gens qui haïssent leurs semblables.

Voilà pourquoi nous avons une économie détruite, des services publics dysfonctionnels, pas d’approvisionnement correct en électricité ni en eau, une dégradation de l’environnement, un chômage de masse avec la moitié de la population adulte sans emploi stable, des sommes colossales englouties dans l’appareil répressif de l’État, et l’exportation du terrorisme. Mesdames et Messieurs, si je devais résumer en trois mots, qu’avons-nous avec ce gouvernement iranien épouvantable ? Un État failli, un État en faillite.

Et c’est pourquoi nous savons, comme l’a dit le secrétaire Pompeo, et comme j’ai entendu l’ambassadeur Sands, dont vous entendrez à nouveau parler, le répéter à plusieurs reprises, qu’il est absurde de penser un seul instant qu’il n’existe aucune alternative. Bien sûr qu’il y en a une. Et cette alternative n’est pas l’apaisement, car ces gens ne respectent pas la faiblesse. Ils ne tremblent que devant une démonstration de force.

Avant d’évoquer les figures marquantes de ce débat et les sources de réconfort, d’encouragement et d’optimisme pour l’avenir, permettez-moi de me concentrer sur mon deuxième point : ce que l’alternative n’est pas.

Mes amis, je ne veux pas être trop dur, mais cela me donne un peu de marge de manœuvre. L’alternative n’est pas, n’est pas, n’est pas le fils du Shah. Absolument pas !

Voilà un homme qui a mené une vie de luxe, sillonnant le monde avec des ressources colossales à sa disposition, après s’être enfui dans l’ignominie et le déshonneur, couvert par les méfaits et les conséquences des actes de son défunt père. Et voilà qu’il nous propose, avec toute la générosité du monde, un plan pour l’avenir de l’Iran : une transition de 18 mois vers un nouveau gouvernement, renouvelable une fois.

Et voilà que ce même homme, avec une solennité absolue, sans même un rire ni le moindre sourire gêné, se propose de jouer un rôle prépondérant dans la nomination du chef du pouvoir exécutif, du chef du pouvoir judiciaire et, bien sûr, du chef du pouvoir législatif. On croirait presque à une vieille monarchie. Je me demandais si ce type ne se prenait pas pour le prince d’outre-mer. Peut-être même pour le roi. Qui sait ?

Vous savez, l’audace, la témérité, le culot, si je puis me permettre d’employer, comme l’aurait fait mon défunt père, une vieille expression yiddish, le culot de cet homme. L’insolence. L’impudence de sa conduite et l’absence totale de toute capacité d’introspection, de conscience de soi, de conscience de l’absurdité de se présenter comme une alternative pour le pays.

Je dis à Monsieur Pahlavi : je ne vous connais pas personnellement. [Je m’en suis remarquablement bien sorti] et avec courage au cours des 62 dernières années sans avoir fait votre connaissance, et j’ose dire que je continuerai à avancer pas à pas jusqu’à la fin de mes jours sur cette planète. Mais j’espère pouvoir dire au nom de vous tous ici présents, Monsieur Pahlavi, que votre passé est sans éclat. Votre avenir est sans éclat. Ne nous appelez pas, et vous pouvez être absolument certains que ni nous ni le peuple iranien ne vous appellerons.

Mes amis, j’en viens donc au troisième et dernier point, qui vous rassurera. Quelle est l’alternative ? Et surtout, sur quoi se fonde-t-elle ? Sur quoi se base-t-on, dans un débat politique, pour déterminer, comme dirait un universitaire, le critère déterminant qui constitue la véritable et légitime alternative ?

Mes amis, permettez-moi de vous suggérer que la source de légitimité la plus évidente et la plus convaincante est d’être sur le terrain, de ne pas avoir fui, d’organiser la résistance, de persévérer, de donner aux autres les moyens d’agir et de mener une vie désintéressée, fondée sur le service, et qui accepte l’inévitabilité périodique du sacrifice.

Voilà ce que fait l’OMPI depuis près de quarante-cinq ans.

C’est pourquoi 100 000 de ces êtres humains exceptionnels ont été massacrés par le régime : parce qu’ils lui ont résisté. C’est pourquoi 17 d’entre eux sont actuellement dans le couloir de la mort. C’est pourquoi, l’an dernier, ils ont mené 39 000 actions de sensibilisation contre les exactions de ce régime des plus tyranniques, qui, comme cela a été maintes fois souligné, détient le pire taux d’exécutions par habitant au monde. Il figure en tête du classement des régimes les plus infâmes.

Telle est la réalité de ce régime, et ce sont le CNRI et les Unités de Résistance de l’OMPI qui lui ont tenu tête. Non seulement ils ont fait preuve de bravoure, de courage et de la force indomptable de l’esprit humain, mais ils ont combattu, combattent et combattront pour des valeurs pluralistes incontestables.

Quiconque s’oppose à un régime abominable pourrait dire : « Je suis un défenseur de la liberté. Je veux autre chose. Je veux mieux. » Mais il faut examiner les détails, analyser les enjeux. Lire et interpréter les mots, les engagements. La liberté de la presse, l’État de droit, l’égalité des sexes, l’indépendance de la justice, la séparation de l’Église et de l’État, la protection de l’environnement et, surtout, le droit du peuple à décider de son propre avenir.

C’est pourquoi j’affirme que le pouvoir de se gouverner soi-même, le droit de nommer et de révoquer ses dirigeants, la capacité de tracer librement son propre destin, en tant qu’individus et en tant que nations, sont des attributs inaliénables de la condition humaine. Et la raison pour laquelle ce régime est voué à l’échec, voué, je le répète, irrémédiablement voué à l’échec, c’est qu’en fin de compte, on ne peut éteindre la flamme de la liberté.

En réalité, l’amour l’emporte sur la haine. L’espoir l’emporte sur la peur. La positivité l’emporte sur la négativité. Cela arrivera, comme le sait le secrétaire Pompeo, homme d’une grande expérience et d’une profonde sagesse en la matière. Il a d’ailleurs déclaré : « Nous ne savons pas exactement quand. » Ce que nous savons, c’est que le changement, et un changement positif, un passage à la démocratie, au pluralisme, au parlementarisme, est aussi inévitable que le cycle des saisons, ou que le fait que nous nous couchions ce soir et nous levions demain matin pour prendre notre petit-déjeuner. C’est aussi inévitable que cela.

Et peut-être puis-je conclure en vous disant simplement ceci. J’ai cité cette phrase lors d’un déjeuner avec l’ambassadeur Sands, en espérant ne pas être contredit. Je ne sais pas exactement quand cela se produira, mais j’en suis certain.

Et n’oubliez pas, je pense que Carla, moi-même et d’autres le savons, et Patrick Kennedy le sait aussi. Quiconque pratique la politique le sait. En politique et en campagne, et nos jeunes collègues qui ont si brillamment performé le savent également. La quantité, la persévérance et, surtout, la répétition sont encore plus importantes que la qualité de vos arguments.

Bien sûr, les arguments doivent être solides. Ils doivent résister à l’examen, être à la hauteur. Ils doivent être honnêtes, véridiques, crédibles, réalisables et étayés. Mais c’est une grave erreur de croire qu’il suffit de le dire une fois, de le faire accepter et de le voir appliqué. Cela ne fonctionne pas ainsi. Il faut persévérer sans relâche.

Et nous qui vous soutenons, ainsi que le peuple iranien, je le sais, les habitants d’Ashraf 3, vous tous, continuerons à le faire jusqu’à ce que le peuple iranien jouisse de la liberté, de la démocratie, de l’État de droit, de l’indépendance de la justice, de l’égalité des sexes et de la séparation de l’État et de la religion dont nous avons si longtemps bénéficié et qui nous ont été trop longtemps refusés. En bref, mes amis, nous vaincrons, et rien, absolument rien, ne pourra nous empêcher de gagner.

Merci.