Lorsque les forces de sécurité ont ouvert le feu sur les manifestants pendant le soulèvement iranien de 2022, Amnesty International ne s’est pas contentée d’identifier les unités présentes dans les rues. Son enquête de 2026 visait à déterminer la place de ces unités au sein de la hiérarchie sécuritaire iranienne, qui exerçait son autorité sur elles, comment les ordres circulaient dans le système et quels responsables avaient le pouvoir de contrôler leurs opérations.
L’enquête d’Amnesty International, intitulée « Les architectes des atrocités », reconstitue les structures de commandement, des unités de comté et provinciales jusqu’aux quartiers généraux régionaux et aux institutions nationales. L’organisation affirme que ce travail lui a permis d’identifier 87 responsables justifiant une enquête pénale, dont 62 commandants des forces de sécurité et 25 responsables du ministère de l’Intérieur.
Un système à plusieurs niveaux
Amnesty International identifie le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et le Commandement de la police de la dictature cléricale (FARAJA) comme les deux principales forces de sécurité responsables des crimes documentés. Au sein du FARAJA, l’organisation retrace l’organisation à travers des unités telles que la Police de prévention, les Cohortes d’assistance et les Cohortes spéciales. Au sein du CGRI, elle cartographie les divisions opérationnelles, les Cohortes de sécurité provinciales et les bataillons Bassidj, en passant par les corps provinciaux et les quartiers généraux régionaux. Ces deux forces opèrent en dernier ressort sous l’autorité de l’État-major général des forces armées, lui-même placé sous le commandement du Guide suprême, commandant en chef.
Un nouveau rapport conclut que les autorités iraniennes ont commis des crimes contre l’humanité lors de la répression sanglante du soulèvement de 2022 pour la vie et la liberté des femmes.
Une enquête approfondie met au jour la chaîne de commandement responsable de la mise en… https://t.co/cfKqJn35Ka
— Behzad Naziri (@BehzadNaziri) September 16, 2026
Amnesty International a explicitement fondé sa conclusion sur des documents d’État ayant fait l’objet de fuites : « Les documents officiels divulgués et analysés par Amnesty International révèlent en outre que l’attaque a été menée conformément à une politique d’État élaborée et mise en œuvre sous le contrôle étroit de hauts responsables et d’institutions, y compris au plus haut niveau de l’État, avec leur pleine autorisation et leur soutien financier.»
Cette hiérarchie s’étendait jusqu’au niveau provincial. Amnesty International a constaté que les corps provinciaux des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) comprenaient des unités opérationnelles et des structures Bassidj présentes dans les comtés et les quartiers, tandis que les Forces armées royales indonésiennes (FARAJA) disposaient de commandements nationaux, provinciaux et de comté. Des centres de commandement et de contrôle, connus sous le nom de MARFOUK, servaient à transmettre les ordres et à coordonner les opérations des FARAJA. Le rapport a également examiné les uniformes, les armes, les véhicules et les insignes des unités afin d’établir un lien entre les forces apparaissant dans les vidéos et les témoignages et les unités organisationnelles concernées.
Parallèlement à ces structures militaires et policières hiérarchisées, Amnesty International a reconstitué un système parallèle de conseils de sécurité. Le Conseil suprême de sécurité nationale opérait au niveau national ; le Conseil de sécurité de l’État, dirigé par le ministre de l’Intérieur, s’occupait de la sécurité intérieure ; et les conseils de sécurité provinciaux et de comté étaient dirigés par les gouverneurs. Amnesty International a résumé le système comme suit : « Opérant sous l’autorité de l’état-major général des forces armées, ces forces de sécurité mettaient en œuvre des stratégies formulées par les conseils de sécurité aux niveaux national, provincial et de comté, et appliquées par le ministre de l’Intérieur et ses représentants aux niveaux infranational, à savoir les gouverneurs de province et de comté. »
Des ordres ont été transmis à tous les niveaux
Des documents divulgués ont permis à Amnesty International de démontrer le fonctionnement de cette structure durant le soulèvement. Le rapport examine six ordres émis à différents niveaux, notamment par l’état-major général des forces armées, le ministre de l’Intérieur en sa qualité de chef du Conseil de sécurité de l’État, le commandant de la FARAJA dans la province de Mazandaran et le commandant du corps des Gardiens de la révolution islamique du Grand Téhéran.
Un ordre de l’état-major général, daté du 21 septembre 2022, a été transmis par le système de commandement et de contrôle MARFOUK de la FARAJA, du niveau national jusqu’aux comtés, enregistré dans les registres de la police locale et mis en œuvre par les forces de police des comtés. Amnesty International a constaté que ce système ne se limitait pas à établir des postes formels dans un organigramme : les instructions pouvaient être transmises, suivies et mises en œuvre à travers une hiérarchie opérationnelle.
Based on extensive investigations, Amnesty International has exposed the chain of command behind the Iranian authorities’ crimes against humanity to crush the 2022 Woman Life Freedom uprising. We name 87 officials who should be criminally investigated. 1/2https://t.co/4yVYhOQLv4 pic.twitter.com/DOuR6VeUrl
— Amnesty Iran (@AmnestyIran) September 21, 2026
La conclusion du rapport est sans équivoque : « Amnesty International considère que, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, ces ordres attestent de l’existence d’une chaîne de commandement fonctionnelle où un contrôle effectif est exercé à tous les niveaux.» Un document MARFOUK divulgué, provenant de Mazandaran, en fournit un exemple particulièrement frappant. Le document contenait un ordre du commandant provincial des FARAJA, Morteza Mirzaee, enjoignant aux forces de « répondre sans pitié et d’aller jusqu’à tuer ». Amnesty International a précisé ne pas disposer de documents comparables pour toutes les provinces et a considéré ce document comme un exemple parmi d’autres d’ordre meurtrier et de la manière dont les ordres pouvaient circuler au sein du système des FARAJA.
Contrôle, et non titres
L’enquête d’Amnesty ne partait pas du principe que l’occupation d’un poste à responsabilité élevée établissait automatiquement une responsabilité pénale. Son analyse s’est plutôt concentrée sur ce que le droit pénal international appelle le « contrôle effectif » : il s’agissait de déterminer si les commandants disposaient réellement de la capacité matérielle de diriger leurs subordonnés, de prévenir ou de faire cesser les crimes, ou encore de déférer les auteurs présumés à une enquête.
Concernant les 62 commandants des forces de sécurité examinés au regard de la doctrine de la responsabilité du supérieur hiérarchique, Amnesty a pris en compte les pouvoirs suivants : émettre des ordres, contrôler les armes et les munitions, allouer des ressources financières, nommer ou révoquer du personnel, évaluer les performances et engager des enquêtes ou des mesures disciplinaires. L’organisation a également examiné les systèmes de transmission de rapports afin de déterminer si les informations relatives aux opérations et au comportement des forces subordonnées remontaient bien la chaîne hiérarchique.
Amnesty a formulé sa conclusion en ces termes : « Sur la base des informations et des éléments de preuve présentés au chapitre 10 et tout au long du présent rapport, Amnesty International a des motifs raisonnables de croire que l’autorité formelle de ces commandants impliquait un contrôle effectif sur les forces subordonnées ayant perpétré des crimes contre l’humanité sur le terrain ; ils disposaient ainsi de la capacité matérielle de prévenir ou de réprimer la commission de tels crimes, ou de porter l’affaire devant les autorités judiciaires ou autres autorités compétentes. »
Le volet de la structure relevant du ministère de l’Intérieur a été abordé différemment. Amnesty a examiné le cas de 25 responsables — notamment le ministre de l’Intérieur, son adjoint, ainsi que des gouverneurs de province et de comté — principalement sous l’angle d’une éventuelle complicité plutôt que de la responsabilité du supérieur hiérarchique. L’organisation a souligné leur rôle au sein des conseils de sécurité, ainsi que leur intervention dans la transmission de directives, la coordination des opérations, la mobilisation de ressources et la fourniture d’un soutien administratif et logistique. Amnesty précise que d’autres éléments de preuve pourraient justifier l’examen d’autres formes de responsabilité.
L’enquête transforme ainsi la désignation générique de « forces de sécurité » en une cartographie institutionnelle à plusieurs niveaux. Elle suit le parcours des forces depuis les lieux des tueries jusqu’à leurs unités organisationnelles, puis remonte la hiérarchie — des structures de comté, provinciales et régionales jusqu’aux commandements nationaux — tout en retraçant le rôle des conseils de sécurité et des organes du ministère de l’Intérieur chargés de coordonner la politique et les opérations.
Le rapport établit que les forces déployées dans les rues iraniennes n’agissaient pas dans un vide institutionnel. Elles s’inscrivaient dans des hiérarchies formelles assurant la circulation des ordres, des ressources, des informations et de l’autorité ; ces hiérarchies s’étendaient des unités locales jusqu’aux plus hauts échelons de l’État.