Que nous a appris la révolution de 1979 ?

Le 11 février, le régime clérical iranien a une fois de plus transformé l’anniversaire de la révolution de 1979 en une mise en scène – à la fois spectacle destiné à remonter le moral de sa base démoralisée et performance provocatrice à l’encontre de ses ennemis toujours plus nombreux. Pour un système qui se vantait jadis de dominer tout le Moyen-Orient, la modestie de la célébration était déjà une ironie en soi.

Mais le symbolisme du défilé véhiculait aussi d’autres messages, chacun révélant plus qu’il n’y paraissait. Les accessoires familiers étaient de retour : marionnettes, faux cercueils, autodafé rituel des drapeaux étrangers. Année après année, ces mises en scène sont censées rassurer les bras armés du régime et ses fidèles rémunérés, leur prouvant que l’État peut encore narguer le monde.

Plus révélateur encore, cependant, fut la mise en scène médiatique du régime. Cette année, plus ostensiblement encore que l’an dernier, la télévision d’État a recherché des interviews de femmes sans hijab et les a diffusées en bonne place à l’écran. L’objectif était clair : montrer au monde entier que même les dissidents culturels ont, de fait, fait la paix avec la dictature religieuse. Pourtant, pour un gouvernement qui fonde sa légitimité sur un « capital spirituel » – la dévotion idéologique –, il y a quelque chose de profondément révélateur dans la manière dont il doit désormais chercher sa crédibilité en exhibant la désobéissance. Un État qui insiste sur le caractère non négociable du port obligatoire du voile, mais qui tente de se légitimer en présentant la « violation de la loi » comme preuve de soutien social, affiche l’épuisement de sa force idéologique et de sa base sociale. Difficile d’y voir une image plus éloquente de son épuisement.

Le vol d’une révolution

Pour les Iraniens, et plus particulièrement les générations d’âge mûr et les plus âgées, le 11 février marque aussi un autre événement : le souvenir amer d’une trahison. C’est l’anniversaire d’un mandat volé.

L’ère de la monarchie Pahlavi – née de coups d’État, renforcée par une intervention étrangère, ébranlée par le sang des révolutionnaires iraniens et finalement achevée par des millions de manifestants dans les rues – recelait une leçon limpide pour ceux qui l’ont vécue. Ce n’est pas un hasard si les slogans centraux de la révolution étaient liberté et indépendance. Ces deux mots furent ensuite détournés, pervertis et finalement trahis par le pouvoir clérical.

Contrairement aux affirmations rétrospectives des mollahs, les Iraniens ne se sont pas soulevés en 1979 pour instaurer une doctrine. Ils se sont soulevés contre les centres de torture de la SAVAK, contre l’injustice et la discrimination, contre une cour et des familles dirigeantes qui s’arrogeaient un pouvoir absolu. Ils ont rejeté une économie militarisée et exigé que l’État investisse dans les fondements d’une société fonctionnelle. Plus que tout, ils aspiraient à la liberté politique : la liberté d’expression, la liberté de la presse et un gouvernement responsable.

Pourtant, la vérité plus sombre de l’histoire moderne de l’Iran est qu’au plus fort de la Guerre froide, les puissances étrangères ont mal interprété la situation iranienne. Elles ont traité l’avenir du pays comme un problème à gérer et ont choisi ce qu’elles considéraient comme le « moindre mal » : des religieux réactionnaires. Par des marchandages et des manœuvres occultes – amplifiés par l’importante couverture médiatique accordée à Rouhollah Khomeiny, dont l’avantage sur les véritables révolutionnaires iraniens résidait non pas dans la vision, mais dans l’opportunisme – le destin de tout un peuple a basculé dans les ténèbres.

Dans cette perspective, Khomeiny n’était pas tant la négation du Shah que son héritier. Le Shah a anéanti toute vie politique : interdiction des partis, répression absolue, exécutions et tortures des forces progressistes et des intellectuels du pays. Dans ce vide, la seule organisation nationale restée intacte – bénéficiant d’une large influence sociale et de voies de communication libres – était le réseau clérical. Lorsque les protestations ont explosé, il était idéalement placé pour exploiter cette brève brèche. L’analphabétisme et l’ignorance politique généralisés, enracinés depuis des décennies, ont facilité la confiance accordée par beaucoup à des hommes qui privilégiaient systématiquement la superstition au détriment du savoir et de la vérité.

Les deux visages de la dictature : théocratie et monarchie

L’Iran est à nouveau en proie à des bouleversements – même s’il serait plus juste de dire que le pays est resté en état de soulèvement depuis la prise de pouvoir par les religieux. Ce qui a changé, c’est que le mythe de stabilité entretenu par le régime et la fiction commode, propagée par la communauté internationale, selon laquelle les Iraniens seraient lassés de la révolution, ont été mis à nu.

L’Iran – tout comme en 1979 – est un acteur trop important pour que les puissances régionales et mondiales l’ignorent. C’est précisément pourquoi, depuis 2017, nous avons assisté à une intensification des investissements, des campagnes de pression et des opérations de propagande visant à influencer la politique intérieure iranienne.

Les mêmes puissances qui présentent aujourd’hui le fils du dictateur déchu iranien comme une « solution » — et qui orchestrent des campagnes médiatiques et numériques coûteuses et acharnées pour le promouvoir — savent parfaitement ce qu’elles vendent. Elles savent qu’il n’a aucune expérience de gouvernement, et même pas la capacité de gouverner.

Un petit cercle uni. Ils savent aussi que porter une telle figure au pouvoir pourrait, à court terme, prolonger la survie du régime clérical ; et si ce régime s’effondre, cela pourrait engendrer de vives tensions internes, voire un risque de guerre civile. Mais pour ces acteurs, un Iran affaibli, voire fragmenté, est préférable. L’identité du dirigeant importe peu.

Et c’est là que l’Iran diffère de celui de 1979 sur un point crucial. Après son renversement, le Shah aurait déclaré que sa plus grande erreur avait été de ne pas éliminer les « terroristes », désignant par là les membres de l’Organisation des Moudjahidines du peuple d’Iran (MEK). Ses successeurs, d’abord Khomeini, puis Ali Khamenei, ont manifestement tenté de tirer les leçons de cette erreur. Malgré une aide extérieure et « invisible », ils ont échoué.

Aujourd’hui, l’Iran dispose d’une résistance organisée et établie de longue date – forte de plus de soixante ans d’histoire – capable de mobiliser et d’unifier des ethnies, des nationalités et des tendances politiques diverses. Le Conseil national de la Résistance iranienne, coalition d’organisations et de personnalités indépendantes, a fait preuve de cohésion pendant près d’un demi-siècle, même dans les conditions les plus difficiles. En tant qu’autorité de transition dotée d’un mandat limité à six mois, il visait à garantir qu’un Iran démocratique, indépendant et libre servirait non seulement les Iraniens, mais aussi le monde entier, en offrant stabilité et un modèle de coexistence viable dans une région instable.

La leçon de 1979 est claire : le destin de l’Iran doit être laissé aux Iraniens. Les conséquences d’une intervention étrangère sont rarement contenues ; elles se propagent, nuisant à la région et au monde. Mais le monde n’est pas impuissant et peut jouer un rôle constructif. Rompre les relations avec la dictature au pouvoir – et soutenir la lutte du peuple iranien contre elle – suffit, à tout le moins, à éviter de répéter les catastrophes du passé.