L’ambassadeur Joseph : Seul un Iran libre peut prévenir une catastrophe nucléaire

Lors d’une conférence internationale à Berlin le 24 juillet 2025, l’ancien sous-secrétaire d’État américain au contrôle des armements et aux affaires de sécurité internationale, l’ambassadeur Robert Joseph, a dressé un bilan de la politique occidentale à l’égard du régime iranien. Déclarant que les négociations ont échoué et que les sanctions sont inefficaces sans résolution, l’ambassadeur Joseph a appelé à l’activation immédiate des sanctions du « snapback » prévues par le JCPOA. Il a averti que le régime iranien, qui enrichit actuellement de l’uranium à 60 % et fait obstruction aux inspecteurs internationaux, se rapproche rapidement du seuil nucléaire. Il a toutefois souligné que la menace principale ne réside pas seulement dans les ambitions nucléaires de Téhéran, mais aussi dans sa nature même de théocratie violente et oppressive.

L’ambassadeur Joseph a démantelé la fausse dichotomie « guerre ou diplomatie », présentant à la place une troisième option : le soutien moral et politique au peuple iranien et à sa résistance organisée. Soulignant la viabilité du Plan en dix points du CNRI pour un Iran démocratique, laïc et non nucléaire, il a rejeté toute illusion de modération du régime. « Nous devons nous débarrasser de l’illusion que ce régime peut se réformer », a-t-il déclaré. Évoquant la brutalité du régime, son alignement sur des intermédiaires terroristes et son rejet des normes internationales, l’ambassadeur Joseph a soutenu que seul un changement interne, impulsé par le peuple iranien, ouvre la voie à la paix et à la sécurité.

L’ambassadeur Robert Joseph a déclaré :

J’aimerais adopter une approche peu conventionnelle et commencer par vous présenter trois conclusions. J’aborderai ensuite ce que j’appelle les propositions stratégiques sur lesquelles ces conclusions reposent.

La première conclusion que je voudrais formuler est que les E3, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni doivent déclencher les sanctions de retour à la normale du JCPOA, et ce, dès maintenant. L’Iran viole clairement ses engagements.

Comme le montrent clairement le stockage d’uranium enrichi à 60 %, ainsi que son manque de coopération avec l’AIEA sur les sites suspects et dans l’enquête sur ce que l’AIEA a qualifié en 2011 d’éventuelle dimension militaire, ces aspects de militarisation entrepris par le régime iranien.

De plus, malgré ces manquements évidents et ces violations flagrantes des engagements, les États-Unis et les pays occidentaux ont tout mis en œuvre pour négocier avec l’Iran la fin de la voie empruntée pour se doter de l’arme nucléaire, à savoir l’enrichissement.

La deuxième conclusion que je voudrais tirer est que si les E3 décident, pour quelque raison que ce soit, de maintenir la perspective de négociations, de leur donner une nouvelle chance – et, à mon avis, c’est la 17e ou 18e chance –, ils doivent insister sur une position exigeant la suppression des infrastructures d’enrichissement en Iran. Le zéro enrichissement doit être la position adoptée. Et je dirais que si le P5+1, en 2015, il y a dix ans, avait maintenu fermement le principe de non-enrichissement au lieu de concéder l’enrichissement au régime de l’uranium, nous serions dans une situation différente de celle d’aujourd’hui. Et nous sommes aujourd’hui dans une situation critique.

Ma troisième conclusion est que nous devons reconnaître l’existence d’une troisième option. Celle-ci contraste fortement avec le faux choix que nous ont imposé les gouvernements occidentaux, y compris le mien, selon lequel la question est soit la guerre, soit la négociation. C’est un faux choix.

Mais c’est la proposition avancée par l’administration Obama pour promouvoir le JCPOA dans mon propre pays. La troisième option consiste à soutenir les aspirations du peuple iranien, qui sont devenues claires au cours de la dernière décennie.

Claires quant à leur engagement en faveur d’un Iran libre, laïc et non nucléaire, qui est la plate-forme du CNRI, et de l’OMPI, telle qu’elle est envisagée dans le Plan en dix points, qui a reçu un soutien massif dans le monde entier.

Il ne s’agit pas d’une intervention militaire. Ce n’est pas l’Irak. Ce n’est pas la Libye. Il ne s’agit pas de fournir des quantités massives d’équipement militaire à la Résistance iranienne.

Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Il ne s’agit pas de fournir des ressources financières. Il s’agit de reconnaître le droit du peuple iranien à l’autodétermination.

Le droit du peuple iranien à jouir des mêmes libertés fondamentales que nous, ici, et que nous avons en Occident. Il s’agit d’apporter un soutien moral à l’opposition organisée.

Et je dirais qu’il est important de souligner que cette troisième option est viable. Comme je l’ai dit, ce n’est pas l’Irak. Ce n’est pas la Libye. Ce n’est pas une question de construction nationale. L’Iran est une nation depuis cinq mille ans. Il s’agit d’une situation totalement différente, dans laquelle cette troisième option est tout à fait viable.

Permettez-moi maintenant d’aborder rapidement les propositions stratégiques, comme je les appelle. La première est qu’il est essentiel de considérer la menace iranienne dans son ensemble.

Il est artificiel de séparer le nucléaire des autres composantes de cette menace, qu’il s’agisse du soutien au terrorisme international, de la fourniture de ressources, d’armes, de missiles aux Houthis, au Hezbollah, au Hamas, à la Syrie d’Assad avant sa chute.

Telle est la nature de la menace à laquelle nous sommes confrontés. Et il est important de reconnaître que toutes ces composantes de la menace globale sont liées, et toutes directement liées à la survie du régime lui-même.

La deuxième proposition stratégique est que nous devons reconnaître la véritable nature du régime. Assez de ce fantasme selon lequel l’Iran aura, avec le temps, des dirigeants plus modérés. Depuis combien de temps pensons-nous cela ? Eh bien, depuis plus de quarante ans.

Et il ne s’est pas avéré, en fait, que quel que soit le critère utilisé, peut-être les exécutions de civils, le régime actuel soit plus déterminé, plus intransigeant que jamais.

Et lorsque nous réfléchissons à la nature de ce régime, je pense qu’il est essentiel que nous reconnaissions que le mal existe, qu’il existe un mal dans ce monde. Et parfois, il s’incarne. Il n’y a pas de meilleur endroit pour le dire qu’à Berlin.

Que cela s’incarne dans un gouvernement qui détourne le peuple. Et si l’on considère les exécutions massives des années 1980, célébrées aujourd’hui par les mollahs et l’ayatollah,

C’est un crime contre l’humanité. Telle est la véritable nature du régime auquel nous sommes confrontés. Et nous devons nous débarrasser de l’illusion qu’il en est autrement.

Et nous devons nous débarrasser de l’illusion que ce régime peut se réformer. Il peut être plus modéré, comme je l’ai dit. Il ne peut que redoubler d’efforts, et nous le voyons très clairement dans sa réponse récente au recours à la force.

Ils redoublent d’efforts dans l’envoi d’équipements militaires, y compris de missiles, à leurs mandataires terroristes, les Houthis et le Hezbollah en particulier. Ils redoublent d’efforts dans leur programme de missiles. Ils redoublent d’efforts dans leur programme nucléaire, et ils le disent. Et dans ce contexte, je pense qu’il vaut mieux les croire.

Proposition stratégique numéro trois : les négociations ont échoué. Nous négocions avec ce régime sur le nucléaire depuis plus de vingt ans. À l’époque où les trois pays étaient connus sous le nom de l’UE3 en 2003, et quel que soit le format, qu’il s’agisse de l’E3, de l’UE3, du P5+1, des États-Unis, directement ou indirectement, le format importait peu. Et la combinaison de mesures incitatives et dissuasives que nous proposons importe peu, qu’il s’agisse de l’apaisement des administrations Obama et Biden ou de la pression maximale exercée sous la présidence Trump. Rien de tout cela n’a eu d’importance pour parvenir à un accord négocié empêchant réellement l’Iran de se doter de l’arme nucléaire.

Quatrième proposition stratégique : il y a une limite au recours à la force. Je pense que le recours à la force était nécessaire récemment, et je pense qu’il a parfaitement réussi à faire reculer le programme. Le ministre iranien des Affaires étrangères a évoqué les dommages considérables causés par Israël, enfin, il dit les États-Unis. Ils ne disent pas Israéliens, mais il s’agissait des frappes israéliennes et américaines.

Mon sentiment est que c’était un coup de maître sur le plan opérationnel. Je veux dire, la livraison des MOP par les bombardiers B2 était coordonnée, efficace, elle a fait ce qu’elle était censée faire. Mais elle n’a pas mis fin au programme. Elle l’a retardé. Les évaluations divergent quant au temps gagné. Mais la véritable question importante est : que faire de ce temps ? Car à l’issue de ce délai, si nous ne changeons pas de politique, l’Iran sera doté de l’arme nucléaire.

Ce qui m’amène à ma dernière proposition stratégique : il s’agit, une fois de plus, de rejeter ce faux paradigme. Cette fausse dichotomie selon laquelle nous n’avons le choix qu’entre la guerre et la négociation. Non. Nous avons le choix de soutenir le peuple iranien, première et principale victime du régime.

Et je pense que nous pouvons y parvenir en lui apportant un soutien moral, en faisant des déclarations publiques sur la corruption de ce régime, sur la façon dont il a dilapidé le trésor national du peuple iranien. Nous pouvons y parvenir en reconnaissant l’opposition démocratique et l’opposition organisée, le CNRI, qui cherche à obtenir le soutien de l’Iran.
nd de la dictature religieuse. Et nous pouvons également accroître la pression sur ce régime, un régime qui est, à mon avis, plus faible et plus désespéré que jamais. Et nous pouvons y parvenir par ces déclarations publiques, mais aussi par l’application de sanctions, y compris des sanctions de type « snapback ». Nous pouvons aggraver encore davantage le désespoir de ce régime.

Et je pense qu’il est important de reconnaître que le recours à la force militaire a peut-être alimenté un débat au sein du régime : aujourd’hui plus que jamais, il est essentiel de disposer de l’arme nucléaire pour dissuader de nouvelles attaques et, en particulier, pour dissuader toute intervention du peuple iranien, qui constitue à nouveau la plus grande menace pour sa survie.

Il y a deux choses que nous ne devrions pas faire, et je conclus par là : premièrement, nous ne devrions absolument pas continuer à fournir des ressources vitales à ce régime, des ressources qu’il pourrait utiliser pour faire progresser son programme nucléaire, son programme de missiles, soutenir ses mandataires terroristes et acquérir les outils d’oppression nécessaires pour continuer à brutaliser sa propre population.

Et enfin, nous devons cesser de penser, comme je l’ai déjà dit, que ce leadership changera, qu’il se réformera, qu’il deviendra plus modéré.

Ce ne sera tout simplement pas le cas. Ce ne sera pas le cas et ce n’est pas possible. Car s’il le fait, il subira le sort de ces gouvernements autoritaires, voire totalitaires, que nous avons vus disparaître dans les oubliettes de l’histoire.