Lorsque la dictature cléricale a accepté un cessez-le-feu avec Israël, il ne s’agissait pas seulement d’un retrait du champ de bataille : cela a révélé les fractures au sein du système au pouvoir en Iran. Dans les jours qui ont suivi, les responsables du régime se sont efforcés de gérer les conséquences internes : embarras diplomatique, failles dans les services de renseignement, effondrement de la confiance du public et anxiété croissante face aux troubles.
Alors que le régime tente de projeter sa défiance à l’extérieur, sa rhétorique interne révèle une tout autre réalité : confusion, peur et urgence d’empêcher un effondrement de l’intérieur. Que révèlent ces signaux contradictoires sur l’état de la dictature cléricale après le silence des armes ?
Recul sur la scène internationale
L’ambassadeur du régime auprès de l’ONU, Amir-Saeed Iravani, a été interrogé lors d’une interview sur CBS sur sa condamnation des appels à l’exécution de Rafael Grossi, directeur de l’AIEA, initialement publiés par Kayhan, un journal proche du bureau du guide suprême du régime, Ali Khamenei. Iravani a répondu par l’affirmative, mais a soigneusement évité de nommer Kayhan directement, soulignant plutôt que les inspecteurs de l’AIEA en Iran « sont en sécurité ». Il s’agissait d’une subtile tentative de limitation des dégâts, et non d’une réprimande publique des factions extrémistes, mais cela a montré que Téhéran était suffisamment sensible pour reculer face à l’indignation mondiale suscitée par la menace d’exécution.
D’autres signes de rééquilibrage interne ont rapidement suivi. Alors que le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a récemment insisté sur le fait que l’Iran n’engagerait des négociations que si Israël cessait ses frappes, quelques jours plus tard, un autre haut responsable a fait part de son ouverture à la diplomatie. Lors de la session du Conseil de sécurité du 24 juin, Iravani a déclaré que l’Iran était désormais « plus proche que jamais de la diplomatie » – un changement marqué par rapport à la position antérieure qui qualifiait les pourparlers avec l’agresseur de trahison.
Ces incidents ont révélé plus qu’un simple ajustement diplomatique : ils ont révélé un régime bien plus faible qu’il ne le prétend, et de plus en plus disposé à revenir sur ses menaces pour tenter d’en limiter les conséquences.
Échecs du renseignement et effondrement de la propagande
Les vulnérabilités du régime ont éclaté au grand jour au-delà du front diplomatique. Arman, un journal proche du pouvoir, a admis que les récentes attaques de drones et cyberattaques provenaient probablement d’Iran, soulevant des questions urgentes quant à la compétence du ministère du Renseignement. Le sabotage interne en temps de guerre est une humiliation publique rare pour un régime fondé sur une surveillance omniprésente.
En réponse, Téhéran a intensifié sa campagne d’information, cherchant à reprendre le contrôle narratif alors que le contrôle opérationnel s’effritait. L’utilisation par l’IRIB d’images générées par l’IA ou recyclées pour dramatiser les événements a joué un rôle central. Mais la stratégie s’est retournée contre lui : les vérificateurs de faits, les organismes de surveillance et même les médias affiliés à l’État ont révélé que les images étaient fausses. La chaîne Telegram Chand-Sanye a averti : « En ces temps où la confiance du public est au plus bas, de telles manœuvres brouillent la frontière entre vérité et fiction, ce qui est dangereux.»
L’ironie est frappante. Incapable de sécuriser ses propres infrastructures, le régime s’est tourné vers la fabrication d’images pour préserver l’image du public. Au lieu de renforcer le soutien, cette tromperie a accentué la méfiance, même parmi les loyalistes, et révélé la fragilité de sa machine de propagande.
Recul de la ligne dure et désarroi stratégique
Si un chœur synchronisé résonne parmi les factions du régime et les médias affiliés – insistant sur la force, la résistance et l’hostilité envers l’Occident –, l’uniformité elle-même révèle une ligne orchestrée, et non une unité spontanée. Les voix de défiance se sont multipliées, avec des personnalités comme le député Alaeddin Boroujerdi qui a déclaré une suspension totale de la coopération avec l’AIEA et accusé Grossi de partialité, tandis que le député Fada-Hossein Maleki a qualifié le cessez-le-feu de « pause entre deux batailles », avertissant que des négociations prématurées seraient une erreur stratégique.
Pourtant, le régime émet également des signaux contrastés de réajustement tactique. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, a déclaré que « l’Iran n’a jamais quitté la table des négociations », précisant que les pourparlers prévus à Mascate n’avaient été interrompus qu’en raison des frappes israéliennes. De son côté, le président Masoud Pezeshkian a déclaré sans détour : « Si Israël ne viole pas le cessez-le-feu, l’Iran ne le fera pas non plus, et nous sommes prêts à nous asseoir à la table des négociations. » De même, le vice-ministre des Affaires étrangères, Majid Takht-Ravanch a souligné que les négociations dépendaient de garanties de sécurité, qualifiant l’ouverture du régime de conditionnelle plutôt que de complaisante.
Mashregh News, l’organe de renseignement du CGRI, a même reconnu que « la République islamique… n’a pas rejeté la négociation et s’est montrée prête à dialoguer », avant de condamner rapidement les appels indépendants à la diplomatie, les qualifiant d’« infiltration ». Ce mélange d’ouverture officielle et de répression rhétorique souligne la rigueur avec laquelle le régime gère son discours.
Ce double discours, mêlant engagement contrôlé et défiance intransigeante, révèle un leadership tiraillé entre la crainte de l’isolement international et la menace de dissidence interne. Il s’agit d’un exercice d’équilibre entre projection de puissance à l’étranger et contrôle du discours intérieur, aveu que le régime est non seulement contesté, mais aussi de plus en plus incertain de son emprise.
Préparation aux troubles
Le président du Parlement, Mohammad-Bagher Ghalibaf, a révélé l’ampleur des craintes intérieures du régime en accusant les ennemis étrangers de tenter de « terminer ce qu’ils ont commencé par des troubles en Iran ». Il a mis en garde contre les tentatives de briser ce qu’il a décrit comme le « front uni » du peuple iranien.
La réponse du régime a consisté à promouvoir des programmes de « sécurité de proximité » et à s’appuyer sur les mosquées pour rétablir son contrôle et sa cohésion. Ces initiatives ne reflètent pas la stabilité, mais un régime qui se prépare à des turbulences intérieures.
Un système confronté à son propre effondrement
Le régime clérical sort de sa récente confrontation régionale non seulement militairement meurtri, mais aussi institutionnellement exposé. Au cours des deux dernières années, il a dilapidé des ressources dépassant le total des revenus pétroliers de ses 46 ans d’histoire, les dépensant au nom de la « sécurité » : escalade nucléaire, programmes de missiles balistiques et guerre par procuration. Ce faisant, il a vidé de ses ressources une nation qui possède les cinquièmes plus grandes réserves énergétiques du monde, privant le peuple iranien, légitime détenteur de ces richesses, de tout droit à son avenir.
Aujourd’hui, ces atouts dilapidés et ses projets de guerre bloqués, le régime se retrouve face à une société qu’il a trahie pendant près d’un demi-siècle. Ses dirigeants peinent à contenir les divisions internes, à réprimer la colère populaire et à contrôler un discours désormais obsolète. Malgré toutes ses démonstrations de défiance, la dictature cléricale est moins hantée par ses ennemis étrangers que par la prise de conscience croissante que son propre peuple – et les lignes rouges qu’il avait autrefois imposées – lui échappent peut-être déjà.