Le 7 novembre, dans une démarche pour le moins contestable, la Fondation Friedrich Naumann a remis son « Prix de la liberté » — destiné au peuple iranien — à Reza Pahlavi, fils de l’ancien dictateur iranien, le Shah. Pahlavi a prononcé un discours lors de la cérémonie qui s’est tenue dans la Paulskirche, lieu historique de Francfort.
Enveloppant ses propos dans une rhétorique soigneusement élaborée, Pahlavi a affirmé ne recevoir ce prix de la Fondation Friedrich Naumann qu’« en dépôt » au nom du peuple iranien ; il s’est ainsi présenté non pas comme un prétendant au pouvoir, mais comme le gardien temporaire de l’avenir démocratique de l’Iran.
Pourtant, au-delà des courtoisies protocolaires, son discours a révélé bien davantage.
De « gardien » à « sentinelle » autoproclamée
Pahlavi a comparé l’Iran à une maison dont les clés auraient été dérobées en 1979, déclarant : « Je considère qu’il est de mon devoir d’aider à récupérer ces clés. » Plus loin, il s’est décrit comme un « pont » permettant aux Iraniens de passer de la dictature à la démocratie.
C’est ainsi que son projet politique est de plus en plus présenté : une forme de leadership sans jamais en porter le nom ; une autorité exercée sans avoir sollicité le suffrage des citoyens ; un rôle de transition dépeint comme une nécessité historique naturelle, plutôt que comme une ambition activement poursuivie par Pahlavi lui-même.
L’agence Reuters avait déjà mis en lumière cette contradiction quelques mois plus tôt. Interrogé sur sa campagne visant à diriger une transition, Pahlavi a demandé aux journalistes de ne pas le considérer comme un candidat, mais comme quelqu’un qui offre « une voie vers cet avenir ». Pourtant, peu après le début du conflit, il avait publiquement affirmé que le peuple iranien l’avait appelé à prendre la tête de cette transition.
La distinction entre « vouloir le pouvoir » et « devenir le passage obligé par lequel le pouvoir doit transiter » s’avère politiquement très commode.
Reza Pahlavi défend l’ensemble des actes dictatoriaux du Shah
« Nous n’avons pas besoin d’être d’accord sur le passé »
À Francfort, l’une des déclarations les plus soigneusement élaborées de Pahlavi s’adressait à ses opposants : « Mes bras sont ouverts. Aux monarchistes comme aux républicains. À la gauche comme à la droite. »
Vient ensuite une proposition qui lui permet de prôner cette ouverture avec bien plus de facilité : « Nous n’avons pas besoin d’être d’accord sur le passé pour nous accorder sur l’avenir. »
Pour un public occidental, cela évoque une réconciliation à la manière de Nelson Mandela.
Pour l’héritier de la dynastie Pahlavi, cependant, soustraire le passé à tout jugement permet de résoudre un problème politique évident.
Son identité politique, sa notoriété, ses symboles et sa base électorale fondamentale découlent directement de la monarchie de son père. Pourtant, lorsque la chaîne SVT l’a interrogé en avril sur la répression politique, les restrictions à la liberté d’expression et les actes de torture perpétrés par la SAVAK sous ce régime, Pahlavi a refusé de défendre ou de condamner ce bilan. Il a simplement déclaré : « Je suis fier de mon héritage. »
La proposition est donc singulièrement unilatérale : il s’agit de revendiquer le capital politique hérité du passé des Pahlavi, tout en considérant l’examen critique de la répression exercée à l’époque comme un obstacle à la réconciliation nationale.
Il ne s’agit pas là d’un dépassement de l’histoire, mais d’une mémoire sélective.
Par ailleurs, le pluralisme prôné à Francfort mérite d’être confronté à la culture politique qui se développe autour de lui. Le journal *Die Zeit* a mis en lumière la popularité, parmi les partisans de Pahlavi, d’un slogan appelant à la mort « des mollahs, des gauchistes et des Moudjahidines ». L’agence Reuters l’a interrogé sur les actes de violence et d’intimidation commis par des individus se revendiquant de ses partisans, ainsi que sur les propos d’un haut conseiller affirmant, en substance, qu’il fallait choisir son camp : soit avec Pahlavi, soit avec la République islamique. Son épouse elle-même avait relayé ce même slogan excluant appelant à la « mort » de certains groupes. Interpellé à ce sujet, Pahlavi a condamné la violence. Cela fait des « bras grands ouverts » de Frankfurt un élément qui exige des preuves, plutôt qu’une acceptation aveugle.
La guerre devient une « intervention humanitaire »
La requalification la plus lourde de conséquences a porté sur l’action militaire étrangère.
Pahlavi a déclaré à Frankfurt : « Nous avions besoin de cette intervention humanitaire et nous ne nous en excusons pas. »
Cette terminologie joue un rôle politique considérable.
En 2024, Pahlavi affirmait : « Nous ne sollicitons pas votre intervention. » En février 2026, il soutenait qu’une intervention pourrait « sauver des vies » ; une fois la guerre déclenchée, il l’a qualifiée d’« élément décisif » qu’il attendait, avant d’appeler, par la suite, à de nouvelles attaques pour « achever le travail ».
Frankfurt a parachevé ce glissement rhétorique : les bombardements n’étaient plus seulement tolérés, mais intégrés au discours sur la nécessité humanitaire.
La logique politique profonde est difficile à ignorer. Pahlavi ne dispose d’aucun mandat électoral en Iran, ni d’aucun mécanisme interne avéré susceptible de le porter au pouvoir. Pour lui, l’action militaire étrangère ne se contente donc pas d’affaiblir le régime ; elle crée l’ouverture même sur laquelle le projet politique en dépend.
C’est pourquoi ses revirements concernant une éventuelle intervention sont significatifs. Il se réclame de l’Iran en tant qu’héritier, tout en soutenant, à maintes reprises, le recours à une puissance de feu étrangère contre son propre pays, dès lors que cette force semble en mesure de lui ouvrir la voie vers le pouvoir.
Parallèlement, il insiste sur le fait que des acteurs extérieurs ne doivent pas dicter la suite des événements. Cette délimitation est singulièrement commode : les puissances étrangères peuvent contribuer à détruire l’ordre établi, mais leur légitimité s’arrêterait, par définition, au moment où s’amorce la succession.
La démocratie, à condition que les questions épineuses soient abordées plus tard
La phrase la plus révélatrice est peut-être celle-ci : « Aucun nom, aucun parti, aucun système de gouvernement n’y figure, car tous ces choix appartiennent au peuple. »
Pahlavi a ajouté : « Je ne les leur confisquerai pas. Et je ne permettrai pas non plus à d’autres de le faire. »
La première phrase vise à lui conférer une image démocratique.
20 ans, que les députés français du CPID sont fidèles à cette cause : dénoncer la répression et soutenir le noble combat du peuple iranien pour la liberté et l’avènement d’une République démocratique et laïque.
🎧A écouter @lirandecrypte sur toutes les plateformes d’écoute (Spotify, Apple Podcasts, Deezer…) https://t.co/L35VNjrbH4 https://t.co/RFrS1PilWT— Afchine Alavi (@afchine_alavi) November 8, 2026
La seconde soulève, en creux, la question que la première prétendait trancher : en vertu de quelle autorité un exilé, qui n’a jamais été élu, décide-t-il de ce qu’il « permet » ou ne « permet pas » ?
L’histoire de l’Iran incite, à juste titre, à examiner de près les discours rassurants sur la transition — et ce, avant, et non après, le transfert de pouvoir.
En 1979, à Paris, Rouhollah Khomeini tenait, lui aussi, des propos calibrés pour un public étranger : liberté politique, démocratie parlementaire, tolérance religieuse et non-ingérence dans les affaires internationales.
Pahlavi n’est pas Khomeini, et cette comparaison n’est pas d’ordre idéologique.
Les gouvernements occidentaux n’ont donc pas besoin de se demander si Reza Pahlavi paraît modéré, policé ou rassurant.
Ils devraient plutôt se poser une question plus complexe : pourquoi un homme qui tire sa légitimité politique d’une dynastie autoritaire, qui refuse de dénoncer la répression exercée par cette même dynastie, qui accepte une intervention militaire étrangère, qui est à la tête d’une base politique de plus en plus agressive et qui finance une campagne internationale grâce à de riches donateurs au sein de la diaspora, devrait-il être considéré comme le représentant d’une nation qui ne l’a jamais élu ?
Francfort a offert à Pahlavi l’occasion de se présenter comme l’avenir démocratique de l’Iran. Ses propres propos, cependant, ont révélé une toute autre réalité.