Alors que l’inflation explose, que les exécutions atteignent des niveaux records et que l’isolement international se renforce, la dictature cléricale traverse l’une des périodes de discorde interne les plus aiguës de ses quatre décennies d’histoire. La compétition entre factions au sein de l’élite dirigeante, autrefois soigneusement contenue, a dégénéré en conflit ouvert, révélant un leadership incertain de sa direction, divisé sur sa stratégie et de plus en plus méfiant envers lui-même.
Des attaques publiques virulentes entre anciens présidents et hauts diplomates aux débats renouvelés sur les armes nucléaires, en passant par les religieux et les commandants qui mettent en garde contre la « division », le message le plus clair qui émerge de Téhéran est que la crise n’est plus seulement économique ou diplomatique, elle est systémique.
Tensions internes, belligérance extérieure
Alors que les pressions internes s’intensifient, la rhétorique extérieure du régime clérical est devenue de plus en plus provocatrice. Le 2 novembre 2025, Mohammad-Javad Larijani, un haut responsable du régime et figure de longue date de l’appareil de politique étrangère iranien, a fait une déclaration frappante : l’Iran, a-t-il déclaré, représente une « nouvelle théorie » en politique mondiale – celle d’un pays capable de produire une bombe nucléaire « en moins de deux semaines » mais qui choisit de ne pas le faire.
Il a cité la fatwa du Guide suprême du régime, Ali Khamenei, contre les armes nucléaires comme preuve de retenue. Pourtant, ses propos sont intervenus quelques semaines seulement après que 70 députés aient publiquement appelé à l’annulation de cette même fatwa, arguant que l’Iran devait construire et posséder une bombe à des fins de « dissuasion ».
Des appels similaires ont été lancés à plusieurs reprises depuis début 2023, par d’anciens conseillers du ministère des Affaires étrangères et de hauts responsables de la sécurité nationale. Leur message est que seule une confrontation accrue et une rhétorique plus virulente peuvent restaurer la confiance des cadres démoralisés qui ont été témoins du bombardement d’installations nucléaires, de drones et de missiles, de l’assassinat de hauts commandants et de l’affaiblissement des réseaux régionaux de Téhéran.
L’économie comme point de pression
Le principal facteur d’aggravation de cette insécurité est l’économie. Le 1er novembre, Haadi Ghavami, vice-président de la commission du budget du Parlement, a reconnu que le gouvernement était confronté à un déficit budgétaire colossal : 800 billions de tomans déjà, potentiellement 1,8 quadrillion d’ici la fin de l’année. Ce ne sont pas des chiffres abstraits ; ils représentent le fossé grandissant entre les promesses de l’État et ses capacités. Ghavami a cité des projections d’exportations pétrolières gonflées et des déficiences structurelles dans la perception des recettes – et non les seules sanctions – comme principales causes.
Ailleurs dans la rhétorique même de l’État, le constat est similaire. Un important scandale bancaire impliquant la Banque Ayandeh est devenu le symbole d’une érosion systémique. Lors du sermon du vendredi à Téhéran, le 31 octobre, le chef de la prière du vendredi par intérim, Mohammad Javad Haj-Ali Akbari, a concédé que l’intervention tardive avait causé de « graves préjudices à la confiance du public ». Le problème, a-t-il affirmé, n’était pas seulement la corruption, mais l’incapacité des institutions à faire respecter la discipline ou à garantir la responsabilité.
À Arak, le chef de la prière du vendredi, Dorri Najafabadi, a reconnu que « l’argent de la banque est l’argent du peuple » et a exigé des comptes de la part des exportateurs et des dirigeants. Mais son ton a clairement indiqué l’objectif : rejeter la faute sur la banque elle-même, et non sur les structures étatiques qui ont permis la corruption.
Une crise de la narration
Le plus révélateur, peut-être, est que les propres responsables du régime admettent désormais les mensonges diffusés comme des triomphes d’État. Le 1er novembre, le député Mohammad Bagheri a déclaré publiquement que les affirmations selon lesquelles un avion de chasse américain F-35 aurait été abattu et son pilote capturé étaient fabriquées de toutes pièces. « Nous n’avons pas abattu de F-35. Nous n’avons pas capturé de pilote », a-t-il déclaré. « Tout cela était faux. »
Cet aveu sape le discours central du régime sur sa puissance, la mythologie utilisée pour rassurer sa base et lui faire croire que les sacrifices sont justifiés et la loyauté, précieuse. Pendant des années, les démonstrations de force militaire ont servi de substitut aux performances économiques et à la légitimité politique. Lorsqu’un initié admet que ces spectacles étaient mis en scène, le moral s’effondre au sein même des institutions chargées de faire respecter l’obéissance.
Les prêches du vendredi reflètent également cette inquiétude. À Téhéran, Mashhad, Arak et Abadan, les hauts dignitaires religieux ont consacré leurs sermons hebdomadaires non pas aux ennemis étrangers, mais à la loyauté interne. Ils ont mis en garde contre la « division ».
« Accusant ceux qui prônent la diplomatie de « syndrome de Stockholm » et exigeant l’unité contre des acteurs non identifiés au sein même du système. Lorsque l’appel principal d’un régime n’est plus la mobilisation contre « l’ennemi étranger », mais la discipline au sein de ses propres rangs, les enjeux ont changé.
La coercition dans un cercle vicieux
Alors que les outils idéologiques et économiques de l’État perdent de leur efficacité, celui-ci a intensifié son recours à la coercition. Les exécutions ont atteint des niveaux parmi les plus élevés depuis des décennies. Pourtant, même des personnalités du régime remettent désormais en question la logique de cette stratégie. Dans une tribune largement commentée parue dans Etemad, Abbas Abdi a affirmé que la peine capitale ne rétablit plus l’ordre ; elle élargit le cercle de la violence. En normalisant la mort comme châtiment, écrit-il, l’État érode les frontières éthiques qui sous-tendent la confiance sociale et renforce l’attrait de l’opposition radicale.
La critique d’Abdi n’est pas humanitaire. Elle est diagnostique. Il suggère que le régime pourrait bien être en train de saper la stabilité même qu’il tente de préserver. Lorsque les voix les plus loyales de l’État avertissent que ses méthodes accélèrent les forces de l’effondrement, la crise ne peut plus être considérée comme une simple manipulation étrangère ou un problème social circonscrit.
Un système au-delà de tout salut
La réapparition de conflits internes ouverts suggère un système suspendu entre l’échec et la peur – incapable de coordonner sa politique, incertain de ses fondements idéologiques et dépendant de démonstrations de force qu’il ne peut plus produire de manière fiable.
Le débat nucléaire en est le reflet le plus clair. La question n’est plus morale ou stratégique ; elle est psychologique. Le régime tente de se convaincre qu’il conserve encore une marge de manœuvre. Un État confiant n’insiste pas sur sa retenue. Un État confiant ne rassure pas son opinion publique quant à ses capacités. Un État confiant ne craint pas que l’unité doive être imposée – ni ne recourt aux exécutions pour maintenir la société sous contrôle.
La dictature cléricale ne débat pas aujourd’hui de la construction d’une bombe. Elle débat de sa capacité à maîtriser son propre avenir.