CNRI – Après les affrontements au sujet des pillages du pouvoir judiciaire, et après avoir émis un mandat d’arrêt contre l’un des membres du parlement, Mahmoud Sadeghi. Le vice-président du Parlement des mollahs, Ali Motahari a, dans une lettre, vertement critiqué le Procureur de Téhéran et a déclaré : « si Mahmoud Sadeghi a un plaignant réel, alors pourquoi une telle question n’a-t-elle pas encore été traitée ?, pourquoi dès qu’il a révélé les comptes bancaires du juge en chef, une action en justice a été déposée contre lui ? Il s’avère que le problème central ici est situé au niveau des comptes bancaires du juge en chef lui-même. »
Il a également ajouté: « le désaccord entre le Parlement et le pouvoir judiciaire dans de tels cas est dû à deux différences. À votre avis, toute critique ou tout questionnement d’un député pourrait constituer un crime, à condition que cela ne soit pas acceptable et que le procureur puisse le convoquer directement ou le garder en détention lui aussi.
Au contraire, nous pensons que toute critique ou question peut être acceptée ou rejetée, mais dans ce cas, le pouvoir judiciaire doit y réagir en discutant de la question avec le ministre de la Justice puisqu’il serait responsable de suivre l’affaire. »
Dans cette lettre, Ali Motahari défend Mahmoud Sadeghi qui a été accusé de trouble de l’opinion publique et de diffamation par le procureur de Téhéran. Il demande au procureur de clarifier le problème au lieu de traiter le député de criminel.
Ali Motahari s’est ensuite adressé au procureur dans sa lettre et a déclaré : « si nous considérons votre point de vue comme le critère, alors un certain nombre de députés devraient en ce moment être dans le bureau du procureur, car ils critiquent le président et les ministres ou posent des questions tous les jours et Ils se rendent même compte que leur revendication était fausse. Le principal problème est que le pouvoir judiciaire ne répond à personne. »
Ali Motahari s’est également adressé au vice-président du Parlement des mollahs et a déclaré : « ne pensez-vous pas que la loi de surveillance sur le comportement des députés n’est pas un droit administratif ? Un juge est-il seulement chargé que de la détection des crimes ? Le Conseil de surveillance sur le comportement des députés n’est-il pas suffisamment qualifié pour détecter et enquêter sur les méfaits ? Cependant, nous croyons que toute assignation d’un député par le procureur ne devrait être autorisée qu’avec la permission de la Commission, ce qui signifie que si la Commission découvre qu’un député a commis une faute dans ses fonctions parlementaires, le procureur est autorisé à le convoquer.
Toutefois, le procureur suit une conduite dans laquelle il expose le parlement comme une entité appauvrie et selon cela, un député pourrait être convoqué ou détenu à tout moment et peut-être qu’ils doivent se tourner vers la flatterie afin de résoudre des problèmes. J’espère que vous examinez vos propres principes fondamentaux.