Iran libre 2023, le soulèvement du peuple iranien pour une République démocratique

Lors de la première journée de la série de rassemblements annuels de la Résistance iranienne, d’éminents experts transatlantiques discutent d’une position ferme contre la dictature terroriste en Iran et soutiennent la révolution en cours pour un gouvernement démocratique, laïque et non nucléaire.

D’éminents hommes politiques et experts en sécurité nationale des deux côtés de l’Atlantique convergent vers une importante conférence à Paris le 30 juin. L’événement est centré sur la question urgente du soulèvement populaire en Iran et sur la nécessité d’une politique occidentale alternative et efficace à l’égard du régime.

Dans un contexte de soulèvements nationaux qui ont perturbé la dynamique du pouvoir entre le peuple iranien et l’État, ces manifestations ont fourni des informations précieuses sur les aspirations de la majorité des Iraniens. Par conséquent, la communauté internationale a désormais une meilleure compréhension de leurs désirs. Cependant, en réponse à cette menace perçue pour sa survie, Téhéran s’est lancé dans une campagne de désinformation complexe et multiforme. Cette campagne vise à créer l’illusion d’un écrasement réussi de la dissidence, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.

La conférence se compose de quatre panels distincts, chacun faisant la lumière sur différents aspects de la vérité entourant le régime théocratique, son alternative et l’approche nécessaire pour le monde libre. Le panel intitulé « La désinformation et son impact sur la politique occidentale à l’égard de l’Iran » réunit d’éminents participants tels que Louie Freeh, ancien directeur du FBI, Candice Bergen, ancienne présidente du Parti conservateur canadien, Lincoln Bloomfield Jr, ancien secrétaire d’État adjoint américain aux affaires politico-militaires, Steve McCabe, député britannique, et Struan Stevenson, ancien membre du Parlement européen.

Dans un autre panel, des personnalités telles que les sénateurs américains Joseph Lieberman et Robert Torricelli, l’ancien ministre canadien Tony Clement, l’ancien chef de cabinet du vice-président américain Marc Short et l’ancienne directrice des relations publiques de la Maison Blanche Linda Chavez discuteront du thème de « l’alternative ». Ils exploreront les qualités et les stratégies nécessaires à la mise en place d’une option viable, capable de répondre efficacement à la situation en Iran.

En outre, l’ancien procureur général des États-Unis, le juge Michael Mukasey, l’ancien directeur de la planification politique des États-Unis, l’ambassadeur Mitchell Reiss, l’ancien sous-secrétaire d’État au contrôle des armes et à la sécurité internationale, l’ambassadeur Robert Joseph, et l’ancien commandant adjoint des États-Unis pour l’Europe, le général Chuck Wald, se réuniront pour discuter de la « bonne politique des États-Unis à l’égard de l’Iran« .

La conférence consacre également un panel à l’examen de la politique européenne sur le même sujet. Des personnalités de renom telles que Peter Altmaier, ancien ministre fédéral allemand de l’Economie et de l’énergie, Kimmo Sasi, ancien ministre finlandais, Audronius Ažubalis, député et ancien ministre lituanien des Affaires étrangères, Bob Blackman, député britannique, et Alejo Vidal Quadras, ancien vice-président du Parlement européen, feront part de leurs points de vue et de leurs réflexions.

Cette conférence sert de plateforme pour des discussions approfondies, permettant aux experts d’analyser et d’aborder les questions multiformes entourant le régime des mollahs et son alternative. En explorant différentes approches politiques et en comprenant l’impact de la désinformation, la conférence vise à favoriser une prise de décision éclairée et des stratégies efficaces pour traiter la question de l’Iran.

Lors de la première journée des rassemblements de la Résistance iranienne en 2023, l’ancien député européen Struan Stevenson discute de la campagne de diabolisation menée par Téhéran contre le CNRI, Mme Maryam Radjavi et l’OMPI.

Struan Stevenson, ancien eurodéputé

J’ai écrit un certain nombre de livres, dont le plus récent s’intitule « Dictature et révolution : une histoire contemporaine de l’Iran », et l’un des chapitres s’intitule « la diabolisation de l’opposition« .

Ayant soutenu le Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI) et l’Organisation des Moudjahidine du Peuple d’Iran (OMPI) au cours des deux dernières décennies, j’ai été confronté à cette situation à de nombreuses reprises et de nombreuses personnes dans cette salle et dans ce panel ont vécu des expériences similaires.

Ce genre de diabolisation dure depuis des années. Lorsque nous avons finalement réussi à sauver 3 000 réfugiés d’Irak, où ils étaient constamment attaqués et régulièrement tués par des missiles et des bombes, et que nous les avons emmenés en Albanie, l’ambassade du régime à Tirana, qui était une tout petit bureau avec un ambassadeur et quelques diplomates, a soudainement trouvé de nouveaux intérêts en Albanie et 25 nouveaux diplomates, la plupart étant des agents du ministère du Renseignement (VEVAK).

Nous devrions être conscients que cette campagne de diabolisation est basée sur des [absurdités]. Mais parce que nous avons tous été touchés par cette campagne, nous devrions l’ignorer.

Cela ne vaut pas le papier sur lequel c’est écrit. C’est typique de la propagande qui émane de ce régime.

Mais je peux vous dire que la semaine dernière, nous avons publié le fait que 117 ex-dirigeants mondiaux ont signé une déclaration soutenant le droit du peuple iranien à se soulever et à renverser le régime tyrannique et soutenant le CNRI, soutenant l’OMPI et Mme Mariam Radjavi, la dirigeante charismatique [du CNRI].

Oubliez donc la diabolisation, Mesdames et Messieurs. Nous allons gagner. Nous allons rendre à l’Iran sa liberté. Et l’OMPI, Mme Radjavi et le CNRI sont au premier plan de cette campagne. Je vous remercie.

A l’ouverture officielle des rassemblements de la Résistance iranienne en 2023, Candice Bergen, ancienne dirigeante du Parti conservateur canadien, explique le soutien des députés canadiens à la cause de la liberté du peuple iranien menée par la Résistance iranienne et Mme Radjavi.

Candice Bergen, ancienne présidente du Parti conservateur canadien

Ma collègue Judy Sgro est une parlementaire canadienne, et Wayne Easter est également un ancien parlementaire canadien. Je suis aujourd’hui une députée canadienne à la retraite et, bien que Wayne, Judy et moi-même soyons de bords différents sur le plan politique, nous sommes tous d’accord pour soutenir la liberté en Iran. Nous sommes également d’accord sur le fait que nous avons nous-mêmes été la cible de désinformation et de fausses informations.

J’ai eu l’honneur de participer à la conférence des femmes à Bruxelles en mars et la Commission des femmes du CNRI a organisé ce rassemblement incroyable et massif pour soutenir les femmes. C’était une conférence merveilleuse. J’ai ensuite posté de nombreuses photos sur mon compte Instagram. J’ai également posté des photos d’un certain nombre de femmes que j’ai rencontrées lors de la Journée des droits de la femme le 8 mars.

J’ai été choquée de recevoir autant de commentaires de personnes dont je n’avais jamais entendu parler auparavant. Et j’ai été attaquée, non pas pour avoir dit quoi que ce soit sur le régime iranien, non pas pour avoir révélé ce qu’ils ont fait aux femmes, mais pour avoir participé à la conférence. C’est devenu pour moi un signal d’alarme. Quel est le véritable objectif de cette conférence ? Il s’agit de discréditer les opposants au régime, de diviser, de stigmatiser, de désunir, de faire peur à la représentante élue que je suis.

Je me suis alors demandé si je faisais partie d’une bonne organisation ou non. Heureusement, je sais que je soutiens une organisation incroyable qui travaille avec tant d’autres pour la liberté et la démocratie dans ce beau pays qu’est l’Iran.

Veillons à ce que, dans les pays où la démocratie, la liberté et la responsabilité existent, nous utilisions tous le cerveau que Dieu nous a donné et que nous rejetions les mensonges et n’acceptions pas les demi-vérités. Et que nous nous levions pour dire la vérité au pouvoir, car je crois qu’en faisant cela dans nos propres pays et dans nos propres institutions, nous enverrons un message à des régimes comme celui de l’Iran qui tente de discréditer, de diaboliser et de diviser. Nous leur dirons : « Non, nous ne croirons pas vos mensonges et nous nous y opposerons. »

Louis Freeh, ancien directeur du Federal Bureau of Investigation (FBI)

Lorsque nous avons travaillé avec le département d’État, il y a quelques années, pour retirer le CNRI et l’OMPI de la liste des organisations terroristes, nous nous sommes heurtés de plein fouet à la propagande intégrée que des personnes, je pense de bonne volonté, au sein du département d’État avaient automatiquement incorporée dans les dossiers et les conclusions officiels du gouvernement. Nous avons donc eu beaucoup de mal à le faire. Par exemple, nous avons souligné que tous les habitants d’Achraf 1 avaient été interrogés par le FBI pour déterminer s’ils avaient des liens ou des intentions pro-terroristes, et que personne n’entrait dans cette catégorie. Ainsi, même si l’information a été transmise à maintes reprises, le département d’État n’a cessé de nous la renvoyer de différentes manières.

Nous devons encourager les médias d’opposition, nous devons encourager la liberté d’expression, le genre de travail que fait cette grande organisation pour faire jaillir la vérité, pour ouvrir le dialogue avec le plan en 10 points qui invite à l’honnêteté et à l’intégrité dans les communications plutôt qu’au contrôle des médias, et cela doit être fait.

Il y a beaucoup de travail à faire, mais je pense que l’organisation ici présente a fait du très bon travail et a progressé dans ce domaine. Mais nous devons être très, très prudents quant à la nature des faits. En tant qu’avocat ou que personne ayant travaillé dans une agence gouvernementale pendant de nombreuses années, nous devons être très, très prudents sur les faits.

A l’occasion de l’ouverture des rassemblements de la Résistance iranienne en 2023, l’ambassadeur Lincoln Bloomfield Jr, secrétaire d’Etat adjoint aux affaires politico-militaires, 2001-2005, fait la lumière sur l’histoire des campagnes de désinformation menées par le régime iranien contre le MEK.

L’ambassadeur Lincoln Bloomfield Jr, secrétaire d’État adjoint aux affaires politico-militaires, 2001 – 2005

Il y a une douzaine d’années, j’ai commencé à me pencher sur cette question, à examiner les allégations de manière indépendante, parce que tout ce que je voyais sur le web, j’étais le président d’un groupe de réflexion et j’ai examiné tous les autres groupes de réflexion. Et ils disaient exactement la même chose, presque mot pour mot : Ne vous approchez pas d’eux. Ce sont des terroristes. Ils ont tué des Américains. Ce sont des marxistes. Ils sont étranges. Ne vous approchez pas d’eux. Ne leur faites pas confiance. Ensuite, j’ai examiné les documents sources de 1979, 1980 et 1981, en remontant même jusqu’au début des années 70 et des années 60.

J’ai trouvé des différences et j’ai dit, attendez une minute, ce n’est pas ce qui s’est vraiment passé, et ces quelques moments se sont transformés en un chapitre après l’autre d’une histoire différente, d’une histoire non racontée, au point que je dirais deux choses : premièrement, il y a un récit complètement erroné sur la Résistance et le régime, et deuxièmement, de nombreuses personnes y croient encore à Washington, et il est encore répété par la plupart des grands médias.

En ce qui concerne l’Iran, nous n’avons pas de récit, nous n’avons pas d’histoire unifiée de ce qui s’est passé. Nous avons manqué un grand nombre d’événements formateurs qui se sont produits. À Washington, nous n’avons pas compris qui était l’OMPI. Nous ne savions pas qu’il s’agissait d’un mouvement étudiant. On les appelle encore des marxistes.

Et en fait, le Shah était un très bon propagandiste. Quand ils ont vu des étudiants radicaux violents non islamiques de gauche, et ils n’étaient peut-être même pas étudiants, ils les ont tous regroupés. Ce sont tous des Moudjahidine. Ce sont tous des fous et ils ont fait peur à la population contre les jeunes radicaux. Et donc, tout le monde a été mis dans cette affaire qu’ils sont marxistes, ils sont extrémistes, ils ont tué les Américains. Eh bien, les amis, ils n’ont pas tué les Américains. Le MEK de Massoud Radjavi n’a jamais tué les Américains.

Les Américains ont raté cette histoire, bien sûr. Si vous l’êtes, si vous voyez que vous vous en êtes tiré avec tout cela, alors vous pouvez propager toutes sortes de récits auxquels on peut croire. J’ai étudié les rapports sur le terrorisme pendant 19 ans au Département d’État. Pour la première partie, ils n’étaient pas si mal. Mais ensuite est venu le moment où ils ont mis le MEK sur la liste du terrorisme en 1997. Comme le directeur Freeh vient de l’expliquer, le FBI n’a pas été consulté. Cela n’avait rien à voir avec un dossier de terrorisme. Les rapports sur le terrorisme ont changé du jour au lendemain.

Je pensais que nos recherches étaient un peu risquées. Vous savez, nous essayons de dire que nous avons des faits différents de ceux que les gouvernements occidentaux répètent. Nous pouvons nous asseoir ici maintenant en 2023 et dire que nous avons toujours eu raison. Vous avez tous eu raison depuis le début. Le récit que nous avons découvert, le récit que j’ai obtenu en posant des questions, et d’autres sont devenus aussi forts. Les livres de Stevenson ont si bien décrit tout ce qui était vrai. Et donc, je pense que je veux terminer en disant que la désinformation ne fonctionnera pas si bien si les médias continuent de la répéter. Donc, mon appel à vous et à tous les journalistes ici est que vous devez arrêter de répéter des choses dont vous savez maintenant qu’elles sont fausses. Tu dois arrêter. Et nous continuerons à vous dire d’arrêter.

Le jour de l’ouverture des rassemblements de la Résistance iranienne en 2023, le député Steve McCabe a expliqué comment l’ADN du régime iranien était composé de mensonges et de propagande.

Steve McCabe MP, membre de la Chambre des communes du Royaume-Uni

Je pense que nous devons commencer par reconnaître que c’est presque dans l’ADN de ce régime qui existe à travers le mensonge et la propagande. C’est le point de départ où il a renversé la révolution iranienne et c’est la pratique qu’il continue depuis.

Et cela oscille essentiellement entre la brutalité et la violence et la désinformation et les activités secrètes, prolongeant parfois le terrorisme flagrant, comme dans le cas d’Assadi.

Je pense que c’est la chose fondamentale que les négociateurs occidentaux, les politiciens occidentaux et les diplomates occidentaux doivent comprendre que nous ne négocions pas avec des êtres politiques normaux. Nous ne négocions pas avec des gens qui respectent les règles de la diplomatie. Nous interagissons essentiellement avec un groupe de gangsters qui ne reculeront devant rien.

Et bien sûr, ils dépensent des milliers et des milliers, des centaines de milliers de dollars pour différents types de désinformation. Au fil des ans, j’ai eu plusieurs expériences comme celle-ci.

Et ce n’est pas seulement la gauche au Royaume-Uni qu’ils ont pénétrée, il y a aussi la droite et les médias de droite. Certains d’entre vous connaissent le Mail on Sunday, un journal de droite très favorable au parti conservateur. Je me souviens qu’il m’a décrit comme un sympathisant terroriste et qu’il a décrit le CNRI comme une bande de terroristes, encore une fois sur la base d’informations qu’ils ont reçues de soi-disant Iraniens ordinaires qui leur ont raconté des histoires.

Ils sont toujours en mesure de garder à distance la seule personne qui propose un accord pour un Iran laïque et démocratique – sans demander d’armes, sans demander d’argent, sans demander quoi que ce soit, en proposant un plan en dix points pour la démocratie – en raison de l’influence insidieuse de ces personnes.

Il ne s’agit pas de politiciens ou de diplomates normaux, mais de gangsters, et nous devrions respecter les opinions de tous les partis du Parlement britannique et bannir le Corps des gardiens de la révolution islamique (pasdaran).

L’Alternative

Sénateur Robert Torricelli

Il y a eu un effort international pour vous empêcher d’être ici. Ils ne l’ont fait que pour une seule raison. Votre présence ici a un sens. Elle fait partie du changement. Le renversement du régime commence avec vous, et votre présence ici chaque année est la meilleure contribution qu’un citoyen libre puisse apporter à la libération de l’Iran. Je vous remercie donc d’être ici.

Nous vivons à une époque où nous parlons de croire que les gens sont véritablement égaux. Les notions antérieures de colonialisme et de racisme sont derrière nous. Le sont-elles ? Y a-t-il une raison pour que le peuple iranien vive dans les circonstances médiévales d’un gouvernement despotique qui maltraite son peuple dans une pauvreté absolue et désespérée ? Pourquoi ? Certains, à Washington, à Londres ou à Paris, considèrent cette situation comme un élément acceptable de la norme.

Aucun peuple ne devrait avoir à vivre dans de telles conditions. La patrie de mes ancêtres, l’Italie, un pays qui ne dispose d’aucune ressource naturelle et qui ne doit son existence qu’à l’ingéniosité de ses habitants, a un revenu par habitant dix fois supérieur à celui de l’Iran, une nation aux richesses et aux ressources considérables, dotée d’une culture riche et d’un peuple plein d’énergie. Comment se fait-il que naître en Iran équivaut à vivre dans la pauvreté la plus totale et à avoir des enfants sans avenir ? Nous savons tous ce qui doit changer, mais cela commence par l’acceptation du fait que ce que nous voulons pour nous-mêmes, nos enfants et les nations d’Europe et d’Amérique du Nord, est le même pour tous les autres peuples. Faire affaires avec l’Iran devient alors inacceptable. Le compromis devient inacceptable. Il n’y a pas de compromis possible avec le mal absolu, et c’est ce à quoi nous avons affaire.

À un moment donné. Il faut accepter la réalité. Le cœur des mollahs de Téhéran ne bat pas pour le bien.

Divers groupes luttent pour le changement à Téhéran. Je le comprends. Certains sont bien intentionnés, d’autres non. D’autres encore ne font que soutenir le régime. Si vous abordez la question du changement à Téhéran en croyant pouvoir réformer le gouvernement, vous ne faites pas partie de ce mouvement. Vous ne faites pas partie de la réponse. Et franchement, je ne veux rien avoir à faire avec vous. Il n’y a pas de réforme de Téhéran.

Deuxièmement, nous n’avons pas besoin de revenir en arrière. Parfois, la plus grande sagesse vient de la rue. Et ces enfants dans les rues des villes d’Iran qui crient « Non aux mollahs, non au Shah » ont parfaitement raison. Nous n’acceptons pas les mollahs, mais nous ne revenons pas en arrière non plus.

Où cela nous mène-t-il ? Vous avez déjà répondu à cette question, vous avez voté avec vos corps en étant ici aujourd’hui. Que faut-il à un mouvement révolutionnaire ? Une détermination sans faille, une concentration incroyable et la volonté de payer n’importe quel prix pour impulser le changement. Il faut des personnes totalement dévouées à une cause. Je viens de définir l’OMPI.

Il faut des ressources, car il faut du temps et de l’argent. Il faut de la profondeur. Il faut des gens qui sont prêts à sacrifier leurs propres ressources. Je viens de définir l’OMPI.
Il faut des dirigeants prêts à payer n’importe quel prix et qui ont une vision de l’avenir, non seulement de ce qu’ils veulent détruire, mais aussi de ce qu’ils veulent créer. Je viens de définir Mme Radjavi et le plan en 10 points.

Il faut une coalition internationale. Avec les gens dans la rue, les cellules révolutionnaires qui sont maintenant partout en Iran, aidant à diriger ce mouvement. C’est l’OMPI, vous faites partie de ce changement.

La liberté est une circonstance inévitable pour l’homme. Elle n’est pas gratuite, et elle n’est pas facile. Elle n’est pas rapide. Mais elle vient, et nous sommes sur la bonne voie. J’y crois autant que je crois en quoi que ce soit dans ma vie. Mais quelle est cette alternative ? Vous êtes l’alternative. Nous l’avons construite. Il ne nous reste plus qu’à franchir la ligne.

Linda Chavez, ancienne directrice de la Maison Blanche pour les relations publiques

Je pense que c’était en 2012 quand j’ai été invité pour la première fois à un événement à Paris pour le CNRI. C’était ma première occasion de rencontrer la dirigeante de ce mouvement, Maryam Radjavi. Ma première réaction a été à quel point elle était charismatique. C’était une femme qui avait des convictions fermement ancrées, qui croyait en toutes les choses auxquelles je crois. Une conviction que les gens devraient être libres de choisir leurs propres dirigeants. Une croyance que la religion est importante, mais que chaque individu a le droit de choisir de croire comme il le souhaite ou de ne pas croire s’il ne le fait pas. La liberté d’avoir accès à une presse gratuite où vous pouvez réellement savoir ce qui se passe dans le monde. Le droit d’avoir un système judiciaire libre. Une justice indépendante. Et toutes ces choses avaient un sens pour moi.

Donc, après avoir observé le CNRI, après avoir observé au fil des années ce grand mouvement rassembler les gens à l’intérieur et à l’extérieur de l’Iran, la diaspora, ainsi que les personnes qui vivent toujours en Iran et combattent le régime de l’intérieur, il me semble que Madame Radjavi et le mouvement qu’elle dirige offrent une alternative que je ne vois pas ailleurs. Je ne le vois certainement pas dans la famille de l’ancien Shah. Je ne le vois pas chez ceux qui croient qu’il est possible de faire un compromis avec les mollahs, qui à chaque fois qu’il y a une élection cherchent en quelque sorte ce nouveau leader modéré qui va tout changer en Iran, et puis la seule chose qui a changé, c’est combien de personnes sont pendues aux grues à Téhéran. Je ne le vois pas chez ceux qui critiquent le CNRI et son mouvement. Je le vois chez les gens qui veulent voir un changement de régime. Et malheureusement, je n’ai pas vu autant que je le souhaiterais de la part de mon propre gouvernement aux États-Unis.

Je ne le vois pas dans le genre d’ouvertures qui sont faites pour essayer de rétablir le JCPOA. Pourquoi diable voudrions-nous un accord avec un régime qui nous a menti, qui a tué notre peuple, qui ment à son propre peuple et qui le soumet à des conditions inhumaines ? Je me tourne donc vers le MEK. Et le Conseil National de la Résistance, en tant que groupe qui propose une alternative maintenant, est-ce que cette alternative est parfaite ? Je ne sais pas. Mais je vais vous dire ceci si Madame Radjavi réussit et si le changement de régime arrive en Iran, cela viendra du peuple iranien et ce seront eux qui choisiront les nouveaux dirigeants.

Je pense donc que la campagne de désinformation dont nous avons entendu parler dans le dernier panel vise essentiellement à tenter de saper ce que nous voyons se produire dans les rues d’Iran. Parce qu’on le voit depuis l’automne dernier. Ce soulèvement des gens, ils ne se soulèvent pas seulement parce qu’ils n’ont pas les moyens de se payer du pain, parce qu’ils ne peuvent pas trouver d’emplois, parce qu’ils n’ont pas le genre de vie qu’ils veulent mener. Ils se soulèvent parce qu’ils réalisent qu’ils n’auront jamais ces choses tant que les mollahs règneront en Iran.

C’est donc le leadership que j’attends avec impatience. C’est le leadership que je pense que le peuple iranien veut. Et la preuve va être dans l’anglais et le pudding. Ce sera le moment où le peuple iranien pourra choisir ses propres dirigeants. Cela ne viendra pas de l’extérieur. Cela ne viendra pas d’un accord avec les États-Unis ou un groupe de pays pour faire des affaires avec les mollahs. Et il est moins probable qu’un tel accord aboutisse à un Iran doté de l’arme nucléaire. Alors ce ne sera pas seulement le peuple iranien qui souffrira. Nous serons tous en péril et en danger imminent. Donc, je crois que le CNRI offre la voie à suivre, que le plan en 10 points de Madame Radjavi est un plan qui, je crois, sera adopté par le peuple iranien.

Tony Clement, ancien député du Canada ; ancien ministre de l’Industrie, ministre de la Santé et président du Conseil du Trésor du Canada

Le rythme du changement qui affecte l’Iran ne s’est accéléré qu’au cours des derniers mois, non seulement en raison de facteurs internes à l’Iran, mais également de certains facteurs géopolitiques extérieurs au pays. Je pense d’abord à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Un allié solide du régime iranien. Et bien sûr, cela en soi a créé une opportunité pour le régime de fournir ces drones, ces drones tueurs, pour terroriser la population ukrainienne. Et en fait, maintenant que le régime iranien construit une nouvelle usine en Russie pour accélérer la fabrication de ces drones tueurs, c’est un autre exemple d’un régime terroriste à l’œuvre.

Et, bien sûr, ce qui s’est passé depuis le dernier rassemblement ici, c’est le soulèvement en Iran même, un événement énorme qui illustre la réaction du régime, à quel point le changement de régime est important, que les gens se lèvent pour leurs droits, se dressent contre les mollahs , en s’opposant au terrorisme interne et bien sûr à la réaction du régime avec le soutien de la Russie et de la Chine et d’autres États autocratiques. Ils tuent et arrêtent délibérément des personnes qui ne veulent que leur liberté.

Le régime iranien, comme nous l’avons entendu lors de la première session d’aujourd’hui, voudrait que les autres croient qu’il n’y a vraiment pas d’alternative, que l’alternative est mauvaise et que l’alternative est en quelque sorte défectueuse. Mais bien sûr, ce n’est pas le cas.

Et quand j’ai rencontré Madame Radjavi, il était clair pour moi à quel point elle est sincère et nous avons ce plan en 10 points qui est présenté devant diverses législatures et parlements à travers le monde, je comprends. Et la législature du Connecticut a été la dernière à approuver le plan en 10 points.

C’est une alternative démocratique et pluraliste. Ils ne veulent pas d’un État théocratique. Ils ne veulent pas d’un État nucléaire. Ils veulent une séparation de la foi de l’État. Et ils veulent des valeurs pluralistes et démocratiques. Et que demander de plus à une opposition que cela ?

Je pense que la campagne de désinformation illustre l’importance de ce mouvement. S’ils ne se souciaient pas tant du CNRI et du MEK, ils ne subiraient pas tous les efforts de cette campagne de désinformation.

Joseph Lieberman, sénateur des États-Unis, 1989 – 2013

Permettez-moi de parler un peu de l’allégation qui vient principalement du gouvernement de Téhéran, selon laquelle il n’y a pas d’alternative au gouvernement. Ainsi, les États-Unis, l’Occident et tous les autres doivent faire des compromis avec eux. Soit dit en passant, c’est exactement le message qu’Adolf Hitler a donné dans les années 1930 qui a amené Chamberlain à Munich pour en faire un pacte faible qui a vraiment conduit à la Seconde Guerre mondiale. L’histoire nous crie de ne plus répéter cela.

Mais je veux dire qu’au-delà de la question de savoir s’il existe une alternative, il y a la question que soulève le régime, qui est : Avons-nous besoin d’une alternative ? Le fait est que, comme ils allèguent et essaient de faire croire aux gens là-bas, ce régime est éternel. Eh bien, l’histoire nous dit qu’aucun régime totalitaire ne peut durer éternellement. Ce n’est pas dans la nature de l’histoire, et c’est certain.

Et je vous le dirai en tant qu’Américain dont les valeurs fondatrices nous appellent à soutenir la liberté partout où nous le pouvons dans le monde. C’est écrit dans la Déclaration d’Indépendance. Nous ne pourrons jamais reconnaître qu’il n’y a pas d’alternative à un gouvernement totalitaire, certainement pas en Iran, et nous savons qu’il existe une alternative. C’est le peuple iranien. C’est une République Démocratique. Un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Et l’Iran est plus proche de cela aujourd’hui que jamais parce que le régime est plus faible qu’il ne l’a jamais été. Donc, ils sont au plus bas et il y aura un besoin pour une alternative. Et il est nécessaire qu’une organisation ouvre la voie à cette alternative. Et bien sûr, c’est le CNRI et le MEK.

Je ne pense pas qu’il y ait jamais eu un groupe de rebelles à la tyrannie qui ait jamais été aussi préparé à mener la transition vers la liberté que les membres de ce mouvement. Le CNRI et le MEK ont gagné le droit de diriger la transition vers une République démocratique parce qu’ils se sont constamment battus pour un principe singulier, que ce soit contre le Shah ou contre les mollahs, et c’est la liberté du peuple. Cela a été le centre d’intérêt prioritaire de leur vie. Des milliers de personnes ont donné leur vie pour cette cause.

Ils ont gagné le droit de diriger cette transition. Mais cela ne suffit pas. Souvent dans la vie, nous n’obtenons pas ce que nous avons gagné. Le MEK et le CNRI sont prêts. Il y a un plan de transition. Le plan prévoit des élections par le peuple dans un délai limité pour élire une Assemblée constituante, qui adoptera ensuite la constitution et élira les dirigeants du pays.

L’autre diabolisation que le régime emploie contre son opposition est qu’il n’y a pas d’unité. Mais la première chose est que le CNRI est lui-même une assemblée constituante. C’est une organisation unifiée d’opposants au régime et à Mme Radjavi, la direction a été très claire sur le fait qu’elle accueillerait toute autre personne dans cette cause, dans cette lutte pour la liberté, qui accepte l’objectif fondamental, qui est de libérer le peuple iranien. et passer à une République démocratique et libre dans le pays que vous appelez votre patrie.

Maintenant, il y a un autre élément qui autorise ou qualifie le CNRI pour le leadership. Aucun mouvement ne peut réussir sans leader. Et ce mouvement a un leader extraordinaire. Maryam Radjavi est une femme de principal. C’est une femme de courage. C’est une femme qui était un leader fort et stratégique. Elle a en fait créé le modèle qui, je pense, se joue maintenant à travers l’Iran avec ce mouvement extraordinaire dirigé par des femmes. Eh bien, le CNRI a longtemps été dirigé par une femme, et cette femme est plus prête que quiconque à diriger la transition vers la liberté en Iran.

Marc Short, chef de cabinet du vice-président américain Mike Pence

Nous avions vu une administration Obama-Biden qui, je pense, dans ses efforts pour apaiser l’ayatollah et les mollahs, avait conclu un accord sur le nucléaire iranien qui, malgré son nom, a essentiellement ouvert la voie à l’Iran pour avoir des armes nucléaires. Nous avons envoyé des milliards de dollars aux mollahs en Iran. Cela a enhardi l’ayatollah.

Et je suis vraiment fier que notre administration se soit retirée de l’accord sur le nucléaire iranien. Je suis fier que notre administration ait imposé d’énormes sanctions contre l’Iran qui, je pense, ont paralysé le régime despotique là-bas. Je suis incroyablement fier de la décision décisive que le président et le vice-président ont prise d’éliminer Qassem Soleimani sur le champ de bataille.

Je suis attristé de voir certains des pas en arrière. Je pense que l’administration Biden a rapidement voulu revenir sur un accord nucléaire iranien. Je pense que les premières mesures qu’ils ont prises pour retirer les Houthis de la liste de surveillance des terroristes étaient une autre mauvaise décision.

Lorsque l’Amérique est faible et que l’Occident est faible et que nous ne défendons pas les principes de liberté, cela sape ceux qui se battent comme l’OMPI. Et donc j’attends avec impatience le jour où nous reviendrons à l’Amérique ayant un rôle fort dans la politique étrangère et à l’Amérique ayant un rôle fort contre l’Iran et un rôle qui applique des sanctions et applique une discipline qui crée et continue de créer une condition pour une alternative comme MEK pour continuer à prospérer.

Je pense qu’il y a évidemment beaucoup d’espoir et il y a de l’espoir dans les chiffres. Il y a de l’espoir dans vos victoires ici cette semaine. Il y a de l’espoir que Radjavi soit invité à témoigner par le Congrès des États-Unis et les personnes reconnaissant votre mouvement. Le vent du changement souffle. Et il est essentiel que votre voix continue d’être entendue.

La bonne politique américaine sur l’Iran

Lors de la journée d’ouverture des rassemblements de la Résistance iranienne en 2023, l’ancien procureur général des États-Unis, Michael Mukasey, a fait la lumière sur le coût que la politique de complaisance a entraîné sur le chemin du peuple iranien et de sa Résistance organisée pour un Iran libre et démocratique.

Michael Mukasey, procureur général des États-Unis ; 2007 – 2009 ;

[La désignation de l’OMPI comme une organisation terroriste a eu lieu en 1997. Et ce n’est pas parce que quelqu’un au département d’État a fait des recherches sur les activités de l’OMPI ou du CNRI ou de toute autre entité au sein du gouvernement américain. Sans câble de la CIA ou autre preuve. Cela s’est passé un peu de la même manière que la manifestation a été interdite ici. L’administration a été contactée par l’Iran qui lui a demandé d’inscrire l’OMPI sur la liste des organisations terroristes étrangères. Malheureusement, le président Clinton l’a fait en guise d’accommodement avec l’Iran, car il pensait que cela contribuerait à améliorer les relations et à aplanir les difficultés. Bien sûr, tout s’est passé à merveille, n’est-ce pas ?

Et je n’arrivais toujours pas à me remettre du fait que cette organisation que je défendais, qui prônait la démocratie, un pays dénucléarisé, les droits des femmes et tout ce que les États-Unis représentaient, figurait sur la liste des organisations terroristes étrangères.

Finalement, en 2012, nous avons obtenu la levée de l’interdiction. Je suppose que l’arc de la justice, l’arc de l’histoire s’incline parfois vers la justice, et c’était une justice poétique s’il en est.

Je pense que la leçon à tirer est que si vous persévérez, comme vous l’avez fait ici à Paris, comme nous l’avons fait pour retirer l’OMPI de la liste, vous pouvez l’emporter. Parfois, les choses semblent sombres. Le Congrès a adopté un projet de loi interdisant tout accord, toute répétition du JCPOA.

Je vous suggère que lorsque le Congrès s’engagera sur cette voie, il ne la prendra pas à la légère, et l’enfer n’a pas de fureur comme un Congrès ridiculisé, et il ne le souffrira pas.

Amb. Robert Joseph, sous-secrétaire d’État à la maîtrise des armements et à la sécurité internationale, 2005 – 2007

La première fois que j’ai entendu parler du CNRI et du MEK, c’était en août 2002, alors que je travaillais à la Maison Blanche. J’étais assistant du président. J’étais en charge des armes de destruction massive, de la non-prolifération nucléaire, travaillant très dur sur l’Iran, la Corée du Nord, avec les autres défis que nous avions. Et j’ai été informé par mon personnel qu’il y avait quelqu’un qui donnait un briefing sur le programme nucléaire iranien. Et j’ai reçu des commentaires sur le contenu de ce briefing.

Depuis lors, j’ai beaucoup appris sur le MEK et le NCRI. J’ai appris les sacrifices personnels de chaque membre que j’ai rencontré et avec qui j’ai parlé. Des membres qui ont perdu des frères et sœurs, des mères et des pères. Mais d’une manière qui n’a pas du tout amoindri leur dévouement, amoindri leur intention de travailler pour un Iran libre et démocratique.

C’est vraiment inspirant de parler aux résidents d’Achraf. Et vous parlez aux dirigeants, en particulier à Mme Radjavi, qui nous a fourni un plan en 10 points qui fournit une vision pour l’avenir. Et avec le MEK et le CNRI, nous avons une alternative au régime actuel.

Les crimes contre l’humanité que [le régime] a commis, la faute, le blâme, incombent uniquement à un régime avec les mollahs qui ont détourné la grande nation de l’Iran et l’islam lui-même. Sur ce, permettez-moi de dire que j’ai été un critique de longue date et un critique constructif de la politique américaine.

Je travaillais en tant que représentant du ministère de la Défense pour le contrôle des armements dans les négociations, tant au niveau ministériel qu’au niveau du sommet. Et j’ai appris les préjugés et les mauvais instincts des institutions impliquées. Tous essaient de faire sortir les droits de l’homme de la salle. Pour que nous puissions nous attaquer au vrai problème de la sécurité nationale et négocier des traités de contrôle des armements. Ils avaient un obstacle principal à cela, et c’était le président Reagan. Et le président Reagan a insisté pour que nous continuions à avoir un programme en quatre parties avec l’Union soviétique, qui comprenait les droits de l’homme.

Et ce sont ses politiques, y compris la promotion des droits de l’homme, qui nous ont amenés là. Et les droits de l’homme étaient loin d’être un obstacle à la maîtrise des armements. Nous avons obtenu les meilleurs accords de maîtrise des armements sous Reagan puis sous la première administration Bush. À cause des droits de l’homme, en grande partie.

Je dirais qu’une politique de sécurité nationale américaine efficace envers l’Iran serait fondée sur quatre propositions. La première proposition est que pendant 44 ans, la politique américaine a échoué. Il n’a pas réussi à arrêter le soutien de l’Iran au terrorisme international. Nous n’avons pas réussi à arrêter le soutien iranien à l’agression dans la région. Et en fait, le régime a réussi dans la région grâce à son agression.

Avec le programme nucléaire, l’Iran est aujourd’hui un État virtuellement doté d’armes nucléaires. On nous dit qu’ils ont assez d’uranium enrichi à 60% d’enrichissement pour avoir trois armes. Ils auraient pu enrichir de l’uranium à cette qualité militaire en quelques jours, au plus en quelques semaines.

Et je pense que, par-dessus tout, nous avons échoué à promouvoir et à appliquer systématiquement le principe des droits de l’homme et de la démocratie dont parlent toutes les administrations. Si vous revenez sur toutes les stratégies de sécurité nationale, un principe fondamental de la politique américaine est la promotion des droits de l’homme et de la démocratie. Et dans le cas de l’Iran, nous avons sacrifié ce principe pour rechercher d’autres avantages, et d’autres accords, qui ne se sont jamais vraiment bien passés pour nous parce que, comme je l’ai dit, nous avons échoué. Nous avons échoué en matière d’agression régionale, nous avons échoué en matière de terrorisme international et nous avons échoué en empêchant l’Iran d’avancer dans son programme nucléaire.

Le deuxième principe que j’appliquerais dans toute stratégie nationale envers l’Iran est que tant que les mollahs gouverneront, ils n’abandonneront jamais leur programme d’armement nucléaire. Ils n’abandonneront tout simplement pas cela, et ils l’ont prouvé à maintes reprises. Oui, ils négocieront parfois. Mais les accords ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits. C’est peut-être la raison pour laquelle nous allons vers un accord sans papier à l’avenir.

Troisièmement, c’est un régime qui ne peut pas se réformer. C’est un régime qui ne peut pas être autant que nous le voudrions, un régime modéré, en quelque sorte gouverné par des dirigeants modérés.

La quatrième proposition est que c’est le peuple iranien qui est la plus grande vulnérabilité du régime. Le régime a aliéné son peuple par la brutalité et la répression pendant quatre décennies, par le meurtre de masse de dizaines de milliers de ses propres citoyens. C’est un régime qui ne peut pas se réformer. Il continuera la brutalité jusqu’à ce qu’elle soit terminée.

Permettez-moi de dire ce que cette approche alternative n’est pas. Ce n’est pas l’appel à la force par les États-Unis ou l’Occident pour renverser le gouvernement iranien. Ce n’est pas un changement de régime comme nous l’avons vu en Irak. Je pense que nous en avons tiré la leçon. Il s’agit d’un changement de régime, comme je l’ai dit, de l’intérieur, dirigé par le peuple iranien, mais soutenu de l’extérieur, avec, espérons-le, les États-Unis comme chef de file de ce soutien. Ce n’est pas une solution miracle. Ce qu’il nous faut, c’est l’application d’une stratégie globale dans la durée, avec patience, force et bien sûr leadership. Un leadership qui comprend les quatre propositions que j’ai avancées.

Je pense que nous sommes à ce point où un apaisement supplémentaire répondra vraiment à la définition de la folie d’Einstein. Essayer la même chose encore et encore et s’attendre à un résultat différent est clairement voué à l’échec. L’alternative dont je parle est de soutenir l’opposition, l’opposition démocratique. Il s’agit de contenir et de dissuader le régime de poursuivre son expansion et de poursuivre ses succès dans les quatre directions que j’ai mentionnées. Il faut faire pression sur le régime. Je pense que nous sommes à un point critique. Je pense que nous sommes proches du point de rupture et que la dernière chose que nous devons faire est de jeter au régime une bouée de sauvetage comme nous l’avons fait dans le passé.

Le jour de l’ouverture des rassemblements de la Résistance iranienne en 2023, le général Chuck Wald a défié le scepticisme quant à l’avenir de l’Iran, annonçant que le CNRI et le MEK ont le pouvoir de protéger tous les Iraniens après le changement de régime.

Le général Chuck Wald, ancien adjoint, Commandement européen des États-Unis

J’ai passé la plupart de mon temps au Moyen-Orient, en fait dans l’armée. Je pense qu’un moment décisif a été lorsque le secrétaire d’État sous le président Obama a déclaré : « Nous allons passer du Moyen-Orient à la Chine. Lorsque vous pivotez, vous tournez le dos à quelque chose. Lorsque vous tournez le dos à quelque chose, vous ne pensez évidemment pas que c’est assez important pour y prêter attention ou vous n’avez pas l’impression que c’est une menace ou quoi que ce soit d’autre. Et nos partenaires au Moyen-Orient ne pensaient pas que c’était une très bonne idée.

Lorsque cette décision a été prise, cela m’a frustré de tourner le dos au Moyen-Orient, par exemple. Et la raison en est que vous ne pouvez pas souhaiter une politique étrangère.