Mohammad-Reza Bahonar n’est pas une figure de l’opposition. Ancien vice-président du Parlement, il est un membre de longue date de l’appareil au pouvoir. C’est ce qui rend ses récentes déclarations si révélatrices.
Dans une interview accordée début octobre, Bahonar a affirmé que les jeunes Iraniens ne voulaient plus d’une personne agissant en « patron » ou en « guide intellectuel » pour leur dicter leur façon de penser. Plus frappant encore, il a déclaré que le pays n’avait pas besoin d’un « cheikh » ni d’un « sauveur ». En commentant ses propos cette semaine, le média Rouydad24 a explicitement comparé l’évolution de son ton aux trajectoires politiques antérieures d’Ali-Akbar Nategh-Nouri et d’Ali Larijani — des personnalités progressivement écartées du cœur du pouvoir.
Dans un autre système politique, les propos de Bahonar pourraient passer pour un simple commentaire sur l’évolution de la société. Mais au sein d’un régime dont l’architecture constitutionnelle repose sur le “velayat-e faqih” — le principe selon lequel une autorité cléricale unique prime sur les institutions élues — ils touchent au cœur même du système. Quelques mois seulement après que Mojtaba Khamenei a hérité du poste de Guide suprême, un conservateur de longue date reconnaît publiquement que le fondement social de cette tutelle politique est en train de s’effondrer.
La portée de ces propos apparaît plus clairement lorsqu’on les rapproche de ceux de Mohammad-Jafar Ghaempanah, vice-président exécutif et chef du cabinet présidentiel. Plus tôt cette année, Ghaempanah avait ouvertement rejeté l’idée selon laquelle l’opinion du Guide suprême devait automatiquement se transformer en politique d’État. Évoquant une décision du Conseil suprême de sécurité nationale, il a déclaré que si tout ce que disait le Guide devait être purement et simplement appliqué, « le Parlement et le Conseil suprême de sécurité nationale n’auraient plus aucune raison d’être ». Il est allé plus loin : le Guide exprime une opinion, celle-ci est soumise à une expertise, et le système peut l’accepter ou la rejeter.
Le journal “Kayhan” a immédiatement perçu le défi. Ce quotidien ultraconservateur a rétorqué que le gouvernement, le Parlement et la justice avaient l’obligation d’obéir au point de vue du Guide et de le mettre en œuvre, sans le soumettre à une « expertise » indépendante. Sa réaction a mis en lumière le véritable enjeu du conflit : il ne s’agissait pas seulement d’une question de politique, mais de savoir si la parole de Mojtaba Khamenei faisait réellement autorité en dernier ressort. L’attaque de “Kayhan” a été relayée par plusieurs imams de la prière du vendredi et par les médias d’État à travers le pays. Pourtant, Ghaempanah a publiquement refusé de revenir sur ses propos.
Ce débat n’est pas tranché. Il ressurgit désormais à l’occasion de pratiquement toutes les crises majeures auxquelles le régime est confronté.
Le 6 octobre, à peine six semaines après que Mojtaba Khamenei a explicitement interdit toute action susceptible de nuire à l’unité nationale, l’agence Tasnim a confirmé qu’une demande de destitution visant le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, avait été officiellement déposée au Parlement. Les parlementaires ultraconservateurs s’en sont pris à la voie des négociations avec Washington, alors même que le général de division Yahya Rahim Safavi, conseiller militaire principal du Guide suprême, a déclaré explicitement que Mojtaba Khamenei approuvait ces pourparlers. La contradiction n’en est que plus vive : les ultraconservateurs ne se contentent pas de contester l’initiative diplomatique du gouvernement ; ils s’attaquent à un processus de négociation qui, selon l’un des principaux conseillers du Guide suprême, bénéficie de l’aval de ce dernier.
L’économie génère des tensions centrifuges similaires. Même après que Mojtaba Khamenei a enjoint aux responsables de ne pas mettre en avant les faiblesses et les vulnérabilités du pays, de hauts responsables ont continué d’évoquer publiquement ces mêmes faiblesses. Le 12 octobre, Massoud Pezeshkian a averti qu’une mauvaise gestion de la réforme des prix du carburant risquait de « bouleverser la société » — un aveu d’une franchise inhabituelle, reconnaissant qu’une décision économique pourrait déclencher une nouvelle explosion de colère populaire. Quelques jours plus tôt, le président du Parlement, Mohammad-Bagher Ghalibaf, avait déclaré aux forces de sécurité qu’après avoir échoué dans la confrontation extérieure, l’ennemi cherchait désormais à créer une « insécurité à l’intérieur du pays ».
Ces propos ne sont pas ceux d’une classe politique convaincue qu’un centre de pouvoir incontesté maîtrise la situation. Ils reflètent plutôt le discours de factions rivales cherchant un bouc émissaire avant que n’éclate la prochaine crise.
Il ne s’agit pas de simples désaccords entre courants politiques concurrents, tels qu’on en observe dans un système démocratique. Aucune de ces factions ne remet en cause la dictature cléricale elle-même. Ce qui évolue, en revanche, c’est leur volonté — et de plus en plus leur capacité — à subordonner leurs intérêts à une autorité de commandement unique. Sous la pression de la crise économique, de la confrontation extérieure et de la crainte d’une reprise des troubles, chaque faction s’efforce désespérément de préserver sa propre position, même si cela implique d’exposer les vulnérabilités du régime ou de passer outre les instructions de la hiérarchie.
Même Bahonar est immédiatement devenu une cible. Le 12 octobre, l’agence Tasnim l’a pris à partie en des termes d’une agressivité personnelle inhabituelle à la suite d’une autre déclaration controversée, s’interrogeant sur la limite acceptable de cette « mise en scène médiatique » aux dépens de la réputation d’autrui. Toutefois, Mojtaba Khamenei est confronté à un problème plus profond.
La fonction de Guide suprême a été conçue pour incarner le “fasl al-khitab” du régime, c’est-à-dire le dernier mot. Or, Ghaempanah a soutenu que la parole du Guide pouvait être remise en question, voire rejetée. Bahonar affirme désormais que la société ne veut plus d’un « cheikh sauveur ». Des parlementaires cherchent à évincer des ministres engagés dans une diplomatie que Khamenei lui-même a approuvée, selon un haut conseiller. Pezeshkian met publiquement en garde contre des troubles sociaux, alors même que Khamenei a ordonné aux responsables de ne pas étaler les faiblesses du pays, tandis que Ghalibaf évoque ouvertement le risque d’une insécurité intérieure.
Ces contradictions sont donc le signe d’une faiblesse, et non d’une diversité politique. L’enchevêtrement des crises économiques, sociales et internationales réduit la marge de manœuvre dont disposent les factions du régime pour concilier leurs intérêts divergents, alors que Mojtaba Khamenei s’est révélé incapable d’imposer la discipline qu’exige sa fonction. Dans une dictature bâtie autour de la suprématie d’un seul homme, il ne s’agit pas d’une rivalité entre factions ordinaire. C’est la preuve de l’érosion du principe du “velayat-e faqih” (la tutelle du juriste islamique), au moment même où le régime affronte des crises sur de multiples fronts.