La désobéissance civile est-elle la réponse au soulèvement en cours en Iran ?

Une vague de contestation se poursuit sans relâche en Iran. La chute du régime théocratique se profilant à l’horizon, diverses spéculations ont été émises quant à la stratégie qui permettrait d’aboutir plus rapidement à un changement de régime. Parmi les options proposées figure la « désobéissance civile« . Mais cela fonctionnerait-il ?

La désobéissance civile est une forme de résistance non violente dans laquelle des individus enfreignent intentionnellement des lois ou des règlements pour contester des actions ou des politiques gouvernementales injustes. Elle a été popularisée par Henry David Thoreau dans son essai intitulé « La désobéissance civile« , publié en 1849, dans lequel il affirme que les individus ont l’obligation morale de résister aux lois injustes.

Parmi les exemples les plus notables de désobéissance civile, on peut citer la Marche du sel du Mahatma Gandhi en Inde en 1930, le boycott des bus de Montgomery mené par Martin Luther King Jr. aux États-Unis en 1955, et la révolution de velours en Tchécoslovaquie en 1989.

En d’autres termes, la désobéissance civile peut être mise en œuvre dans un pays où de véritables réformes sont possibles et où le pouvoir en place tolère la dissidence pacifique.

Le régime des mollahs est un système politique unique, dirigé par un Guide Suprême qui exerce un pouvoir absolu sur toutes les branches du régime, y compris le judiciaire, le législatif et l’exécutif. Le régime se caractérise également par un appareil de sécurité violent, comprenant les Gardiens de la révolution (pasdaran) et les forces paramilitaires Basij.

Dans un pays comme l’Iran, où le régime est médiéval, la désobéissance civile ne conduit pas au renversement du régime. Le régime répond par la répression la plus violente à toute manifestation menaçant de le renverser. C’est ce qui ressort de l’histoire du régime, marquée par la répression violente de la dissidence.

Jusqu’en juin 1981, alors qu’une atmosphère quasi-démocratique régnait en Iran, les groupes d’opposition ont tenté d’exprimer leur point de vue sur la scène politique iranienne par le biais d’activités politiques. Mais le régime des mollahs a interdit toute activité et a commencé à arrêter et à tuer les opposants. La réponse du régime a été rapide et violente: des milliers de militants politiques et d’intellectuels ont été arrêtés, torturés et exécutés.

En tant que principal groupe d’opposition progressiste musulman en Iran, l’Organisation des Moudjahidine du Peuple d’Iran (OMPI) ont poursuivi avec ferveur la réforme de la nouvelle République après la révolution de 1979. Malgré ses nombreuses réunions, ses manifestations, ses tentatives de participation aux élections et ses critiques à l’égard des restrictions des libertés imposées par le gouvernement, l’OMPI a fait l’objet d’une répression implaccable. Les militants de l’OMPI ont été brutalement battus et nombre d’entre eux ont payé le prix fort pour leurs convictions. Entre novembre 1978 et le 20 juin 1981, plus de 50 membres de l’OMPI ont été tués par des extrémistes pour avoir distribué le journal de l’organisation, « Mojahed« , ou pour avoir participé à des réunions.

L’un des épisodes les plus sinistres de l’histoire du régime des mollahs est le massacre des prisonniers politiques de 1988, au cours duquel plus de 30 000 prisonniers politiques ont été massacrés en l’espace de quelques mois. Les victimes étaient principalement des membres et des sympathisants de l’OMPI.

Au fil des ans, le régime théocratique a cherché à tromper en présentant la désobéissance civile comme le seul moyen de modifier le régime ou son comportement. Grâce à cette tactique, le régime a réussi à gagner du temps pour son régime répressif. Le régime a utilisé l’idée de réformistes dans ses rangs comme une autre facette de cette stratégie, en annonçant que le changement était possible à l’intérieur du système.

Dans les années 1990, certains des individus et des groupes les plus extrémistes se sont rebaptisés modérés et réformistes. Mais au lieu de devenir une force de changement réelle, le soi-disant mouvement de réforme s’est avéré être un outil politique et diplomatique permettant au régime de maintenir son emprise sur le pouvoir et de tromper la communauté internationale avec une façade de démocratie.

Alors que le régime a placé les soi-disant réformistes et modérés à des postes de pouvoir élevés, y compris à la présidence, l’Iran n’a rien vu en termes de réforme. Les libertés continuent d’être réprimées, les dissidents sont arrêtés, torturés, assassinés et exécutés. Les minorités religieuses et ethniques continuent d’être privées de leurs droits les plus fondamentaux. Et les femmes continuent d’être traitées comme des citoyennes de seconde zone.

Parallèlement, le régime continue à tromper la communauté internationale en faisant croire à une compétition entre les différentes factions radicales et modérées. En réalité, le pouvoir réside dans le bureau du Guide Suprême et des Gardiens de la révolution (pasdaran). Il a été prouvé à maintes reprises que sous ce régime, toute complaisance et tout changement de l’intérieur sont voués à l’échec.

Encourager la désobéissance civile en Iran – qui se classe parmi les pires pays en matière de liberté d’expression, de liberté de la presse, de liberté de réunion et d’égalité des sexes, entre autres critères – est non seulement irréalisable d’un point de vue social, politique et historique, mais détourne également l’attention du soulèvement en cours, que beaucoup perçoivent comme une révolution naissante en Iran. Les partisans de cette méthode croient fermement à l’usurpation d’une fonction lors d’un éventuel transfert de pouvoir, et s’appuient fortement sur les initiés du régime, en particulier les forces brutes des pasdaran, pour les aider dans leur quête d’autorité.

Le peuple iranien souhaite ardemment un changement de régime et exige à juste titre que la communauté internationale reconnaisse son droit à l’autodéfense. Dans ce contexte, le débat sur la désobéissance civile porte indéniablement atteinte à leurs droits et à leurs exigences.

Ainsi, ceux qui encouragent la désobéissance civile tentent implicitement d’entraver une révolution et de persuader le peuple de continuer à croire à la notion de modération, qui a fait ses preuves depuis longtemps, ou à l’illusion d’une transition du pouvoir avec un Guide Suprême qui compte parmi les tyrans les plus vieux et les plus anciens. C’est pourquoi la communauté internationale devrait soutenir l’aspiration du peuple iranien à renverser complètement le régime.

Le régime ne respecte pas les principes d’une gouvernance légale, ce qui nécessite son renversement par la force. Reconnaître le droit du peuple iranien à l’autodéfense est la première mesure à prendre pour l’aider à atteindre ses objectifs, et cette mesure tardive doit être prise sans délai.