Ne répétons pas 1979 : Pourquoi le soulèvement en Iran ne doit pas être instrumentalisé par la politique de l’exil

Dans un article paru le 16 janvier 2026 dans The National Interest, l’ambassadeur Lincoln P. Bloomfield Jr. et le Dr Ramesh Sepehrrad analysent le soulèvement en cours en Iran comme une occasion rare de transition démocratique, à condition de ne pas répéter les erreurs historiques. Ils mettent en garde les médias et les responsables politiques occidentaux contre la tentation de promouvoir prématurément un « leader naturel », en particulier des figures en exil telles que Reza Pahlavi, dont les prétentions à une légitimité populaire ne s’appuient sur aucun soutien démontrable à l’intérieur du pays.
Les auteurs inscrivent les troubles actuels dans un contexte marqué par un effondrement économique profond, une répression politique systématique et l’incapacité persistante du régime clérical à gouverner efficacement après près d’un demi-siècle de pouvoir. À la lumière de l’expérience de la révolution de 1979, ils rappellent que les mouvements révolutionnaires peuvent être détournés non seulement par la violence de la répression, mais aussi par la monopolisation de la légitimité politique par une seule figure, un processus qui conduit souvent à de nouvelles formes d’autoritarisme et à la trahison des aspirations populaires.

L’ambassadeur Bloomfield et le Dr Sepehrrad soulignent que les Iraniens ne se mobilisent ni pour restaurer la monarchie ni pour substituer une figure autoritaire à une autre, mais pour établir la souveraineté populaire, des institutions démocratiques solides et des droits fondamentaux effectifs. Ils identifient les conditions indispensables à une transition politique crédible : la séparation de la religion et de l’État, l’égalité entre les femmes et les hommes, la protection des minorités, l’indépendance du pouvoir judiciaire, l’organisation d’élections libres et équitables, ainsi que le démantèlement de l’appareil répressif des Gardiens de la révolution.

Les auteurs concluent que la révolution iranienne appartient avant tout à son peuple, et non aux puissances étrangères ni aux récits médiatiques dominants. Selon eux, un soutien international responsable doit avant tout amplifier la voix des Iraniens à l’intérieur du pays, plutôt que promouvoir des figures symboliques établies à l’étranger.

Le texte de l’article du « National Interest » suit :

En désignant de facto Reza Pahlavi comme le successeur désigné de l’Iran, les médias occidentaux risquent d’étouffer une véritable opportunité de chute du régime et d’avènement d’un avenir démocratique.

L’Iran est à nouveau en proie à des troubles persistants, reflets d’un phénomène bien plus profond qu’un simple désaccord politique ou idéologique. Mois après mois, la population subit une précarité économique croissante et une oppression politique extrême. Les religieux au pouvoir, menés par l’ayatollah Ali Khamenei, semblent incapables ou peu disposés à apporter un soutien, tout en poursuivant leurs efforts de développement militaire et de financement de milices étrangères supplétives. Des informations indiquent que des milices chiites irakiennes, financées par le régime de Téhéran, ont été déployées en Iran pour réprimer le soulèvement.

Lorsque les commerçants ferment leurs boutiques, que les étudiants envahissent les campus et que les familles manifestent dans les rues, conscientes du risque d’arrestation, voire de mort, elles ne se contentent pas de prendre un ou deux jours de congé pour une cause juste : elles signalent un problème bien plus grave, à savoir l’effondrement de la capacité de la République islamique à subvenir aux besoins de ses citoyens. Après 47 ans de détournement des revenus énergétiques et de frein à l’immense potentiel de plus de 90 millions d’Iraniens, les jours de ce régime sont peut-être comptés.

À mesure que le soulèvement prend de l’ampleur, une autre lutte se dessine, que les Iraniens connaissent trop bien par expérience : la bataille pour le récit de la contestation. Comment expliquer les causes de la révolte populaire ? Qui est perçu comme le porte-parole du peuple ? Qui est désigné comme « l’alternative » et présenté à l’étranger comme le successeur pressenti ? C’est là que l’histoire exige de la lucidité. Les révolutions n’échouent pas uniquement parce que les dictateurs les répriment. Elles peuvent aussi dérailler lorsque des personnalités extérieures, notamment des exilés, s’accaparent l’attention médiatique et transforment une revendication largement soutenue d’une autonomie politique garantie pour les citoyens en une opération d’autopromotion.

Le vieux piège : une vaste révolte, réinterprétée comme le destin d’un seul homme

En 1979, des Iraniens de tous bords politiques se sont soulevés contre la dictature brutale et corrompue du Shah Mohammad Reza Pahlavi, aspirant à un gouvernement constitutionnel, à la justice sociale et à la liberté de croyance. Les Iraniens instruits et productifs – dont de nombreux hommes et femmes qui estimaient que leur foi musulmane était pleinement compatible avec leurs droits politiques – aspiraient à vivre sous un gouvernement participatif dont la légitimité reposait sur des élections libres et équitables. La révolution iranienne était un phénomène politique, non religieux, et n’a pas instauré de mandat théocratique.

Mais une fois le soulèvement à son apogée, une figure longtemps exilée – dont la notoriété a été amplifiée par la large diffusion de cassettes audio – fit son apparition.

Le retour de l’ayatollah Khomeini, présenté comme l’incarnation supposée de la révolution, a rapidement réduit la diversité des intérêts au sein de la coalition antimonarchique à une seule source d’autorité. L’ambitieux ayatollah Khomeini pressait les politiciens d’accepter sa constitution totalitaire, le proclamant guide suprême. Il en résulta un nouveau monopole sur la politique, le droit et la violence, obtenu par la force plutôt que par le consentement populaire, sous la bannière de la République islamique d’Iran.

Lorsqu’une légitimité est concentrée entre les mains d’une seule personnalité, une révolution devient vulnérable à la récupération. Une fois accaparée, que ce soit par des religieux en turban ou des courtisans gravitant autour d’une couronne, la révolte populaire tend à produire le même résultat insatisfaisant : la répression de la dissidence politique, l’affaiblissement des institutions, le recours à une répression étatique et la montée en puissance des intérêts privés au détriment de la souveraineté populaire.

Comment les discours médiatiques peuvent déformer la transition démocratique iranienne

Aujourd’hui, Reza Pahlavi, fils du défunt Shah, qui a fui l’Iran avec sa famille à l’adolescence en 1978, tente de se présenter comme le visage de la transition iranienne. Par le biais d’apparitions médiatiques remarquées, de tribunes libres et d’une stratégie de communication internationale, Pahlavi entretient l’impression que l’opposition iranienne se rassemble autour de son leadership. Des campagnes en ligne le présentent de manière agressive comme le « représentant » tout désigné du soulèvement, sous-entendant l’existence d’un mandat populaire.

Dans ses interviews, M. Pahlavi élude les questions fondamentales concernant sa capacité potentielle à gouverner : mandat, organisation et soutien en Iran. Pendant 47 ans, il a vécu dans une relative discrétion aux États-Unis. Il y a quelques années, il déclarait en effet que non seulement sa famille et ses amis, mais aussi tous ses proches vivaient aux États-Unis : « Honnêtement, j’ai passé les quarante dernières années de ma vie ici, en Amérique… Si je devais retourner [en Iran], que retrouverais-je ?»

Pahlavi n’a pas fait preuve d’une opposition farouche au régime clérical et ne peut prétendre à aucune représentation ni à aucun soutien organisé en Iran. Ces derniers jours, il a affirmé s’opposer à une invasion étrangère, une position toujours bienvenue. Pourtant, il s’est aussitôt contredit en appelant publiquement le président Donald Trump à « intervenir » en faveur des manifestants iraniens.

Le test le plus difficile est celui de la légitimité. Comment M. Pahlavi compte-t-il obtenir un mandat du peuple iranien ? Les hashtags de la diaspora, les pétitions en ligne et les interviews médiatiques ne témoignent en rien du soutien d’une population opprimée qui réclame le changement. Ces derniers jours, l’appareil médiatique de M. Pahlavi a été pris en flagrant délit d’ajout de slogans pro-monarchistes à des vidéos de manifestations, prétendant faussement bénéficier du soutien populaire de manifestants qui s’opposent clairement à lui, et attribuant la même vidéo à plusieurs lieux.

Lorsqu’il évoque des défections, des divisions au sein de l’élite ou des « réseaux en Iran », il ne fournit aucune preuve tangible de ces affirmations, et celles-ci sont difficiles à corroborer. Plus révélateur encore, M. Pahlavi reste vague sur la question cruciale de la transition vers l’autonomie. Qui choisira le conseil de transition, et selon quelle procédure ? Comment garantir aux femmes et aux diverses communautés iraniennes un pouvoir réel et concret, au-delà des promesses symboliques ? Quels garde-fous, tels que la limitation des mandats, la séparation des pouvoirs, l’indépendance du pouvoir judiciaire et le contrôle civil des forces de sécurité, empêcheront la substitution d’un pouvoir personnalisé par un autre, comme ce fut le cas après 1979 ?

La capacité à former des coalitions est mesurable, et M. Pahlavi a un bilan constant en la matière. La tentative d’unité menée en 2023, liée à l’université de Georgetown et ayant abouti à la « Charte de Mahsa », s’est rapidement effondrée ; d’autres dissidents notables, présents aux côtés de Pahlavi à la Conférence de Munich sur la sécurité la même année, ont rapidement pris leurs distances avec lui. Son précédent Conseil national iranien (lancé en 2013) a lui aussi périclité. Si les efforts de formation de coalitions du prince héritier ont échoué dans la sécurité de l’exil, il faut être réaliste quant à sa capacité à inspirer et à diriger les opposants au régime, s’exposant ainsi à une répression féroce en Iran.

Ce moment de potentiel bouleversement révolutionnaire exige un examen de conscience historique : un rejet clair de l’héritage autoritaire de l’ère Pahlavi et de la dictature cléricale, et un engagement en faveur de la vérité, de la responsabilité, de la participation démocratique et de la garantie des droits.

Le risque est grand qu’accorder une légitimité illusoire à un individu promettant un résultat qu’il n’a aucun moyen crédible de tenir ne fracture le peuple iranien, compromettant ainsi les objectifs démocratiques communs face à son échec inévitable et engendrant une lutte de personnalités destructrice. Des acteurs extérieurs, tels que les médias, peuvent jouer un rôle déterminant.

Les gouvernements étrangers et les bailleurs de fonds ne feront qu’affaiblir les perspectives de changement démocratique s’ils considèrent le président Pahlavi en exil comme la solution miracle, négligeant ainsi le travail complexe mais indispensable de construction d’une large coalition nationale et d’une infrastructure démocratique.

L’Iran a déjà payé un prix exorbitant pour ce genre de raccourci.

Ce pour quoi les Iraniens se battent réellement : la souveraineté populaire, et non des idoles

La revendication principale du soulèvement n’est pas la restauration d’une époque révolue. Il s’agit de la fin de toute forme de régime autoritaire et de l’instauration de la souveraineté populaire : le droit des citoyens iraniens de participer au choix de leur avenir politique sans coercition, sans contrôle clérical, sans terreur policière secrète ni privilège héréditaire.

Une transition démocratique crédible exige, au minimum : la séparation de la religion et de l’État ; l’égalité des droits pour les femmes en droit et en pratique, notamment en matière de propriété, de mariage et de divorce ; la protection des minorités religieuses et ethniques ; un pouvoir judiciaire indépendant garantissant une procédure régulière ; la liberté d’expression, de réunion et d’association ; l’abolition de la torture, de la peine de mort et des poursuites politiques ; un calendrier précis pour des élections libres conformes aux normes internationales ; la responsabilité du secteur de la sécurité, y compris le démantèlement de l’appareil politique des Gardiens de la révolution, de leurs opérations de propagande et de leur empire économique mafieux.

Une majorité bipartite à la Chambre des représentants américaine partage cet avis, 226 membres ayant coparrainé la résolution H.Res. La résolution 166, qui « appelle au soutien de l’opposition iranienne et du Plan en dix points pour l’avenir de l’Iran, lequel est conforme aux valeurs démocratiques et garantit une république démocratique, laïque, pacifique et non nucléaire pour l’avenir de l’Iran. »

Voilà la différence entre une révolution détournée qui se contente de remplacer les dirigeants et une véritable révolution qui remplace les règles.

Ce que la communauté internationale et les médias devraient faire – et cesser de faire

Si les dirigeants politiques et les correspondants du monde entier souhaitent réellement soutenir le peuple iranien, ils doivent cesser de considérer l’éventualité d’un effondrement du régime comme une opportunité. Voici des mesures concrètes qui peuvent aider la population iranienne au lieu de favoriser involontairement le régime en donnant la parole à des opportunistes étrangers :

Cessez de vouloir désigner un « guide ». Écoutez les voix en Iran ; écoutez les travailleurs, les étudiants, les femmes, les défenseurs des droits humains et les familles des victimes, plutôt que de vous fier aveuglément à des influenceurs comme Reza Pahlavi sur les réseaux sociaux.

Soutenez la liberté d’Internet et les outils de lutte contre la censure. Cela permettra de garantir que l’organisation interne soit menée par les Iraniens eux-mêmes, et non orchestrée depuis l’étranger ou fabriquée par les cellules médiatiques du régime.

Ciblez l’appareil répressif. Sans les Gardiens de la révolution, les services de renseignement, les réseaux carcéraux et les organisations de façade finançant la brutalité, le Guide suprême ne pourrait se maintenir au pouvoir.

Il est impératif d’établir les responsabilités. Grâce aux enquêtes internationales, le monde peut prendre conscience de l’effroyable bilan des atrocités et des actes de terrorisme commis par le régime, dont beaucoup ont été dissimulés avec succès et rarement, voire jamais, mentionnés par les observateurs et correspondants occidentaux spécialistes de l’Iran. Il n’est jamais trop tard pour imposer des sanctions appropriées aux responsables, y compris par l’exercice de la compétence universelle lorsque cela est possible.

Refusons les faux compromis sur la stabilité. Ces compromis sacrifient les droits humains au profit d’avantages diplomatiques à court terme. Force est de constater que la quête incessante de réformes et de modération menée par les dirigeants occidentaux n’a fait que prolonger la répression du régime à l’intérieur du pays et alimenter les conflits à l’étranger.

En bref : La révolution iranienne appartient au peuple

Dès 1906, le peuple iranien était prêt à se soulever et à instaurer une démocratie constitutionnelle, mais ses efforts furent contrecarrés par les élites et les puissances étrangères. Le Shah Reza Pahlavi, grand-père de Reza Pahlavi, s’empara de Téhéran avec une brigade cosaque en 1921 et se proclama Shah en 1925. Le coup d’État mené par les États-Unis en 1953, qui renversa le Premier ministre Mohammed Mossadegh et consolida le pouvoir de Mohammed Reza Pahlavi sur le trône du Paon, assura un nouveau quart de siècle de désespoir. Un pouvoir personnel et dicté.

Il y a quarante-sept ans, une révolution populaire a chassé du pouvoir le monarque corrompu et dictatorial, pour voir ensuite la quête d’autonomie de la nation détournée par un ayatollah diaboliquement avide de pouvoir. Les Iraniens ont fait des sacrifices pendant des décennies, attendant une nouvelle occasion de réaliser les aspirations de la révolution de 1979. Ce jour viendra bientôt.

L’Iran n’a pas besoin d’un autre « sauveur », et ce soulèvement est bien plus qu’une simple opération de relations publiques. C’est une lutte nationale pour la dignité et l’égalité des chances au sein d’une république démocratique où les droits souverains du peuple ne pourront plus jamais être soumis à un pouvoir irresponsable, sous quelque forme que ce soit.

Lorsque les religieux seront chassés du pouvoir, l’Iran aura besoin d’un processus vérifiable et transparent pour instaurer une république démocratique. Le slogan qui revient sans cesse lors des manifestations à travers l’Iran est on ne peut plus clair : « Non à la dictature, qu’elle soit couronnée ou qu’elle porte le turban ! » Une république démocratique et laïque, fondée sur des institutions stables et équitables et attachée à des principes, est une condition non négociable pour l’Iran. Le peuple iranien en a déjà payé le prix au cours de plus d’un siècle de lutte et de déclin sous la monarchie et la théocratie.

À propos des auteurs : Ramesh Sepehrrad et Lincoln Bloomfield

Ramesh Sepehrrad, docteure en philosophie, est auteure et chercheuse spécialisée dans les questions de sécurité, de technologie et de résolution des conflits. Elle possède une vaste expérience de direction dans les secteurs public et privé. Elle occupe des fonctions de conseillère, de fondatrice et d’administratrice au sein d’organisations à but non lucratif œuvrant pour les droits humains, la transition démocratique et le leadership des femmes en Iran.

Lincoln Bloomfield Jr. est un ancien secrétaire d’État adjoint américain aux Affaires politico-militaires. Il possède une vaste expérience en matière de sécurité internationale. Il a occupé des postes à responsabilité au sein du département d’État, du Pentagone et de la Maison-Blanche, et a présidé le Stimson Center. Il continue d’écrire et de prodiguer des conseils sur la politique étrangère américaine et les questions de sécurité mondiale.