L’invasion de l’Irak, le 19 mars 2003, pourrait être devenue une étape historique dans le rejet de toute guerre conventionnelle préventive, du moins dans le monde occidental. Après l’embarras de ne pas trouver d’armes de destruction massive (ADM) en Irak et après presque deux décennies de carnage, de destruction et de dévastation aux conséquences mondiales considérables, on pourrait conclure que le moment du « Plus jamais ça » est aujourd’hui aussi solide qu’après la Seconde Guerre mondiale en 1945.
Pour le meilleur ou pour le pire, la guerre en Irak a changé le cours de l’histoire. Bien qu’il s’agisse d’une bonne nouvelle, puisqu’aucun dirigeant du monde civilisé, ni aucun législateur ne souhaite ouvrir la voie à la guerre, l’éventail politique a été envahi par l' »hystérie de guerre » dont il souffrait également après la Première Guerre mondiale. Cette vision du monde est toujours susceptible de conduire à une politique de complaisance dominante et les régimes tyranniques savent comment l’exploiter au mieux.
L’un des pays dont le nom est depuis longtemps lié à la guerre dans l’histoire moderne est l’Iran. Voisin oriental de l’Irak, ce pays a poursuivi un programme clandestin d’armement nucléaire pendant près de deux décennies, jusqu’à ce qu’il soit révélé par le groupe d’opposition iranien, l’Organisation des Moudjahidine du Peuple d’Iran (OMPI). Si le régime avait opté pour le nucléaire, le calcul géostratégique serait différent aujourd’hui.
Depuis lors, le pays est en désaccord avec l’AIEA et le Conseil de sécurité des Nations unies au sujet de son programme nucléaire. Pour l’Occident, le régime théocratique au pouvoir en Iran a toujours représenté une convergence de crises complexes et imbriquées, sans solution en vue, et le dossier nucléaire n’en est qu’une parmi d’autres.
Avant la nouvelle vague de manifestations qui a secoué Téhéran, il y avait à Washington certains groupes de réflexion particuliers et de soi-disant experts de l’Iran qui poussaient l’administration Biden à faire preuve de flexibilité et à accepter les conditions de Téhéran à tout prix. En l’absence d’un accord avec le régime, les États-Unis sont condamnés à repartir en guerre, affirmaient-ils. Ces voix, se présentent comme de véritables pacifistes. Mais le sont-ils vraiment ?
Depuis que Mahsa Amini a été brutalement tuée par la police des mœurs à Téhéran le 16 septembre et que le soulèvement a fait les gros titres dans le monde entier, les mêmes experts de l’Iran ont changé de ton et ont embrassé « les manifestations », tout en continuant à affirmer qu’elles sont plutôt sans leader et spontanées. Ils ont oublié leurs efforts zélés pour faire valoir que le hijab obligatoire est en fait une « tradition » et ont commencé à se mettre au diapason des autres sur la façon dont les dirigeants en Iran sont devenus détestés.
L’Iran a longtemps eu une population qui s’est éloignée des dirigeants peu après la révolution de 1979. Il n’est pas nécessaire d’avoir un doctorat en sciences politiques pour reconnaître que la répression systémique et les nombreux soulèvements nationaux depuis les années 1990 ne font pas partie des signes d’une gouvernance populaire.
Avant même le 16 septembre, les Iraniens scandaient dans les rues : « Lâchez la Syrie, occupez-vous de nous » ou « Notre ennemi est ici, ils mentent en disant que c’est l’Amérique ».
Il n’aurait pas pu être plus clair de mettre en scène la façon dont le peuple iranien pense à la direction du pays. Le boycott historique de l’élection présidentielle de 2020 ou le fait même que les votes blancs aient écarté 6 des 7 candidats étaient assez révélateurs. Même si tous les employés du gouvernement, les membres des forces armées et leurs familles ont été littéralement contraints de se rendre aux urnes, l’élite dirigeante a eu du mal à expliquer le résultat.
Aujourd’hui, alors que certains groupes en Iran appellent de manière suspecte à la déradicalisation des manifestations, on peut s’attendre à ce que les mêmes vieux experts de l’Iran veuillent adapter leurs points de discussion et affirment que le Guide Suprême Khamenei sera en mesure de museler le soulèvement à nouveau. Par conséquent, si l’on croit que le régime est capable de « régler les troubles » et de « rétablir l’ordre », alors le message que cela transmet est que le statu quo est recommandé, sinon la guerre sera la seule option pour arrêter un État paria doté de l’arme nucléaire.
Il est grand temps de montrer que l’Occident peut faire plus qu’osciller naïvement entre bellicisme et complaisance. Il est temps d’adopter une politique intelligente, en agissant là où cela fait le plus mal à Téhéran. L’expulsion du régime iranien de l’ONU, la fin des relations diplomatiques avec Téhéran et l’activation du mécanisme de rappel de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies enverront un message clair : le monde en a assez. La guerre a montré qu’elle pouvait détruire l’humanité ; prouvons qu’il existe une politique qui est sur le point de la sauver.