Les médias de la dictature cléricale tirent la sonnette d’alarme face à l’aggravation des divisions au sommet, tandis que des personnalités influentes lancent de nouvelles attaques contre ceux qui sont associés aux relations avec les États-Unis. Sous la surface, les dirigeants craignent que toute concession à l’Occident à la table des négociations ne démoralise davantage leurs forces déjà affaiblies et n’enhardisse une population agitée face à de potentiels nouveaux soulèvements. L’effet combiné dresse le portrait d’une structure de pouvoir qui s’effrite sous la pression – politique, stratégique et administrative – tout en s’efforçant d’imposer une discipline de communication et de criminaliser la dissidence.
Un éditorial publié sur le site web du Guide suprême, daté du 18 août, appelle à une unanimité absolue entre les responsables et avertit que toute divergence de messages sur des dossiers « sensibles », notamment le programme nucléaire, « sert l’ennemi ». Sous le titre « Ne chargez pas le magazine de l’ennemi », il déclare : « Si l’unité et une seule voix sur les questions nationales clés étaient nécessaires l’été dernier, dans les circonstances actuelles, elles sont vitales et décisives.» Citant l’avertissement précédent d’Ali Khamenei selon lequel « une seule voix doit être entendue » au sein des institutions étatiques, l’article qualifie les opinions divergentes sur l’enrichissement et la politique – « répéter la liste dictée par l’Amérique » – d’aide aux adversaires « dans ce cessez-le-feu de guerre », et conclut que faire écho aux « dictats de l’ennemi » porte un sérieux coup aux intérêts du régime.
Sur le même thème, le chef du pouvoir judiciaire, Gholamhossein Ejei, a averti le même jour les responsables de « surveiller leurs paroles et leurs actes », présentant les conflits internes comme des munitions pour des opérations psychologiques étrangères. En insistant sur « l’unité et la cohésion nationale » et en condamnant ceux qui voient « des solutions en Amérique », Ejei reconnaît tacitement l’existence de conflits factionnels sur la stratégie – entre ceux qui recherchent une sortie de crise négociée et ceux qui redoublent d’efforts pour la confrontation. Les appels à se rallier « autour de l’axe du Guide suprême » ressemblent moins à un leadership confiant qu’à un aveu de perte de contrôle central.
La querelle au couteau autour des négociations avec Washington a pris une tournure ouvertement punitive. Un article paru le 17 août dans la presse proche du CGRI et dans Kayhan fustige l’ancien président du régime Hassan Rohani et le ministre des Affaires étrangères Javad Zarif – « les hommes qui ont entraîné l’Iran à la table des négociations » – pour n’avoir produit « rien d’autre que le mécanisme de retour à la normale et des sanctions à plusieurs niveaux ». La couverture médiatique tourne en dérision des propositions telles que l’appel de Zarif à un « pacte de non-agression » et la suggestion de Qaem-Panah de négocier « pour éviter une nouvelle guerre », qualifiant le cadre de la paix contre la guerre de « faux binaire » et qualifiant ses partisans de naïfs, voire pire.
Kayhan grogne : « Qui d’autre que ces messieurs, avec une simplification extrême, a entraîné l’Iran dans une négociation qui a abouti au « mécanisme de retour à la normale » et au retour de sanctions à plusieurs niveaux et de la guerre ? » Parallèlement, le site du dirigeant prévient que « les pressions exercées contre les responsables » sèment l’instabilité et « ne devraient pas faire cadeau à l’ennemi » de ce qu’il n’a pas réussi à conquérir sur le champ de bataille.
Au milieu de ce déluge de propagande, les fissures se creusent de l’intérieur du système. Mohammad-Hasan Asafari, ancien député, fait un rare aveu d’initié concernant l’échec du système : les nominations sans qualification « ont la couleur et l’odeur de l’infiltration » et attisent la colère populaire ; la sécurité est « tellement laxiste » que les ennemis peuvent collecter des informations par « n’importe quel outil » ; et le filtrage d’Internet est une impasse : « on ne peut pas lutter contre la technologie sous prétexte de contrer l’infiltration ». Ces déclarations mettent à mal l’image de contrôle total cultivée par le régime et révèlent une division du leadership, même sur la manière de contrôler la société.
Pris ensemble, ces textes révèlent un régime rongé par trois crises qui se chevauchent. Premièrement, une crise de cohésion : l’exigence d’une « voix unique » et les menaces contre les déviations soulignent que l’unité des élites ne peut plus être imposée par décret. Deuxièmement, une crise stratégique : le système ne peut concilier l’escalade de la ligne dure avec la pression croissante pour négocier, et il désigne donc les anciens négociateurs comme boucs émissaires tout en muselant les dissidents actuels. Troisièmement, une crise de capacité : les témoignages d’initiés sur l’infiltration, l’incompétence managériale et le laxisme sécuritaire confirment que l’appareil coercitif et administratif de l’État se corrode de l’intérieur.
Plus la rhétorique des centres de pouvoir est dure, plus la faiblesse qu’ils tentent de dissimuler est évidente. En qualifiant le débat politique de trahison et en purgeant l’espace de la dissidence, la dictature cléricale ne résout pas ses fractures : elle les diffuse.