Pendant une grande partie des 40 dernières années, la politique européenne à l’égard du régime iranien s’est orientée vers une diplomatie douce et un apaisement pur et simple. Pendant tout ce temps, les responsables iraniens ont intelligemment exploité cette impulsion en se présentant comme étant divisés entre deux factions – une aile «dure» qui est par réflexe belligérante envers les adversaires occidentaux et un groupe de «réformistes» qui sont comparativement intéressés par le compromis et la coopération internationale. Parmi les décideurs politiques européens et même américains, la réponse prédominante à ce récit a consisté à essayer de contenir le premier en tendant la main au second.
Malgré sa longévité, cet objectif a toujours été une illusion, et aucun effort de sensibilisation de l’Occident n’a abouti à des progrès significatifs pour changer le comportement du régime iranien. Bien au contraire, les huit dernières années ont été définies par la direction nominale d’une administration présidentielle «modérée», et pourtant tout indique que les activités malveillantes du régime sont devenues plus graves et plus profondément enracinées. L’époque d’Hassan Rohani a été marquée par des restrictions accrues des droits des femmes et des minorités, une augmentation du nombre d’otages occidentaux détenus dans les prisons iraniennes et certaines des pires répressions contre les droits de l’homme de l’histoire récente du pays.
Pendant plusieurs jours, rien qu’en novembre 2019, les autorités iraniennes ont tué par balles environ 1500 citoyens qui participaient à un soulèvement national contre la dictature théocratique. L’incident a naturellement conduit à de plus en plus d’appels à la pression économique et à l’isolement diplomatique comme outils de sauvegarde des droits du peuple iranien à faire campagne pour une démocratie authentique dans son pays. Le massacre et son contexte ont été mentionnés, par exemple, dans une résolution qui a été récemment présentée à la Chambre des représentants des États-Unis avec plus de 220 co-signataires.
La semaine dernière, lorsque les médias d’État ont divulgué un entretien privé avec le ministre des Affaires étrangères du régime, Javad Zarif, une fois de plus l’illusion de la modération au sein du régime s’est estompée. L’entretien, qui faisait soi-disant partie d’un projet de recherche qui devait être archivé par le gouvernement, comprenait des remarques décrivant le rôle diplomatique de Zarif comme étant éclipsé par les objectifs paramilitaires de personnalités extrémistes comme Qassem Soleimani, le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique aile des opérations spéciales, la Force Qods qui fut tué en Irak.
Si le commentaire de Zarif donnait l’impression de repousser amèrement une situation dans laquelle ces extrémistes dominent la politique étrangère, il n’a révélé aucune mesure concrète que lui-même ou ses collègues «modérés» avaient prises pour changer cette situation. Elle n’a pas non plus contredit explicitement aucune des déclarations plus anciennes et plus publiques suggérant que Zarif et l’administration Rohani se contentaient en fait de jouer leur rôle dans le statu quo. En fait, le ministre des Affaires étrangères l’a rapidement expliqué lorsqu’il a clarifié ses propos cette semaine et s’est excusé auprès du guide suprême Ali Khamenei pour ce que ce dernier a qualifié de «grosse erreur».
Les plus récentes expressions de dévotion de Zarif à Khamenei sont un rappel important du fait que tout le système de gouvernement iranien est structuré de manière à exclure tout élément réel de réforme. Si quelqu’un devait contester l’autorité incontrôlée du plus Guide suprême ou son interprétation fondamentaliste de l’Islam, il serait empêché d’occuper des fonctions élues ou nommées par le Conseil des gardiens, qui à son tour est plus ou moins directement nommé par le chef suprême.
Dans le cadre de cet arrangement, si Zarif présentait des plaintes sérieuses et sans réserve sur son statut par rapport à Soleimani ou à d’autres «héros» du régime, il ne serait jamais en mesure d’agir en conséquence. Mais plus précisément, aucune figure majeure du système théocratique ne porterait de telles plaintes, et Zarif ne l’a jamais fait.
L’illusion de modération au sein du régime et l’adoption d’une politique d’apaisement par l’Occident a abouti à la marginalisation internationale d’une réelle alternative démocratique au régime théocratique. Depuis la fin de 2017, il y a eu au moins trois mouvements de protestation à l’échelle nationale en Iran, dirigés par l’Organisation des Moudjahidines du peuple d’Iran (OMPI / MEK) et motivés par les demandes populaires d’un changement de régime en profondeur.
À la lumière de ces soulèvements, il est plus important que jamais pour les décideurs européens de se passer de leurs impulsions de conciliation et d’ignorer les efforts du régime pour promouvoir un faux récit des divisions entre factions au sein du système au pouvoir. Si l’Occident continue de succomber à ce stratagème, il risquera de prolonger la vie de la dictature théocratique bien au-delà du moment où elle se terminerait autrement par les efforts coordonnés des militants en faveur de la démocratie en Iran et dans le monde.