Cette semaine, le régime iranien a notifié à l’Agence internationale de l’énergie atomique son intention provocateur de poursuivre l’avancement de son programme nucléaire. Cette décision renforce le chantage de Téhéran comme seule stratégie pour rétablir l’accord nucléaire qu’il a commencé à violer systématiquement depuis 2019.
Les signataires occidentaux de cet accord devraient maintenant reconnaître que le régime iranien n’a pas l’intention de reculer et qu’il faut examiner sérieusement d’autres façons pour résoudre le problème.
Plus tôt cette année, le régime iranien a annoncé qu’il avait commencé à produire de l’uranium métal, une substance ayant peu ou pas d’utilité pratique autre que celle d’un élément clé du noyau d’une arme nucléaire. La dernière annonce du régime implique des plans pour commencer à enrichir davantage cette substance jusqu’au niveau de 20 pour cent, la rapprochant beaucoup plus du point où elle peut être utilisée dans la production immédiate d’une bombe.
En rendant compte de l’annonce de téhéran, l’AIEA a tenté de rassurer la communauté internationale que la menace sous-jacente mettrait du temps à se développer. Il y a des étapes intermédiaires que le régime devra franchir avant d’arriver au résultat escompté, mais il y a une limite à la capacité de la communauté internationale à surveiller les progrès du régime à cette fin. Téhéran en est très conscient et exploite sans aucun doute le manque actuel d’accès de l’AIEA au pays comme moyen d’exercer davantage de pression sur les signataires du Plan d’action global commun.
Avec sa mise en œuvre début 2016, cet accord a établi un régime d’inspections selon lequel l’AIEA aurait un accès plus ou moins libre aux sites nucléaires déclarés, aux équipements de surveillance et de collecte de données, mais devrait demander l’accès à tous les sites suspects après coup.
Cela a permis à Téhéran d’entraver indéfiniment de nouvelles enquêtes, ce qui est exactement ce qu’il a fait concernant trois sites où des restes de matières nucléaires ont été découverts. Il a autorisé seulement après que les autorités iraniennes ont procédé à des opérations d’assainissement et de démolition à grande échelle.
Après environ un an de violations systématiques et d’augmentation de son stock nucléaire, le régime a annoncé qu’il ne se considérait plus redevable à aucune des restrictions mises en place par le JCPOA.
Après six cycles de pourparlers menés, l’Iran a refusé de modifier sa position. Il continue d’insister sur le fait que les États-Unis suppriment simplement toutes les sanctions à la fois avant que l’Iran ne prenne des mesures pour annuler ses récents progrès, et encore moins pour se conformer aux dispositions du JCPOA.
Ces demandes sont manifestement irréalisables. Cela a été confirmé par le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, s’exprimant avant la publication en juin du dernier rapport de l’agence sur l’état du programme nucléaire iranien. Grossi a noté que « l’Iran a accumulé des connaissances, a accumulé des centrifugeuses et a accumulé du matériel », ce qui rend nécessaire que les signataires du JCPOA adoptent une sorte d’accord parallèle ou supplémentaire, au minimum, pour aborder les progrès qui n’étaient pas présents lorsque le l’accord initial a été négocié.
La contribution de Grossi a sans doute été rendue d’autant plus importante par la révélation ultérieure du rapport de l’AIEA selon laquelle l’accord de trois mois de l’Iran avec l’agence était beaucoup moins précieux que ne le pensaient la plupart des décideurs.
Les inspecteurs avaient été empêchés d’accéder directement aux sites nucléaires déclarés, mais ce qui n’était pas clair au départ, c’est que l’Iran a également décidé de retenir le contenu des systèmes de vidéosurveillance et d’autres équipements de collecte de données, laissant l’AIEA préparer son dernier rapport, pour la première fois, en utilisant uniquement des estimations.
La communauté internationale ne peut pas se permettre de céder aux efforts flagrants du régime en Iran pour intimider les signataires du JCPOA pour qu’ils donnent à Téhéran ce qu’il veut en échange de rien d’autre que des promesses invérifiables de conformité future.
Bien sûr, cela soulève immédiatement la question de la ligne de conduite alternative que les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne pourraient adopter pour s’assurer que l’Iran ne poursuive pas sans relâche sa progression vers une arme nucléaire en l’absence d’un accord fonctionnel.