Tous les quatre ans, lors des élections en Iran, les gens observent un schéma familier où les interdictions deviennent autorisées, des personnalités sont libérées de prison et d’intenses débats se déroulent à la télévision d’État. L’ensemble du récit est soigneusement orchestré dans le but de convaincre le public qu’un changement se profile à l’horizon. Cependant, après quatre décennies de cette mascarade répétitive, la société iranienne sait qu’il vaut mieux ne pas se laisser prendre à cette ruse.
Un exemple est l’utilisation instrumentale du « hijab ». Le 11 janvier, le journal Etemad écrivait : « Quand quelqu’un veut voter, vous ne vous souciez pas de son hijab, et elle peut voter. Cependant, lorsque cette même personne souhaite se rendre dans un bureau du gouvernement ou se rendre dans une banque ou un aéroport pour faire valoir ses droits sociaux, on lui dit que nous ne fournissons pas de services aux personnes mal ou pas de hijab ! Comment ces contradictions peuvent-elles être résolues pour la prise de conscience des gens d’aujourd’hui ? »
L’intensité féroce des campagnes publicitaires, des discours menaçants et des articles de mise en garde dans les médias d’État indiquent que le régime des mollahs craint plus que jamais un boycott national, considéré comme une révélation de son illégitimité. Indépendamment des allégeances factionnelles, les autorités anciennes et actuelles, témoins de signes indubitables d’apathie du public à l’égard des élections parlementaires et du Conseil des experts, se retrouvent dans une situation difficile.
Chaque faction emploie des stratégies distinctes. La faction au pouvoir recourt à la supplication et les méthodes pragmatiques pour appeler à participer à la farce électorale, et va même l’assimiler à des obligations religieuses comme les prières et le jeûne. À l’inverse, les factions insatisfaites et celles marginalisées du pouvoir adoptent des postures d’opposition et amplifient les critiques, tout en essayant simultanément de vendre la participation aux urnes comme la seule solution viable. Ce faisant, ils cherchent à transmettre un message à Ali Khamenei, le guide suprême du régime, affirmant que le partage du pouvoir est un impératif, sinon sa chute est inévitable.
Ce qui est certain, c’est que les deux factions ont désormais pris conscience de la futilité de la propagande et de la publicité pour le spectacle électoral. Ils comprennent qu’un dégoût public sans précédent a signalé l’illégitimité du système dans son ensemble, et non des factions ou des individus qui le composent.
Un élément de preuve notable, un « débat » s’est déroulé le 1er janvier entre trois individus représentant les deux factions. Cependant, ce n’est que vingt jours plus tard que l’agence de presse officielle IRNA a publié les détails. Bien que l’événement ait pour but de mettre en valeur la liberté d’expression, il a pris une tournure défavorable au régime, car les participants ont fini par exprimer les préoccupations mêmes qu’ils cherchaient à réprimer.
Dans ce débat, Shahab Tabatabaei, qui s’identifie comme réformiste, s’adresse à la faction au pouvoir en disant : « Le peuple n’a pas confiance dans le système et nous faisons également partie de cet ensemble. Il n’y a aucune différence entre moi et vous pour ceux qui maudissent le système. Savez-vous pourquoi le peuple nous déteste davantage, nous les réformateurs ? Ils disent que nous leur faisons des promesses, et ensuite ‘vous arrivez au pouvoir et vous gâchez les choses à chaque fois’. Cela ajoute encore aux problèmes et le nombre de ceux qui n’aiment pas la République islamique augmente. »
Tabatabaei a ensuite ouvertement reconnu le mécontentement du public à l’égard des deux factions et de l’intégrité du régime. Faisant une mise en garde selon laquelle en cas de renversement du régime, les représentants de toutes factions politiques seraient pendus par le peuple, il a déclaré : « J’ai fait une fois la remarque lors d’une réunion d’amis réformateurs : à Dieu ne plaise, si quelque chose de dramatique se produit dans ce pays, la distance entre Seyyed Mohammad Khatami et Seyyed Ahmad Khatami ne serait que de six lampadaires ! »
Il a tenu à rappeler : « Nous (des deux factions) jouons le même jeu. Pas les uns contre les autres, mais contre ceux qui cherchent à renverser [le régime] (…) Tous les partis et mouvements opérant sous la République islamique partagent un point commun : que cela nous plaise ou non, il existe une distinction nette entre nous et ceux qui cherchent à changer de régime. »
Pour comprendre que le fait de s’éloigner des élections organisées par le régime conduit directement à une stratégie de changement de régime, les déclarations des représentants officiels de Khamenei sont beaucoup plus explicites.
Ahmad Alamolhoda, le représentant de Khamenei à Mashhad, l’a implicitement reconnu : « L’ennemi vise à semer le désespoir et à propager la négativité, en vous encourageant à rester chez vous, tout en s’abstenant de participer aux élections. C’est pourquoi nous soulignons que même si nos capacités militaires décuplent les conditions actuelles, si l’ennemi est convaincu que la population ne soutient pas ce système, il n’hésitera pas à lancer une attaque militaire et à envahir le pays. »
Cependant, Alamolhoda et son maître Khamenei sont pleinement conscients qu’aucune nation étrangère n’a l’intention d’envahir l’Iran. Leur véritable préoccupation réside dans un adversaire bien plus dangereux. Le peuple iranien lui-même et sa résistance organisée, profondément enracinée dans le pays, avec un base historique solide.